Постановление суда № 138701670, 03.08.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4345/26

Номер провадження 2/711/2704/26

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 серпня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2026 року АТ «Таскомбанк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Попов Євген Васильович, звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами сукупно в розмірі 36429,30 грн та судові витрати (вхідний №18117, а.с.1-5).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 30 хв 03 червня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.179-180).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2026 року розгляд справи відкладений до 14 год 10 хв 03 серпня 2026 року (а.с.190).

Представник позивача за довіреністю Попов Є.В. у судове засідання не з`явився, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника Попова Є.В., що були отримані цими учасниками справи 13.06.2026 (а.с.191 зворот, 192 зворот ). Водночас, у п.5 прохальної частини позовної заяви представником позивача заявлене клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 03 серпня 2026 року о 14 год 10 хв повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №8601/12175-01-10 від 04 травня 2026 року, що того ж дня надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №19141, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з 20.11.2004 і дотепер (а.с.178).

У зв`язку з цим суд здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання разом із копією ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження від 05.05.2026 на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_2 (а.с.183).

Проте 28 травня 2026 року судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (дата штемпеля: 26.05.2026): адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.185).

Крім того суд повторно 12.06.2026 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання, що призначене 03.08.2026, на адресу реєстрації місця проживання відповідача (а.с.193).

Проте 30 червня 2026 року судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою (дата штемпеля: 26.06.2026) (а.с.194).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що оператором поштового зв`язку у довідках про причини повернення зроблено відмітки, що причиною повернення судових повісток є відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомила суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дати (03 червня 2026 року та 03 серпня 2026 року), час (відповідно 08 год 30 хв та 14 год 10 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання і не повідомила причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзиву, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст. 223, ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 03 серпня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко