Постановление суда № 138701648, 03.08.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4401/25

Номер провадження 1-кп/711/199/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22024250000000001 від 01.01.2024 року, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22024250000000001 від 01.01.2024 року, стосовно: ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

29.07.2026 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 подав письмове клопотання про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженні №22024250000000001 від 01.01.2024 року.

Клопотання мотивовано наступним:

Черкаська обласна прокуратура 17.03.26 за №10-261ВИХ-26, ставши захисником всіх 4 обвинувачених, не заперпечуючи халтуру ОСОБА_11 , направила його до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, підказавши як це правильно здійснити, але в судовому засіданні 28.05.2026. ОСОБА_12 заперечував приєднання цього захисного листа до матеріалів справи, що є черговим підтвердженням порушень КПК України. Суд його приєднав, як доказ халтури.

П.3 ч.3 ст.314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Негативні наслідки для обвинувачених породжуються ігноруванням під час даного підготовчого судового провадження не тільки прокурором, а й безініціативними захисниками, тобто створено «екзотичний» випадок (додаток №1).

Фальсифікація матеріалів провадження відбувалася під час намагання підігнати доказову базу, що є фактом злочинної ініціативи старшого групи прокурорів у провадженні ОСОБА_11 в обмеженні конституційних прав та свобод інваліда 2 групи від трудового каліцтва, гарантованих ст.ст.3, 8, 19, 21, 22, 24, 29 Конституції України. Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Тому, він дав слово радянського офіцера ОСОБА_13 , що не допустить оголошення ним обвинувачення в судовому засіданні і це слово дотримав - ОСОБА_12 був відсторонений, як реакція на поданий ним позов до Черкаського окружного адміністративного суду, справа №580/13782/25.

Повноваження старшого групи прокурорів ОСОБА_11 , керівником органу прокуратури через неефективне здійснення ним нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування, перекладені на іншого прокурора цього органу прокуратури, тобто здійснено відсторонення ОСОБА_11 від подальшої участі в судових засіданнях. Згідно ст.37 КПК України, прокурор веде кримінальне провадження від початку до завершення. Заміна прокурора або залучення іншого можливе лише у виняткових випадках, визначених законом (відвід, хвороба, звільнення), що гарантує безперервність процесуального керівництва.

ОСОБА_10 також вказує, що ОСОБА_12 був відсутній в судовому засіданні 30.12.25, а 10.02.26 в залі був відсутній прокурор ОСОБА_14 , але ОСОБА_1 склала Акт про перенесення судового засідання і тому підтвердження його присутності злочинно відсутнє в матеріалах справи.

З метою відзиву обвинувального акту, він попросив ОСОБА_15 передати своєму керівництву факти «підстав» халтурником перш за все своїх колег по відділу ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , слідчого ОСОБА_18 , суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_1 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , секретаря ОСОБА_24 , трьох захисників присутніх в залі, представників ЗМІ, або ж повернути ОСОБА_11 в судові засідання для дачі пояснень суду по кожній з підстав.

В матеріалах справи відсутня постанова про передачу ОСОБА_25 повноважень старшого групи прокурорів в судовому засіданні 10.02.26 та Акт прийому-передачі проведеної перевірки наявності та належного оформлення речових доказів, інших предметів, грошей, цінностей, документів, вилучених чи наданих у ході досудового розслідування, наявності та належного оформлення матеріалів кримінального провадження, складання акта приймання-передачі, який долучати до наглядового провадження у кримінальному провадженні.

П. 7.46 «Регламенту Черкаської обласної прокуратури», затверджений наказом керівництва Черкаської обласної прокуратури 24.05.2022 року № 44, цитує: «Контроль за виконанням прийнятих рішень та наданих вказівок у кримінальних провадженнях до їх повного виконання забезпечується керівниками відповідних структурних підрозділів та прокурорами, які здійснюють нагляд у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у порядку, визначеному КПК України.» Фактично відсутність в матеріалах як кримінального провадження, так і в реєстрі матеріалів до обвинувального акту витягів з ЄРДР від 26.02.25, 26.03.2025, 24.04.25 та 15.05.25, які йому злочинно не видали, так як їх до сьогодні не існує в природі, це беззаперечний доказ підроблення документів слідчим та ОСОБА_26 , з метою використання цих підробок судом (ст.358 КК України), а також службове підроблення (ст.366 КК України). Використання завідомо підробленого документа є закінченим кримінальним правопорушенням з моменту, коли документ подано і вдалося досягти поставленої мети - ОСОБА_1 знає про їх відсутність, але ігнорує ці факти, як і вказівку Верховного Суду у постанові від 24.09.2024 по справі №708/809/20.

Передача документів прокурора під час відпустки відбувається згідно з Інструкцією з діловодства в органах прокуратури та Правилами внутрішнього розпорядку, де вказано, що керівник структурного підрозділу видає вказівку про передачу матеріалів іншому виконавцю через службу діловодства за актом приймання-передачі, що затверджується керівництвом, інструкція про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, в органах прокуратури України «4.6. У разі... тимчасової відсутності працівника прокуратури (відпустка, тривале відрядження тощо) усі службові документи з грифом «Для службового користування», що перебувають у нього, передаються за вказівкою керівника структурного підрозділу ... обласної прокуратури ... іншому виконавцю через службу діловодства, працівника, який забезпечує ведення діловодства у структурному підрозділі, згідно з актом який затверджується керівником або заступником керівника самостійного структурного підрозділу ... обласної прокуратури ...»

ОСОБА_12 будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу з виконання обов`язків здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, у відповідності до вимог ст.29 ЗУ «Про прокуратуру» повинен забезпечити дотримання стану законності у ході досудового розслідування, охорону прав і інтересів осіб при здійсненні кримінального провадження та запобігти незаконному притягненню особи до кримінальної відповідальності. Своєю відпусткою без передачі ОСОБА_16 законних підстав на представництво, уже порушив Присягу працівника прокуратури і вчинив ряд кримінальних правопорушень з грубим та цинічним ігноруванням. Акт прийому - передачі на час відпустки ОСОБА_11 відсутній, а тому кримінальна справа «з 10 по 18 травню 2025року» (час відпустки ОСОБА_11 ) перебувала за межами прокурорського нагляду, факти порушень закону під час досудового слідства повинні виявлятися судом і за ними вживатися заходи реагування, але згідно ухвали від 05.09.2026 конкретно нічого не вирішено.

Стаття 29 ЗУ «Про прокуратуру» зобов`язує всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних, неупереджених процесуальних рішень. ОСОБА_10 06.03.2026 вивчив матеріали кримінального провадження, матеріали справи і не виявив підтверджень, що халтурник досліджував їх, що він буде доводити суду по своїх злочинах. Прокурор, відповідно до п.13 ч.2 ст.36 КПК України, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акту, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акту чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт. В нашому випадку халтурник, який представляє державне обвинувачення у суді, був замінений за порушення процедури, встановленої кримінальним процесуальним кодексом України. Така обставина є безперечною вимогою повернення обвинувального акту.

09.03.2026 знову появляється халтурщик ОСОБА_12 , фактично його представництво в даному судовому засіданні не відповідає правовим нормам Наказу Офісу Генерального прокурора від 30.09.2012 №309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», Інструкції з діловодства в органах прокуратури та Правилам внутрішнього розпорядку Черкаської обласної прокуратури. Він будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, на якого, зокрема покладено обов`язок здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, і який досудового розслідування ця ухвала злочинно відсутня. Дата передачі Акту до суду вноситься до ЄРДР, але його не має. Неправда про час направлення до суду Акту під час фактичного продовженням судового розгляду не дають змоги достеменно встановити хід досудового розслідування та ідентифікувати кримінал в якому проводились слідчі дії. Тому обвинувальний акт не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.291 КПК України. Це порушення Ярусевич А: а) своїх повноважень; б) вимог до оформлення документів відповідно ДСТУ 4163:2020, так як місце його затвердження сфальшовано.

Затвердження: Прокурор перевіряє зібрані матеріали, може не погодитись з обвинувальним актом слідчого, скласти свій або затвердити наявний, що могла перевірити ОСОБА_16 за 5 хвилин з 8 томів матеріалів кримінального провадження під час затвердження обвинувальних актів на чотири особи. Перевіряючи обвинувальний акт, прокурор перш за все здійснює «нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва» (ч.1 ст.36 КПК), а акт прийому-передачі їй функції процесуального керівника відсутній. Процедура аналізу обвинувального акта прокурором складається з двох частин: вивчення самого кримінального провадження та вивчення висновків які були сформовані на основі наявних доказів. При такій перевірці прокурор повинен впевнитися, що усі наявні у проваджені докази являються належними, допустимими та достатніми, а висновки, які були зроблені на основі цих доказів, є обґрунтованими. ОСОБА_16 підписуючи обвинувальний акт в приміщенні СБУ перший раз його бачила. Про мораль говорити тут не доводиться, а з юридичної точки зору правомірність такої поведінки він оцінюю, як кримінальну.

ОСОБА_10 вважає, що:

-видача обвинувального акту була запланована значно раніше 16.05.25 і тому 15.05.25 були внесенні фальшиві дані до ЄРДР, а участь в назначеному суддею ОСОБА_27 засіданні прокурора і слідчого зривала це вручення;

-прокурор зі слідчим з метою своєчасності зустрічі з викликаними підозрюваними та їх адвокатами організували зрив судового засідання шляхом «мінування суду»;

-прокурор ОСОБА_28 злочинно порушила правові норми п.9 ч.2 ст.291 КПК України і вказала неправду про місце підписання та затвердження обвинувального акту;

-менш ніж за п`ять хвилин ОСОБА_16 нібито вивчила всі вісім томів справи і вже як «обізнана з матеріалами провадження» затвердила обвинувальний акт, тільки що підписаний слідчим, що є злочином;

-ці беззаперечні докази підтверджують факти підроблення обвинувального акту (ст.358 КК України), а також службове підроблення (ст.366 КК України), що є цілком закономірною підставою для повернення обвинувального акта прокурору і вимагають не тільки чесної, однозначної, а й аргументованої відповіді ОСОБА_11 та ОСОБА_16 на питання кому з них нести кримінальну відповідальність.

Вивчивши всі підробки обвинувального акту, під час вивчення в кабінеті ОСОБА_11 матеріалів провадження, він почав йому розказувати, що матеріали будуть розшиті і на базі їх він сформує окремі звинувачення для кожного обвинувачення. При вивченні ОСОБА_10 виявив відсутність документів по вині непрацездатної слідчої Чорної він дав слово, що розшивки 8 томів провадження не допустить. Всі 8 томів матеріалів кримінального провадження на момент відкриття їх для вивчення були зшиті слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ст. лейтенантом юстиції ОСОБА_29 білими нитками, а пред`явлений для вивченні в приміщенні Придніпровського районного суду 6 том (в якому всі документи відносно невідомого йому ОСОБА_30 ) перешитий чорною ниткою. Хто, з якою метою здійснив в кабінеті ОСОБА_11 перешивку йому невідомо, але ця особа не знала, що ОСОБА_31 відправив на його електронну пошту копії всіх 8 томів, і він встиг зберегти їх на Transcend і тому є з чим зрівняти відкривши запис на моніторі і л.п. в 6 томі, тому, якщо обвинувальний акт сьогодні не буде повернений прокурору, то 6 том провадження розшиватиме слідчий ДБР.

Вимоги закону зобов`язують прокурора брати участь у судовому засіданні при розгляді всіх кримінальних справ, крім справ приватного обвинувачення (ст.264 КПК). Така участь дає можливість прокурору виявити порушення законів під час проведення досудового слідства. Одним з основних повноважень прокурора згідно зі статтею 36 КПК України є «Участь у суді: Участь прокурора в суді є обов`язковою, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом», але Коломієць в судові засідання, як судів першої інстанції 06.03.25 по справі №712/2414/25, 25.03.25 по справі №712/2869/ 25.11.03.25 по справі №712/2451/25, 30.12.25 по справі №711/4401/25, 19.05.25 по двох справах №712/6297/25р. та без номерної, так і в суди апеляційної інстанції 27.03.25 по справі №712/2414/25, 21.05.25 по справі №712/2869/25, 01.08.25 по справі №712/6397/25, 05.05.26 по двох моїх апеляційних скаргах по справі №711/4401/25 не з`явився. Для прикладу два крайні випадки, на розгляд його заяв про відвід судді ОСОБА_1 по справі №711/4401/25: 1) Коломієць 06.11.25 не прийшов? 2) а навіщо йому йти, якщо під час проведення позасудового розгляду 05.11.25 в кабінеті судді ОСОБА_19 , як завжди, залишив лист макулатури під видом клопотання від 05.11.25. В ухвалі від 06.11.25 ОСОБА_32 цей факт викладає «Прокурор Коломієць надав суду заяву (але не вказана канцелярією суду дата подачі - ОСОБА_33 ), в якій просив розглядати заяву ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_1 без його участі, проти задоволення заяви про відвід заперечує, оскільки зазначені в заяві обставини є необгрунтовані, а подання вказаної заяви має на меті затягування судового розгляду кримінальної справи». Ось так суддя обманює з метою захисту «прокурора», який посилався «У задоволенні заяви про відвід прошу відмовити, оскільки вказана заява є необгрунтованою, не відповідає вимогам ст.75 КПК України та заявлена ОСОБА_10 з метою затягування судового розгляду по суті пред`явленого йому обвинувачення». Після закінчення судового засідання він попросив секретаря виготовити йому копію так званого клопотання і ОСОБА_32 дає їй команду зареєструвати його в канцелярії суду, що виконано 06.11.25 під №4419. При цьому ОСОБА_34 повністю проігноровані вимоги до оформлення документів за ДСТУ 4163:2020, а саме не на фірмовому бланку та без дати і вихідного номеру Черкаської обласної прокуратури. Ось так нахабно сфальшували «Клопотання прокурора» під заяву, що розглядати решту висновків не має сенсу, бо сама потреба слідства в цих фальсифікаціях незаперечно свідчить, що саме ОСОБА_12 винуватий в «затягування судового розгляду по суті», направляючи судді не документ, а лист макулатури. Незважаючи на те, що недоліки та порушення виявляються після закінчення досудового слідства, а також судового розгляду кримінальної справи, прокурор зобов`язаний реагувати на них. Але ці правові норми ОСОБА_26 не виконані. Про мораль говорити тут не доводиться, а з юридичної точки зору правомірність такої його поведінки він оцінюю як халтуру.

ОСОБА_12 погодився з його аргументами та фактами і відсторонив старшого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області капітанам юстиції ОСОБА_35 від підписання обвинувального акту за порушень при складанні та врученні документів на стадії досудового розслідування. ОСОБА_10 звертав увагу ОСОБА_11 на її неетичну службову поведінку, що є предметом судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_36 у конкретні проміжку часу і відносно певних обставин, що становлять інтерес для органів слідства та суду, але безрезультатно. ОСОБА_37 відсторонена, але ж слідчий ОСОБА_31 , по команді ОСОБА_11 переніс в матеріали кримінального провадження 37 грубих порушень норм КПК України, в т.ч. і злочинні, що є підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Для прикладу - частина з них:

-25.04.25 ОСОБА_10 зустрівся з новим слідчим ОСОБА_29 . На його заяву від 03.11.25 «Надати йому письмове підтвердження про дату та підстави відсторонення ОСОБА_36 від написання обвинувального акту та скасувати дурню підписану «Начальником слідчого відділу Управління полковником юстиції ОСОБА_38 » в так званій відповіді від 25.03.2025 №73/6/473» отримав відписку «73/6Г-370 від 13.11.2025 за підписом «Начальник слідчого відділу Управління полковника юстиції ОСОБА_39 . Це є доказом що слідом за ОСОБА_40 відсторонений і її керівник ОСОБА_41 ;

-під час першої зустрічі 27.02.25 ОСОБА_37 прочитала викладене ним (л.п.241 т.6), їй це не сподобалось, відкрила двері і мовчки показала на вихід, на моє уточнююче питання відносно документів за її підписом на невідомого йому « ОСОБА_42 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресом, АДРЕСА_1 », заявила «не вийдете викинуть, але людей виводять чи виносять, а викидають сміття;

-під час другої зустрічі 26.03.25 до включення відеозапису зі злістю стукнула ручкою по столу в його бік, тобто перейшла від погроз до здійснення замаху на інваліда 2 групи від трудового каліцтва;

-15.04.25 відбулося знущання, а не допит - ОСОБА_43 запитала, його лікаря експерта, чи необхідна йому консультація психіатра, що згідно ст.6 ЗУ «Про психіатричну допомогу» «Забороняється вимагати відомості про стан психічного здоров`я особи та про надання їй психіатричної допомоги, за винятком випадків, передбачених цим Законом та іншими законами.» У даних випадках слід зазначити, що згідно ст.3 Європейської конвенції з прав людини - поводження, яке спричиняє не фізичне, а психічне страждання, принижує гідність, повинно бути кваліфіковане як не у відповідності до вимог ст.29 ЗУ «Про прокуратуру» повинен забезпечити дотримання стану законності у ході досудового розслідування, охорону прав і інтересів осіб при здійсненні кримінального провадження та запобігти незаконному притягненню особи до кримінальної відповідальності, пору шив Присягу працівника прокуратури і вчинив ряд кримінальних правопорушень з грубим та цинічним ігноруванням Наказу Офісу Генерального прокурора від 30.09.2012 №309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» (далі Наказ №309).

Пунктом 9 цього наказу зобов`язує, цитує: «Керівникам прокуратур усіх рівнів, їх першим заступникам, заступникам відповідно до розподілу обов`язків та у межах повноважень, передбачених КПК України: 9.14. У разі ... зміни прокурора (старшого групи прокурорів) забезпечувати проведення перевірки наявності та належного оформлення речових доказів, інших предметів, грошей, цінностей, документів, вилучених чи наданих у ході досудового розслідування, наявності та належного оформлення матеріалів кримінального провадження, складання акта приймання-передачі, який долучати до наглядового провадження у кримінальному провадженні.» ОСОБА_10 зазначає, що подав суду заяву про витребування від ОСОБА_44 наказу про надання йому відпустки на час виготовлення та затвердження обвинувального акту. Ухвалою від 05.09.25 суд йому відмовив, а тому він вимушений був самостійно звернутись до обласної прокуратури і отримав наказ №293-в від 18.04.25р. про надання відпустки «.. з 10 по 18 травня 2025 року. Підстава: заява ОСОБА_3 від 17.04.2025, погоджена заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_45 » ОСОБА_46 9 не виконано, так як в Реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024250000000001 від 01.01.2024 складеному старшим слідчим слідчого відділу УСБ в Черкаській області ОСОБА_47 даних про зміну прокурорів та акту приймання-передачі на час відпустки ОСОБА_11 не зафіксовано, як не має їх і в матеріалах кримінального провадження. Тим більше 16.05.2025 в приміщенні Управління СБУ в Черкаській області прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_28 підписаний та вручений їм обвинувальний акт, а не в каб.213 вул. Свято-Макарівська, б. №135-А, як вона обманює. Слідчий ОСОБА_31 чесно вказує, цитує: «Обвинувальний акт складено та підписано ... «16» травня 2025 року в службовому кабінеті №228 слідчого відділу УСБУ в Черкаській області, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, буд.240, та в порядку, передбаченому ст.291 КПК України, наданні прокурору Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_28 для затвердження та передачі до суду.» 16 травня це п`ятниця і вони з ОСОБА_7 перебували в кабінеті з якого ОСОБА_31 , разом з ОСОБА_16 , винесли чорний пакет з обвинувальними актами для підпису в кабінет №228. Вручення Акту є злочином, так як слідчий підписавши Акт і прокурор затвердивши його відмінно знали дату назначеного судового засідання на понеділок 19.05.25 На л.п.10 т.8 підшита розписка ОСОБА_10 від 16.05.25 про отримання копії Акту, тобто за три дні до назначеного судового засідання. Акт для передачі до суду отримала ОСОБА_16 на території, яка обслужується Соснівським районним судом, а до Придніпровського районного суду в понеділок його здав ОСОБА_48 .

Ці грубі порушення чинного законодавства вимагають необхідних відповідей ОСОБА_11 :

- яка підстава направлення заяви про відпустку за місяць до її початку;

- чи випадковий збіг в час її початок та дата затвердження обвинувального акту;

- чи мав право ОСОБА_12 давати вказівки слідчому ОСОБА_49 по оформленню обвинувального акту під знаходження у відпустці, тобто в неробо чий час;

- чому відсутній акт прийому - передачі обов`язків старшого групи прокурорів на час відпустки ОСОБА_50 ;

- хто фактично виконував обов`язки старшого групи прокурорів на час відпустки ОСОБА_50 ;

- на якій підставі ОСОБА_51 не реагував на його звернення про приєднання до матеріалів провадження його відповіді від 15.05.25 на його вимогу;

- чи мала право ОСОБА_52 відмовити в їх отриманні на підставі, що «вона не працівник обласної прокуратури»;

- чому до сьогодні відсутня реакція ОСОБА_50 на встановлений факт наглого обману ОСОБА_52 про місце затвердження обвинувального акту, винесеного на титульний лист обвинувального акту;

- чому до сьогодні відсутня реакція ОСОБА_50 по факту затвердження Ярусевич чотирьох обвинувальних актів за 20 хвилин;

- коли, де і на які підставі відбулася передача обвинувального акту від ОСОБА_52 до ОСОБА_50 ;

- де знаходиться акт передачі;

- на якій підставі обвинувальний акт подано до Придніпровського районного суду, якщо він складений та підписаний на території, яка за територіальною приналежністю відноситься до Соснівського районного суду. Суддя Соснівського районного суду ОСОБА_27 в ухвалі від 19.05.2025 педантично розписала підлість ОСОБА_11 в намаганні обманути суд, але в матеріалах людське поводження, так як згідно правових норм ст.5 ЗУ «Про Службу безпеки України» «Діяльність Служби безпеки України здійснюється на основі дотримання прав і свобод людини. Органи і співробітники Служби безпеки України повинні поважати гідність людини і виявляти до неї гуманне ставлення.», тому вважає вище перераховані приклади відношення слідчої СБУ ОСОБА_36 до інваліда 2 групи це злочинне приниження моєї людської гідності і є беззаперечними доказати, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Конвенції з прав людини та практиці ЄСПЛ, а отже, унеможливлює об`єктивний, повний, всебічний розгляд справи, а суд при розгляді справи буде позбавлений можливості забезпечити в повній мірі принципи верховенства права, справедливого судового розгляду, належного захисту обвинуваченим. Тому суд зобов`язаний визнати недопустимими докази отримані ОСОБА_40 з істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод внаслідок нелюдського, такого, що принижує гідність інваліда 2 групи від трудового каліцтва, поводження та погрози застосування такого поводження (ст.87 КПК України).

13.02.25 ОСОБА_43 здала в канцелярію Соснівського районного суду клопотання про проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 без підпису прокурора ОСОБА_11 , копія якого підшита на л.п.148-150 т.3 кримінального провадження, але без 104 аркушів додатків.

25.02.25 ОСОБА_43 внесла до ЄРДР Постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення по матеріалах кримінального провадження №22024250000000001, а 26.02.25 приклала його до Повідомлення про підозру. Шановний прокурор, ось цей витяг, а ось обвинувальний акт і Реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні де під №152 зафіксовано «Повідомлення про підозру ОСОБА_10 » Привчений суворо поводитися з фактами ОСОБА_10 вимагає перевірити наявність внесення ОСОБА_53 до ЄРДР повідомлення про підозру від 26.02.25 та 26.03.25 і відповісти чому їй повірили, якщо ч.4 ст.278 КПК України передбачено, що дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа, невідкладно вносяться уповноваженою особою (слідчим, прокурором) до Єдиного реєстру досудових роз слідувань. Ці витяги з ЄРДР нам всім чотирьом злочинно не видали, так як їх до сьогодні не існує в природі. У нього особисто склалася така думка, що халтурник все це марення ОСОБА_54 прийняв на віру без доказів або дуже поверхово до цього поставився. І врешті-решт ОСОБА_43 через свої дії нічого не втратила. Вони ж як підозрілі, навпаки, все втратили і стали обвинуваченими, тому мають право вимагати згідно із законом повернути обвинувальний акт, бо з протиправних дій прокурора ОСОБА_11 виходить правове свавілля - невнесення до ЄРДР припиняє відповідні повноваження (позбавляє слідчого, прокурора права вчиняти процесуальні дії), а відповідно й втрачає чинність процесуальне рішення у вигляді письмового повідомлення про підозру, оскільки воно вже не може бути вручене особі. Таку бездіяльність, яка полягає у порушенні права особи на захист, визнано ідеальною по якості ухвалою судді Соснівського районного суду ОСОБА_55 від 19.05.25 по справі №712/8397/25 зазначила, що зі змісту обвинувального акту слідчим не сформовано обвинувачення у вчиненні злочину, цитує: «Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №22024250000000001 та згідно з доданим скаржником до скарги витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 лютого 2025 року, станом на 25 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №22024250000000001 інформації в графі «ПІБ», дата народження особи, яку повідомили про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомостей про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї - відсутня.» Зазначені обставини залишились поза увагою ОСОБА_56 . За таких обставин, саме захисники обвинувачених повинні виявляти належну активність щодо заявлення моїх клопотань під час підготовчого судового провадження, звернень до відповідних судових інстанцій відносно виявлених таких порушень прав клієнтів. Адже їх завданням, на відміну віт опонента-прокурора, є не забезпечення оперативності просування кримінального провадження зі стадії підготовчого провадження до судового розгляду, а, насамперед, захист прав та законних інтересів підзахисного.

26.02.2025 ОСОБА_10 також вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно невідомого йому ОСОБА_57 , в клопотанні вказано 9 додатків, а йому вручено тільки три і то Протокол від 06.05.24 складений відносно ОСОБА_58

24.04.2025р. ОСОБА_53 виготовлено Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, яку «Погоджено» з прокурором ОСОБА_26 14 квітня 2015року», тобто за 10 днів.

03.03.2025 ОСОБА_43 в приміщенні Соснівського районного суду о 15.18 год. на його прохання видати повістку на перенесений допит, заявила - ви мені не потрібні.

21.03.2025 ОСОБА_59 . Постановою про задоволення клопотання захисника «2. Повернути вилучене майно негайно ...» ОСОБА_60 , так як саме ОСОБА_61 «сторона обвинувачення у визначений ст.171 КПК України строк не звернулась з клопотанням про накладення арешту на майно ...». Працездатний слідчий на цій підставі зобов`язаний продублювати цю Постанову і повернути всім підозрюваним незаконно вилучене майно, а ОСОБА_43 це не зробила, що є злочином. Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше 2 днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора ... підозрюваного ... щодо якого здійснюється провадження. Арешт накладено через 12 днів без його участі, що є злочином, як з боку ОСОБА_54 , так і прокурора ОСОБА_56 . Ухвала судом йому злочинно не направлялась і про її наявність він дізнався тільки при відкритті матеріалів кримінального провадження, а тому злочинно як судом, так і ОСОБА_54 був позбавлений конституційного права на її оскарження, так як підозрюваний ... який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. В констатуючій частині ухвали слідчий суддя вказує, цитує: «27.02.2025 зазначені речі визнані речовими доказами, про що слідчим винесено відповідну постанову». Ніякої постанови від 27.02.25 по вині ОСОБА_11 він до сьогодні не отримав.

10.03.2025 ОСОБА_43 , ігноруючи записи в його паспорті, виносить Постанову про уточнення даних, цитує: «Відповідно до витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадянина України ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_4 були встановлені наступні варіанти написання: - відповідно до акту запису про народждення №1567 від 16.10.1976, було встановлено написання даних як « ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_4 »;- відповідно до акту запису про народження №1083 від 04.07.1981, було встановлено написання даних як «Гуріненко ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_4 »; - відповідно до акту запису про шлюб №188 від 19.02.1976, було встановлено написання даних як « ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Цей документ підшитий на л.п. 168-169 т.6, на л.п.170-172 копії листів №№1.2, але без №11 про прописку з його паспорта, який спростовує брехню про нібито наявності у нього реєстрації. Самі ж переховані Акти ОСОБА_43 розмістила на л.п. 23-28 аж в т.8. Якщо ОСОБА_43 ідентифікуючи особу посилається на записи про народження його дітей та шлюб, а не дані паспорта НОМЕР_1 то це беззаперечний доказ непрацездатності.

Щодо злочинного виправлення особисто ОСОБА_53 літери в його по-батькові (Аксентійович на ОСОБА_65 ) в усіх процесуальних документах, то таке підлягає виправленню на підставі ухвали від 25.03.25 по справі №712/2869/25 «Щодо твердження заявника про невірно зазначене його по - батькові ( ОСОБА_66 ) в Ухвалі про проведення обшуку та інших процесуальних документах, таке підлягає виправлення шляхом винесення відповідно Ухвали/Постанови про виправлення описки», тобто необхідно переробити ухвали слідчого судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА_67 №339г. від 02.10.2024, ухвали слідчого судді Соснівського районного суду ОСОБА_68 від 13.02.25 по справі №712/1771/25 і на підставі їх необхідно переробити Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 01.12.2024 та Висновок експерта №18/36 від 14.01.2025. І навіть заміна літери ОСОБА_69 в написанні його по-батькові проведена не особисто ОСОБА_70 . 11.03.25 ОСОБА_10 був викликаний через мобільний телефон жінки на 13.30 год. до адвоката ОСОБА_71 (офіс №3 по вул. Гуржіївська, 30, м. Черкаси), який після довгих перепинань видав йому незавірену ксерокопію «Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі ... від 10 березня 2025року №004-23000689» (а.п. 167 т.6). Доручення видане на підставі постанови ст. слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_54 (а.п.165 т.6). ОСОБА_10 її про адвоката, а тим більше його допит, не просив. Його здивуванню і обуренню не було меж коли ОСОБА_72 почав його допит по значній кількості документів то на паперовому, то на електронному носії і це при тому, що ст.222 КПК України гарантує мені «Недопустимість розголошення відомостей до судового розслідування», а всі цитати з документів слухала помічник адвоката!? Тобто Чорна допустила розголошення документів слідства «людям з вулиці» (ст.5 ЗУ «Про захист персональних даних»). Великий об`єм документів на паперовому носії засвідчує, що відбувся контакт з Чорною і вона надала йому ці документи разом з інструктажем, що від нього вимагається під час допиту, тобто два представники державних установ створили злочинний дует. Слідчий не має права передавати матеріали кримінального провадження захиснику, від послуг якого він офіційно та категорично відмовився. Відмова від захисника позбавляє його повноважень щодо ознайомлення зі справою, цей злочинний допит він оскаржив до ДБР, але згідно реєстру матеріалів досудового розслідуванні в супереч п.1 ч.4, 3 ст.291 КПК України не долучено до матеріалів провадження лист ДБР від 15.04.25 за №17567-25/к/11-05-1412/25чк, тобто знищені ОСОБА_53 , як докази ознаки злочину.

В постанові про відмову в задоволенні клопотання від 16.04.2025 прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_17 «пише», цитує: «2. Видати протокол допиту ОСОБА_10 . 11.03.2025 адвокатом ОСОБА_73 сторона обвинувачення не володіє даними щодо проведення допиту ОСОБА_10 захисником ОСОБА_73 , а тому не може надати копії допиту. Крім того, як Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», так як і КПК України не передбачено проведення допиту підозрюваного адвокатом». Ухвалою Придніпровського районного суду від 13.05.2025 по справі №711/3844/25 його скаргу задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Черкаської окружної прокуратури під час розгляду повідомлення про злочини від 21.04.2025 Зобов`язано уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратуру розглянути «Повідомлення про злочини представника «Північного міжрегіонального центру з надання безкоштовної правничої допомоги» адвоката ОСОБА_74 за ознаками статей 161 (Порушення рівноправності громадян залежно від їхньої інвалідності), 353 (Самовільним присвоєнням владних повноважень) 356 (Самоправство), 364 (Зловживання службовим становищем)». Оригінальна підлість - в ухвалі факт допиту судом підтверджено, а прокуратура «не володіє»

ОСОБА_10 вказує, що скасувати Повідомлення про підозру від 26.02.25 та скласти Повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_43 має юридичне право тільки на підставі:

-не підтвердження будь-якої події кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному;

-відсутність в діяннях особи складу кримінального правопорушення; недоведеність участі підозрюваного у вчиненні одного або декількох кримінальних правопорушень з числа тих, що ставляться йому в вину у повідомленні про підозру;

-не підтвердження обставин, що обтяжують відповідальність; - встановлення обставин, що змінюють оцінку і кваліфікацію вчинку (замах, закінчене кримінальне правопорушення, повторність, продовжуваний кримінальне правопорушення); - встановлення обставин, що тягнуть зміну оцінки ступеню співучасті підозрюваного в кримінальному правопорушенні (або деяких з них), в тому числі закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав відносно інших осіб; встановлення обставин, що пом`якшують відповідальність;

-наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що не інкримінувався йому раніше.

Жодної з цих підстав у ОСОБА_75 і ОСОБА_50 не було і не має. Тому заміна повідомлення на підставі виправлення літери ОСОБА_69 є злочинною фальсифікацією документу.

ОСОБА_10 жодного дня не був членом «забороненої комуністичної партії України», тому він жодного разу не був на зборах до яких «допускаються лише члени забороненої «комуністичної партії України». Я не проходив курси «окремих заходів конспірації він не мав і не маю доступу до офісного приміщення №106», а тому не міг назначити «час особи тих зустрічей з іншими особами в офісному приміщенні №106».

Ці беззаперечні докази підтверджують факти підроблення документів слідчим та прокурором та використання цих підробок (ст.358 КК України), а також Службове підроблення (ст.366 КК України). Використання завідомо підробленого документа є закінченим кримінальним правопорушення: з моменту, коли документ подано винним і йому вдалося досягти поставленої мети. З цим погодився слідчий ОСОБА_31 , якому ОСОБА_12 , після відсторонення ОСОБА_36 , доручив «написати» обвинувальний акт, а тому чесно і добросовісно заявив - матеріали провадження йому невідомі, тому він в Акті ідентифікує вас так як скаже прокурор.

Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження суддя зобов`язана неухильне додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, але суд відмовився «Прийняти рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №2202425000000001 від 01.01.2024 у зв`язку не встановлення достатніх доказів для доведення нашої винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати (п.3 ч.1 ст.284 КПК України),» Суд відмовив йому роз`яснити, чому ОСОБА_12 самоусунувся від затвердження обвинувального акту, але пікантне полягає в тому, що як тільки ОСОБА_12 зробив безумовно брудну справу - «пішовши у відпустку», з`явилася ОСОБА_52 вся подальша діяльність якої виразилася у фальшуванні обвинувального Акту?!

Судовий розгляд кримінальної справи найбільш чітко виявляє якість досудового слідства і прокурорського нагляду за його законністю, його помилки, недоліки та порушення в роботі органів дізнання, слідчого, прокурора. Кастрованою ухвалою від 05.09.26 йому протиправно відмовлено в закритті кримінального провадження», цитує: «Враховуючи, що закрити кримінальне провадження з підстав передбачених п.3 ст.284 КПК України, на які у своєму клопотанні посилається обвинувачений ОСОБА_10 можливе виключно у випадку дослідження доказів, а на даний час судовий розгляд у даному провадженні тільки розпочався ...» (абзац 3 сторінка 7)

Наступний абзац «Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, підстави для закриття також відсутні. Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував, вважає його передчасним».

Абзац 9 ст.8 «Щодо заявленого клопотання ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту ... суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні... Вимогами ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти такі рішення . 3) повернути обвинувальний акт ... якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Оцінка фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до вимог ст.ст.314,315 КПК України не є предметом дослідження під час підготовчого судового провадження, а підлягає встановленню під час судового розгляду шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів. Обставини на які посилається ОСОБА_10 як на підставу повернення обвинувального акту прокурору не є підставою для повернення обвинувального акту, в розумінні положень кримінально - процесуального закону, оскільки не є предметом розгляду на даній стадії судового процесу. За таких обставин вказані доводи обвинуваченого ОСОБА_10 не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору». Але ж у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, цитує: п.3 ч.3 ст.314 КПК України - повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу. В нашому випадку виявлені не тільки недоліки, а й підробки документів, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, суд зобов`язаний повернути надіслані йому документи прокурору для виправлення їх змісту та форми згідно з вимогами закону. Конкретно підроблений обвинувальний акт та 6 том кримінального провадження для відновлення.

Останній абзац ст.11 «Крім того, в ході судового розгляду (коли був судовий розгляд, як що ще йде стадія підготовчого засідання? - ОСОБА_33 ) ОСОБА_10 заявив клопотання про скасування арешту на майно ... (ч.5 ст. 171 КПК України) ... Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив. Інші учасники судового провадження при вирішення даного клопотання покладались на розсуд суду. Розглядаючи дане клопотання, подане ОСОБА_10 , приймаючи до уваги думку інших учасників провадження, суд приходить до висновку та вважає його передчасним виходячи з наступного. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту ноутбуку, та в порядку п.9 ст. 100 КПК України вирішити дане клопотання під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.»

Абзац 6 ст.14 « ОСОБА_10 подав заяву №;1, та №2 про зобов`язання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 видати копії матеріалів згідно з заявами про видачу» та витребування інших документів; та клопотання в порядку ст.290 КПК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити частково заяву №1, 2. В решті вимог заяв №1,2,4 ОСОБА_10 - відмовити.»

Обвинуваченим ОСОБА_10 може побажати терпіння та витримки, бо справжні проблеми тільки починаються, будь-яка порочна система боротиметься за власне статусне виживання безкомпромісно, до останнього. ОСОБА_10 дуже соромно коли більше року перед очима розгортається вульгарна і дика історія з халтурою у вигляді обвинувального акту. Непрацездатна слідча ОСОБА_61 відсторонена, а її недоліки продовжуються існувати у вигляді халтури Коломійця, який пішов на злочини перешивши 6 том кримінального провадження. Негативні наслідки допущені стороною обвинувачення для них так званих обвинувачених породжують неконкретності у формулюванні обвинувачення. Ч.2 ст.291 КПК установлено, що обвинувальний акт має містити такі відомості:

- анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), але судом уже встановлено «Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №22024250000000001 та згідно з доданим скаржником до скарги витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 лютого 2025 року, станом на 25 лютого 20 року у кримінальному провадженні №22024250000000001 інформації в графі «ПІБ», дата народження особу, яку повідомили про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомостей про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї» - відсутня.»;

- анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); не має навіть згадки про викривачів ОСОБА_76 та ОСОБА_77

- обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, 14 документів з цього приводу ОСОБА_26 знищено.

ОСОБА_1 ж працює за принципом: «Якщо прийшло з прокуратури - отже, винні». Сумніви у винності? Нестача доказів? Не має значення. Слідчий, прокурор та суд живуть в одній екосистемі, де виправдувальний вирок - це особиста образа, а не правосуддя. У нашому випадку до суду потрапляє тільки те, що вже приречене на звинувачення. Про презумпцію невинності (ст.14 КПК України) у практиці халтурника ОСОБА_11 все простіше: «Якщо звинувачую винен і крапка».

Система, де помилка - гірше за виправдання робить чудеса з професійною етикою, непрацездатна на посаді слідча ОСОБА_43 не напружувалася, адже документи з ДБР можна просто не доводити до суду, а просто знищити; допит підозрюваного ОСОБА_10 передоручити адвокату Колеснику - що вона і виконала. ОСОБА_78 щасливий - блискуче не допустив приєднання до матеріалів кримінального провадження 14 документів, наданих мною йому за його ж запитом. Суд задоволений менше головного болю із виправданням. А хто страждає? Ті три члени Компартії України та він безпартійний, що потрапили до жорна цієї машини. Адже сьогодні суд та прокуратур разом назавжди.

ОСОБА_10 зазначає, що два адвокати за призначенням - головні актори у виставі під назвою «У нас все за законом». Формально захист є. Фактично ні, бо вони навіть не відкривали матеріали справи. Цей кримінальний процес сьогодні - це не суперечка сторін, а процедура узаконення вже ухваленого рішення.

Так, повернення обвинувального акта прокурору можливе, але виключно на стадії підготовчого судового засідання, яка сьогодні продовжується. Кастрована ухвала від 05.09.2025 не містить рішення про закінчення підготовчого провадження, а тому ухвала тільки фіксує перехід до розгляду справи без вирішення клопотання сторін, а тому не має підстав призначення справи до судового розгляду на «15 вересня 2025 року о 11 год. 30хв.» Вона не підлягає окремому апеляційному оскарженню, оскільки не входить до переліку ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, але ухвала містить порушення норм процесуального права безпідставне відхилення клопотань про докази, це є підставою для скасування.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 підтримав своє клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 покладалася на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Вимогами ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.09.2025 відмовлено в задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №22024250000000001 від 01.01.2024 року, стосовно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

Обставини на які посилається ОСОБА_10 як на підставу повернення обвинувального акту прокурору не є підставою для повернення обвинувального акту, в розумінні положень кримінально-процесуального закону, оскільки не є предметом розгляду на даній стадії судового процесу. Крім цього суд не вирішує питання щодо повернення обвинувального акту на стадії судового розгляду, оскільки дане питання вже було предметом дослідження під час підготовчого судового засідання. За таких обставин вказані доводи обвинуваченого ОСОБА_10 не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженні № 22024250000000001 від 01.01.2024 року не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314-316, 369-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженні № 22024250000000001 від 01.01.2024 року стосовно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03 серпня 2026 року о 14 годині 00 хвилин в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Головуючий: ОСОБА_1