Постановление суда № 138701562, 31.07.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/1569/26

номер провадження 2/695/1988/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Апанасенко К.І.,

за участю секретаря судового засідання Козлова Б.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.04.2026 відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судові засідання 19.06.2026, 27.07.2026 представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив, що просить розгляд справи проводити у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач у судові засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзиву суду не надав.

Ухвалою суду від 27.07.2026 було вирішено провести заочний розгляд справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 11:50 год 31.07.2026.

Досліджуючи в судовому засіданні докази по справі з метою встановлення обставин справи, суд установив таке.

У наданому суду розрахунку заборгованості, складеному ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», за період із 24.07.2023 по 16.01.2024 року відображено фактичне нарахування відсотків за весь період користування кредитом та тіла кредиту, а також проведені ОСОБА_1 оплати.

Однак розрахунок містить суперечливі положення на його першій та останній сторінках. Зокрема, на першій сторінці як оплати за договором наведені відповідні дати в 2023 році і загальна сума сплати 10 406 грн. На останній сторінці розрахунку наведені суми нарахувань боргу ОСОБА_1 та відповідних оплат у 2023-2024 році, й відповідні суми нарахувань та оплати коштів повністю співпадають, тобто можна дійти висновку про повну оплату відповідних сум станом на 16.01.2024. Водночас у позові позивач просить стягнути з відповідача борг по несплачених кредитних кошта та відсотках.

Наданий суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1 станом на 19.12.2024, складений ТОВ «Таліон Плюс», містить такі ж суперечності щодо нарахування й оплати за договором, що й розрахунок первісного кредитора, визначеного таким у позовній заяві, - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Тому у суду виникає логічне запитання щодо наявності чи відсутності боргу відповідача перед позивачем та про його дійсний розмір.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

За приписами статті 214 ЦПК України суд зобов`язаний сприяти всебічному, повному й об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

З метою об`єктивного встановлення всіх обставин справи та ухвалення справедливого рішення по справі, що базується на дійсних обставинах справи, враховуючи ту обставину, що учасники справи в судові засідання не з`являлися на неодноразовий виклик суду, суд вважає за необхідне поновити розгляд справи і витребувати у позивача інформацію про уточнений розрахунок боргу, оскільки це питання входить до предмета доказування та відповідно має істотне значення для законного й обґрунтованого вирішення спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 4, 214, 223, 259, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд справи.

Витребувати у позивача уточнений розрахунок заборгованості відповідача, який усуває викладені в ухвалі суду суперечності.

Судове засідання з розгляду справи по суті за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 07.09.2026 о 8.05, що буде проведено у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Шевченка, 76, м. Золотоноша, Черкаська область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Апанасенко