Решение № 138701267, 03.08.2026, Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/542/26

провадження 2/566/628/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний Рівненської області

в складі : головуючого судді Лободзінського А.С.

за участю секретаря судового засідання Подолець Ю.В.

розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «КОШЕЛЬОК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.02.2022 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір № 3278618020-605096 про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до умов якого, остання отримала кошти у розмірі 5700,00 гривень для особистих потреб з початковим строком кредитування 14 днів з дисконтною відсотковою ставкою 0,01 % на добу за початковий строк кредитування, визначений п.3.6, п.3.7 договору. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання з надання кредиту, перерахувавши кредитні кошти на банківську картку, яку ОСОБА_1 вказала у особистому кабінеті при оформленні кредитного договору. Згідно з п. 3.6 та п. 3.7 кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 17.02.2022 до 17.05.2022. Однак відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за договором, у результаті чого, у неї виникла заборгованість, яка станом на день подання позову до суду становить 8815,95 грн, з яких: сума заборгованості по тілу кредиту становить 2958,00 грн, заборгованість за відсотками за користування позикою 5857,95 грн.

На підставі наведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 3278618020-605096 від 03.02.2022 у сумі 8815,95 грн, та понесені судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. (а.с. 8)

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином - судовою повісткою та шляхом оголошення на офіційному вебпорталі «Судова влада України». (а.с.15-16) Відповідач, будучи належним чином повідомленою про строк подання відзиву, у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк для подання відзиву на позовну заяву, відзив до суду не подала, тому суд у відповідності до ч.5 ст.289 ЦПК України розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання такого учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Окрім того, відповідач, будучи належним чином повідомленою про строк подання відзиву, у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк для подання відзиву на позовну заяву, відзив до суду не подала, тому суд у відповідності до ч.5 ст.289 ЦПК України розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2022 між ТзОВ «Кошельок» та ОСОБА_1 було укладено договір № 3278618020-605096 про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту (далі кредитний договір), відповідно до умов якого, остання отримала кошти в розмірі 5700 грн. для особистих потреб з початковим строком кредитування 14 днів з відсотковою ставкою 0,01 % на добу за початковий строк кредитування, визначений п.3.6, п.3.7 договору. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання з надання кредиту, перерахувавши кредитні кошти банківську картку, яку ОСОБА_1 вказала у особистому кабінеті при оформленні кредитного договору. Згідно з п. 3.6 та п. 3.7 кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 17.02.2022 до 17.05.2022. (див. додаток "Електронний суд")

Вказаний вище договір відповідачем ОСОБА_1 було підписано за допомогою одноразового ідентифікатора, який було надіслано йому на номер телефону НОМЕР_1 , вказаний позичальником під час реєстрації в особистому кабінеті. (див. додаток "Електронний суд")

ОСОБА_1 в порушення умов договору кредитні кошти не повернула, у зв`язку з чим розмір заборгованості склав 8815,95 гривень, що підтверджується детальним розрахунком за договором кредиту від 03.02.2022. (див. додаток "Електронний суд")

Встановлені судом обставини вказують на те, що між сторонами виникли правовідносини, що виникають з договору кредиту.

Такі правовідносини регулюються параграфом першим глави 71 ЦК України, ст.ст. 526, 536, 1046, ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України, положеннями ЗУ "Про електронну комерцію", відповідно до яких кредитне зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З цього випливає обов`язок боржника повернути отримані кредитні кошти, сплатити відсотки за їх користування та комісії, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених Кредитним договором.

Однак, всупереч вищезазначеним положенням закону, свого обов`язку по поверненню використаних кредитних коштів та відсотків за їх користування, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених Кредитним договором, ОСОБА_1 належним чином не виконала в, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 8815,95 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 2958,00 грн, заборгованість за відсотками за користування позикою - 5857,95 грн.

Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунком.

Розглядаючи обгрунтованість вказаного розрахунку, суд виходить з наступного.

Зазначена у розрахунку сума заборгованості за нарахованими відсотками узгоджується з розміром відсоткової ставки, зазначеної у Договорі, а також відповідає строку кредитування (104 дні). Таким чином, нарахована заборгованість зі сплати суми тіла кредиту та відсотків за його користування є обгрунтованою, оскільки передбачена умовами Договору.

Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок ОСОБА_1 по поверненню кредиту та нарахованих відсотків за його користування, знайшов своє підтвердження у повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості, заявлена у позові, що становить 8815,95 гривень.

Враховуючи вищенаведене, позов ТОВ «Кошельок» підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Позивачем - сплачено судовий збір у сумі 2662,40 гривень, що об`єктивно підтверджується платіжною інструкцією №6492 від 07.04.2026, тому з відповідача слід стягнути судовий збір у вказаній сумі. (а.с.9)

Позивач також просить стягнути з відповідача 10 000,00 гривень витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження надання правничої допомоги позивач надав копію договору про надання правової допомоги №0107 від 12.02.2025, копію Акту №1 приймання-передачі по договору про надання правової допомоги №0107 від 12.02.2025.

Відповідно до ч.4, 5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 01 червня 2018 року у справі №904/8478/16).

Згідно ст.11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд, зважаючи на предмет позовних вимог та категорію справи, яка є малозначною за ціною позову, розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі наявних матеріалів, а також враховуючи обсяг виконаної роботи адвокатом, дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 516, 612 ,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 263-265, 268, 273, 280, 282-289, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (ЄДРПОУ 40842831, місцезнаходження: с.Чайки, вул.Антонова,8А, Києво-Святошинського району, Київської області, 08135) заборгованість за договором №3278618020-605096 про надання коштів у позику від 03 лютого 2022 року у розмірі 8 815 (вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 95 копійок, яка складається з наступного 2958,00 гривень - заборгованість по тілу кредиту, 5857,95 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (ЄДРПОУ 40842831, місцезнаходження: с.Чайки, вул.Антонова,8А, Києво-Святошинського району, Київської області, 08135) судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (ЄДРПОУ 40842831, місцезнаходження: с.Чайки, вул.Антонова,8А, Києво-Святошинського району, Київської області, 08135) витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя А.С.Лободзінський