Решение № 138700637, 27.07.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/616/25

Провадження № 2/552/2520/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А,

секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал»,

представник позивача адвокат Маслюженко Микола Павлович,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Корнєнко Наталія Юріївна,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Санфорд Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 21.12.2021 Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №22034000558558, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 74400 грн.

Позивач вказував, що банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кошти, відповідач зобов`язання свої не виконав, станом на 27.09.2023 сформувалась заборгованість перед банком в загальній сумі 129008,98 гривень, що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 74176,90 гривень, заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією 54832,08 гривень.

11.04.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Санфорд Капітал» був укладений договір факторингу №11/04-24, внаслідок чого позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №22034000558558 від 21.12.2021 року.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» суму заборгованості в розмірі 129008,98 гривень, що складається з: заборгованість за основним боргом в сумі 74176,90 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 54832,08 гривень. Також просив стягнути з ОСОБА_1 судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 2422,40 гривень, та на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7200 гривень.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 29.01.2025 відкрито провадження в справі за позовом ТОВ «Санфорд Капітал» за правилами спрощеного позовного провадження.

11 червня 2025 року судом було ухвалено заочне рішення у справі, яке скасовано ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2026 року за результатами розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Відповідач відзив на позов не надав.

Інші клопотання та заяви по суті справи сторонами суду не подавалися.

В судове засідання представник позивача не з`явився. В тексті позовної заяви звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач та його представник в судове засідання також не з`явились. При цьому представник позивача звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності та за відсутності відповідача.

Також зазначила, що відповідач не заперечує проти суми основного боргу та нарахованих відсотків за кредитом, але не погоджується з комісією за обслуговування кредиту, вважаючи цей пункт договору нікчемним.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 21.12.2021 Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №22034000558558, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 74400 грн.

Також матеріалами справи встановлено, що банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі.

Факт укладення договору та одержання кредитних коштів відповідач не заперечує.

Відповідач зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед банком за основним боргом в сумі 74176,90 гривень.

Цю суму заборгованості визнає відповідач.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України вказана обставина, а саме розмір заборгованості відповідача за тілом кредиту згідно кредитного договору №22034000558558, не підлягає доказуванню.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для включення в розмір заборгованості за договором заборгованості за комісією у розмірі 54832,08 грн, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 8 цього Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15 надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Оскільки надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором, тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15 (провадження № 61-16739св20), від 21 квітня 2021 року в справі № 677/1535/15 (провадження № 61-19356св19), від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15 (провадження № 61-16561св20), від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15 (провадження № 61-8543св20).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про безпідставність нарахування позивачем відповідачу заборгованості за комісією.

11.04.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Санфорд Капітал» був укладений договір факторингу №11/04-24.

Відповідно до умов договору факторингу №11/04-24 від 11.04.2024 ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників, зокрема, і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 22034000558558 від 21.12.2021.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом в сумі 74176,90 гривень.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за комісією в сумі 54832,08 гривень слід відмовити.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При звернення до суду з позовом позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та на правову допомогу в розмірі 7200 грн, які підлягають відшкодуванню пропорційно до розміру задоволених вимовних вимог.

Тому з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, які судом задоволено на 57%, підлягає до стягнення сума витрат зі сплати судового збору в розмірі 1380,77 грн (2422,40 грн х 57%) та на правову допомогу в розмірі 4104,00 грн (7200 грн х 57%).

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» суму заборгованості в розмірі 74176,90 грн, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1380,77 грн, судових витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 4104,00 грн, а всього стягнути 79661,67 грн (сімдесят дев`ять тисяч шістсот шістдесят одна гривня шістдесят сім копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», код ЄДРПОУ 43575686, місцезнаходження 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69.

Відповідач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 27.07.2026.

Головуючий О.А.Самсонова