Решение № 138700486, 03.08.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3793/26

Провадження №2/524/3830/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Косенко Р.Д.

за участю представника позивача - Таранкової О.О., представника відповідача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз», - Плигань І.Ю. (в режимі відеоконференції),представника третьої особи служба у справах дітей Автозаводської районного адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Полянської І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз», комунального підприємства «Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628», комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, товариства з обмеженою відповідальності «Житлорембудсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз», товариства з обмеженою відповідальності «Полтаваенергозбут», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Автозаводської районного адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 , виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування про визнання дії неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.,

В С Т А Н О В И В

13 березня 2026 року представником позивача адвокатом Таранковою О.О. в системі «Електронний суд» сформована позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз», комунального підприємства «Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, товариства з обмеженою відповідальності. «Житлорембудсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «газопостачальна компанія «Нафтогаз», товариства з обмеженою відповідальності «Полтаваенергозбут», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Автозаводської районного адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько малолітнього ОСОБА_2 , 2014 р.н. ОСОБА_4 .

10.04.2025 малолітньому ОСОБА_2 , 2014 р.н., Кременчуцькою міською радою рішенням №917 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. 26.06.2025 рішенням №1591 Кременчуцькою міською радою ОСОБА_2 встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_1 .

Відповідно до акту №21 від 05.02.2026 про встановлення фактичного місця проживання, встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав в період з жовтня 2022 року по грудень 2024 за адресою АДРЕСА_1 з матір`ю ОСОБА_3 .

З інформації Служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 02.02.2026 ОСОБА_2 перебував у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей Кременчуцької міської ради в період з 27.12.2024 по 27.06.2025.

Таким чином, ОСОБА_2 , 2014 р.н., в період з жовтня 2022 року по 27.06.2025 року фактично не проживав за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 згідно: договору дарування від 25.08.2015 та свідоцтва про право на спадщину від 24.07.2025 у зв`язку з тим, він є малолітньою особою та дитиною позбавленою батьківського піклування, а також, враховуючи той факт, що після смерті батька, який оплачував комунальні послуги та не мав заборгованості, фактично не проживав в квартирі після та відповідно не користувався комунальними послугами, позивач вважає нарахування заборгованості безпідставним, а наявну заборгованість за період з жовтня 2022 по травень 2025 просить списати та відновити постачання послуг з електропостачання.

З метою врегулювання питання в досудовому порядку представником позивача направлено адвокатські запити із проханням списати зазначену заборгованість та серед іншого відновити постачання електричної енергії. Однак, відповідачі безпідставно відмовились задовольнити вимоги.

Позивач вважає дії відповідачів щодо відмови у списанні заборгованості, а ПАТ «Полтаваенргозбут» ще і у відмови відновленні електропостачання неправомірними, оскільки малолітня дитина фактично не проживала у квартирі, комунальні послуги у зазначений період не споживались, заборгованість виникла після смерті батька, який раніше здійснював оплату та не мав заборгованості.

Просить визнати неправомірними дії відповідачів щодо нарахування заборгованості та зобов`язати списати всю наявну заборгованість, яка обліковується за ОСОБА_2 за період з жовтня 2022 по травень 2025, з його особового рахунку споживача за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язати ТОВ "Полтаваенергозбут" відновити постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою судді від 06.04.2026 відкрито провадження у справі у загальному позовному провадженні порядку.

Ухвалою суду від 12.05.2026 залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 та виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування . Витребувано від приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Чупрун Тетяни Анатоліївни належним чином завірені копії заяв про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою суду від 12.05.2026 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Таранкової О.О. про забезпечення позову задоволено частково. Зобов`язано АТ «Полтаваобленерго» до ухвалення рішення у справі відновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_2 . В частині забезпечення позову шляхом зобов`язання ТОВ «Полтаваенергозбут» відновити електропостачання відмовлено..

13.04.2026 до суду надійшов відзив КП «Кременчуцьке комунального автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що 11 листопада 2025 року до КП «Кременчуцьке КАТП 1628» надісланий лист служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо здійснення перерахунку за послугу з управління відходами за адресою: АДРЕСА_2 в зв`язку з перебуванням малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з 27.12.2024 року по 26.06.2025 року. На підставі вищезазначеного листа здійснений перерахунок за період з 27.12.2024 року по 26.06.2025 року в сумі 301,01 грн. за адресою: АДРЕСА_2 . 13 лютого 2026 року на адресу КП «Кременчуцьке КАТП 1628» надійшов адвокатський запит від адвоката Таранкової О.О. про списання заборгованості за надання послуг з управління побутовими відходами за період з жовтня 2022 року по 27.06.2025 року. До адвокатського запиту наданий акт № 21 від 05.02.2026 року про встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 в період з жовтня 2022 року по грудень 2024 року. Повідомили, щодо здійснення перерахунку за адресою: АДРЕСА_2 за період з 27.12.2024 по 26.06.2025 р.р. в сумі 301,01 грн. та з жовтня 2022 року по 26 грудня 2024 року в сумі 955,46 грн . Також, звертають увагу, що зобов`язання списання заборгованості за оплату комунальних послуг не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

17.04.2026 до суду надійшов відзив відповідача - ТОВ «Полтаваенергозбут», вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Наголошують, що власником нерухомого майна є малолітня дитина, грошові зобов`язання таких осіб, пов`язані з володінням та користуванням майном, виконуються їх батьками (усиновителями), опікунами (піклувальниками) до набуття малолітніми особами цивільної дієздатності в повному обсязі. Окрім того, чинним законодавством України не передбачено механізм списання заборгованості за спожиту електричну енергію. Вимога позивача зобов`язати ТОВ «Полтаванергозбут» відновити електропостачання до квартири АДРЕСА_3 , є необґрунтованою. Так, , у зв`язку із наявністю заборгованості за спожиту електричну енергію по особовому рахунку № НОМЕР_1 наявні правові підстави на припинення постачання електричної енергії, відновлення електропостачання можливе після повного погашення заборгованості за спожиту електроенергію та відшкодування витрат на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки.

17.04.2026 до суду надійшла відповідь на відзив відповідача КП «Кременчуцьке комунального автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, у якому представник позивача - адвокат Таранкова О.О. зазначає, що позивачем надані належні докази, що дитина не проживала у квартирі з жовтня 2022 по 27.06.2025 та перебувала за іншою адресою та у центрі соціально-психологічної реабілітації. Отже, нарахування оплати за послуги, які не споживались, є безпідставним.

20.04.2026 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив відповідача - КП «Кременчуцьке комунального автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, відповідно до якого за період, який зазначений в позовній заяві та адвокатському запиті здійснений перерахунок, що підтверджується витягом із системи «ВАС», який доданий до відзиву.

21.04.2026 суду надійшла відповідь на відзив представника відповідача - ТОВ «Полтаванергозбут», в якому представник позивача - адвокат Таранкова О.О. зазначає, що мати дитини не позбавлена обов`язку щодо сплати заборгованості зі сплати комунальних послуг, тому майнові претензії щодо несплати комунальних послуг мають пред`являтися безпосередньо до неї, а опікун відповідає лише в межах інтересів дитини та не може нести відповідальність за період до встановлення опіки та борги, які виникли без вини дитини. Звертає увагу, що відповідач визнає, що відключення постачання електроенергії відбулося через борг, який є спірним, а нарахування незаконним.

23.04.2026 до суду надійшов відзив відповідача - комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що за період з грудня 2022 року до липня 2025 року показання лічильників води не надавалися, а нарахування за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення щомісяця проводилися відповідно до обсягу води, визначеному згідно з середньодобовим споживанням послуг протягом попередніх 12 місяців. За зверненням, 16.07.2025 року працівником підприємства і, в присутності представника власника квартири зняті показання лічильників води, які по лічильнику холодної води склали 610 м3 та по лічильнику гарячої води склали 202 м3. Проведено перерахунок нарахувань за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з грудня 2022 року по червень 2025 року - згідно до фактично спожитого обсягу холодної води у цей період, який склав 22 м3. Наголошують, що за період з жовтня 2022 року по травень 2025 року нарахування за послуги проведені згідно до показань квартирних лічильників води, Також, з березня 2022 року за вищенаведеною адресою щомісяця проводяться нарахування плати за абонентське обслуговування послуг з водопостачання та водовідведення. Зазначає, що у разі, якщо власником майна є малолітня дитина, грошові зобов`язання таких осіб, пов`язані з володінням та користуванням майном, виконуються їх батьками (усиновителями), опікунами (піклувальниками) до набуття малолітніми особами цивільної дієздатності в повному обсязі.

24.04.2026 до суду надійшов відзив відповідача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів відсутності заборгованості за спожитий природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_2 , за яким обліковується заборгованість у сумі 3 889,01 грн. Вважає, що ОСОБА_1 , будучи опікуном малолітнього ОСОБА_2 , зобов`язана дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах та забезпечувати виконання грошових зобов`язань малолітнього ОСОБА_2 у повному обсязі.

24.04.2026 до суду надійшов відзив відповідача ТОВ «Житлорембудсервіс» просить відмовити у задоволенні позову, зазначає, що нарахування здійснюється за квадратними метрами в незалежності від реєстрації, проживання, користування послугою з управління багатоквартирним будинком. Малолітній ОСОБА_2 , приймаючи спадщину у вигляді нерухомого майна прийняв у спадок борги спадкодавця за несплачені житлово-комунальні послуги, але, зважаючи на його вік, саме на опікуна малолітнього ОСОБА_2 покладається обов`язок, щодо утримання житлового приміщення належного на праві приватної власності останнього. Звертає увагу на те, що списання боргів за спожиті житлово-комунальні послуги чинним законодавством не передбачено і тому підстави для списання існуючої заборгованості по особовому рахунку на квартиру АДРЕСА_4 у ТОВ «Житлорембудсервіс» відсутні.

27.04.2026 до суду надійшла відповідь на відзив ТОВ «Полтаваенергозбут», в якому представник позивача - адвокат Таранкова О.О. зазначає, що позивачем доведено, що дитина не проживала у квартирі у спірний період: перебувала за іншою адресою та у соціальному закладі. Сам факт нарахування заборгованості не свідчить та не підтверджує факт користування послугами відповідача.Мати дитини не позбавлена обов`язку щодо сплати заборгованості зі сплати комунальних послуг, тому майнові претензії щодо несплати комунальних послуг мають пред`являтися безпосередньо до неї. Натомість, борг нараховано малолітній дитині, дитина не має цивільної дієздатності, не могла укладати договори та не користувалась послугами і не спростовує цього у відзиві. Покладення обов`язку сплатити заборгованість за житлово комунальні послуги на малолітню дитину фактично порушує її майнові права та суперечить принципам державного захисту дітей, позбавлених батьківського піклування.

04.05.2026 подано на відповідь на відзив ТОВ «Житлорембудсервіс», в якому представник позивача - адвокат Таранкова О.О. зазначає, що нарахування заборгованості за комунальні послуги за період, коли дитина фактично не проживала у квартирі та не могла користуватися послугами відповідача, суперечить принципу найкращих інтересів дитини.

11.05.2026 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив від відповідача ТОВ «Полтаваенергозбут», в якому останній зазначає, що не погоджується з запереченням представника позивача на відзив, вказує, що грошові зобов`язання малолітніх/неповнолітніх осіб виконуються їх батьками (усиновителями), опікунами (піклувальниками) до набуття малолітніми/ неповнолітніми особами цивільної дієздатності в повному обсязі. У іншому випадку, якщо навіть власник об`єкту, до якого здійснюється постачання електричної енергії, відмовляється здійснювати оплату за спожиту електричну енергії, а інші особи (користувачі, зареєстровані тощо) відсутні, порушується право постачальника електричної енергії на отримання плати за відпущену електроенергію.

Ухвалою суду від 06.07.2026 закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою та призначено справу до судового розгляду по суті

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Таранкова О.О. позов підтримує, просить задовільнити підстав, що заявлені в позові та в процесуальних документах. Звертає увагу, що звернення до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини, який має особливий правовий статус, пов`язано з захистом її майнових прав, який є боржником за послугами, якими не користувався. Наголошує, що ефективного способу захисту позивача про що наголосив Верховний Суд у постанові від 28 січня 2026 року у справі № 524/2748/24

Представник відповідача - ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз» Плигань І.Ю. просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на доводи відзиву. Зазначає, що заборгованість обліковується відповідачем ТОВ «Кременчукгаз». Наразі, після звернення опікуна малолітньої дитини саме на її ім.»я відкритий особовий рахунок.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служби у справах дітей Автозаводської районного адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Полянська І.І. в судовому засіданні підтримує позов.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз», представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані та надані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що батьками малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є: батьком ОСОБА_4 , матір`ю ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 .

10.04.2025 малолітньому ОСОБА_2 , 2014 р.н., Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області рішенням №917 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

26.06.2025 рішенням №1591 Кременчуцькою міською радою ОСОБА_2 встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_1 .

Як стверджує позивач малолітня дитина - власник майна - квартири АДРЕСА_3 в період з жовтня 2022 року по 27.06.2025 року фактично не проживала за вказаною адресою, не користувалась комунальними послугами, заборгованість виникла після смерті батька (співвласника майна), що суперечить найкращим інтересам дитини, отже наявні підстави для захисту прав дитини, позбавленої батьківського піклування та на підставі ст. 8,12 ЗУ «Про охорону дитинства» визнання дій відповідачів неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Так, за змістом п. 5, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем є, зокрема, фізична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб.

Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом; за ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними; факт відсутності письмового договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (правова позиція Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі № 6-2951цс15, підтверджена постановою Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17). Водночас це правило визначає підстави відповідальності особи, яка має статус споживача, і не поширюється на осіб, які у відповідний період такого статусу не мали.

Зі змісту наведених норм у їх сукупності вбачається, що обов`язок з оплати житлово-комунальних послуг покладається на власника житла та на дієздатних осіб, які проживають та/або зареєстровані у ньому, за період, коли вони мали відповідний статус; солідарний обов`язок не презюмується.

Згідно з ч. 1 ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а управління майном малолітньої дитини здійснюють її батьки (ст. 177 СК України). За змістом п. 99.2 ст. 99 ПК України грошові зобов`язання неповнолітньої особи виконують її батьки (усиновлювачі, опікуни, піклувальники) до набуття нею повної цивільної дієздатності.

Малолітній ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 згідно договору дарування від 25.08.2015 та свідоцтва про право на спадщину від 24.07.2025.

З 06 серпня 2014 року ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_3 .

Відповідно до акту №21 від 05.02.2026 про встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав в період з жовтня 2022 року по грудень 2024 за адресою АДРЕСА_1 з матір`ю ОСОБА_3 .

У період з 27.12.2024 по 27.06.2025 ОСОБА_2 перебував у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

З 26.06.2025 року та станом на день розгляду справи малолітня дитина проживає з опікуном ОСОБА_1 у АДРЕСА_5 .

Упродовж спірного періоду з жовтня 2022 року по травень 2025 року ОСОБА_5 є малолітнім та не має повної цивільної дієздатності .

Перевіривши період, заявлений у позові, суд зазначає, що позивач не визначив конкретні суми до списання щодо кожного відповідача, не розмежував заборгованість за періодами, зважаючи на доводи, зокрема ТОВ «Кременчуцьке КАТП 1628» щодо списання заборгованоссті за заявою опікуна та не довів, що будь-яка її частина нарахована за послуги, фактично спожиті після набуття малолітнім права власності (15.07.2025). З процесуальних документів відповідачів вбачається, що після оформлення особового рахунку опікуном розмір заборгованості не збільшувався, так як оплачений ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд погоджується з доводами позову, що позивач у цей період не має статусу споживача, з огляду на акт про не проживання, наявність соціально правового статусу дитини позбавленого піклування та не належав до кола дієздатних осіб, на яких ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 322 ЦК України покладає відповідальність за оплату житлово-комунальних послуг, а обов`язок утримувати майно та оплачувати спожиті послуги покладався на власника-батька (ст. 322 ЦК України) і на мати, як особу, зобов`язану утримувати малолітнього сина (ст. 180 СК України).

Тому, визнання дій неправомірним та покладення на відповідачів обов`язку зі зобов`язання списання заборгованості, нарахованої за послуги, спожиті у період малоліття власника є безпідставним.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання - ТОВ «Полтаваенергозбут» відновити електропостачання необхідно зазначити наступне.

Велика Палата Верховного Суду наголосила, що ця норма п. 7.11 ПРРЕЕ є імперативною для суб`єкта постачання електричної енергії, якому належить право відключити споживача від електропостачання та відновити його. З урахуванням наведеного, а також критеріїв застосування норми абз. 4 п. 7.11 ПРРЕЕ Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у випадку звернення споживача до суду за захистом своїх прав безальтернативним та найефективнішим для практичного застосування п. 7.11 ПРРЕЕ є механізм забезпечення позову з огляду на зміст цієї норми права, а саме постановлення ухвали про заборону відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів.

Вимога про зобов`язання відновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_2 пред`явлена позивачем до відповідача - ПАТ «Полтаваенергозбут».

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22)).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункти 40, 41).

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18)).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 555/1289/14-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2020 року у справі № 200/5153/15-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2021 року у справі №264/632/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 вересня 2023 року у cправі № 910/2392/22).

Отже, встановлення належності відповідачів є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає. Тому пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною та безумовною підставою для відмови в позові незалежно від доводів учасників справи, стадії її розгляду або залучення такої особи (осіб) до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2024 року у справі № 932/163/21 (провадження № 61-6730св23)).

Так, відключення та підключення споживачів до електроустановок здійснює оператор системи розподілу - ПАТ «Полтаваобленерго», щодо залучення до участі по справі в якості співвідповідача позивачем не заявлено.

Зазначене свідчить про неналежний суб`єктний склад учасників справи та є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині позову

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, а в позові слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору судові витрати зі сплати судового збору необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-82, 141, 263, 264-265, 268, 352 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз», комунального підприємства «Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628», комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, товариства з обмеженою відповідальності «Житлорембудсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз», товариства з обмеженою відповідальності «Полтаваенергозбут», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Автозаводської районного адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 , виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, як орган опіки та піклування про визнання дії неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Витрати зі сплати судового збору у розмірі 14909, 44 грн. віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня складення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

.

Суддя Олена Предоляк