Постановление суда № 138700158, 03.08.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3364/22

Провадження №2-ві/367/21/26

УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тандира Д.В. про відвід головуючого судді Третяк Я.М. від розгляду цивільної справи за позовом керівника бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів,

УСТАНОВИВ:

23 липня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тандира Д.В., надійшла заява про відвід головуючого судді Третяк Я.М. від розгляду цивільної справи за позовом керівника бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів. Заява обґрунтована тим, що 10 березня 2023 року, адвокатом Тандиром Д.В., засобами поштового зв`язку було подано ряд процесуальних документів, зокрема і клопотання про закриття провадження у справі. В судовому засіданні 12.12.2024, адвокат Тандир Д.В. вказане клопотання підтримав та просив суд його вирішити на стадії підготовчого судового провадження, вказане клопотання також підтримав і представник відповідача - адвокат Оніщенко П. (підтверджується журналом судового засідання, записами на 11:17:53 та 11:20:24). Проте, за наслідками вказаного вище підготовчого судового засідання, судом постановлено ухвалу, за текстом доводів якої не вбачається жодного аргументу, щодо розгляду судом заявленого адвокатом Тандиром Д. клопотання, а резолютивна частина рішення взагалі не містить наслідків його вирішення. Підготовче судове засідання за наслідками якого було прийнято ухвалу про закриття підготовчого судового провадження у справі, відбулося 12.12.2024. Як слідує із матеріалів справи в період з 12.12.2024 по 21.05.2025, судом у справі було призначено судові засідання, про які сторони не повідомлялися, зокрема 26.05.2025,01.07.2025, та які не проводилися, оскільки в матеріалах електронної справи відсутні відомості про їх проведення. Окрім того, представником відповідача зазначено, що головуюча у справі суддя до зайняття посади судді Ірпінського міського суду Київської області працювала у Вищий кваліфікаційній комісії суддів України на посаді інспектора члена ВККСУ. Так, в період роботи головуючої у справі суддя - Третяк Я.М., у ВККСУ, з моменту її призначення на відповідну посаду, в той же період працювала у вказаній юридичній особі у складі іншого департаменту. Заявник не стверджує, що зазначена обставина сама по собі підтверджує упередженість чи особисту заінтересованість головуючої судді у результаті розгляду справи, однак право на справедливий суд охоплює не лише фактичну безсторонність суду, а й відсутність будь -яких об`єктивно обґрунтованих сумнівів щодо неї. Вказані обставини, на думку представника відповідача, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Третяк Я.М. під час розгляду справи № 367/3364/22.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М. від 29 липня 2026 року визнано заяву адвоката Тандира Д.В. про відвід судді необґрунтованою, заяву передано для вирішення питання у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді Третяк Я.М. та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Фактично заявник не згоден з процесуальними діями судді. Доводи, на які посилається представник позивача не свідчить про необ`єктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тандира Д.В. про відвід головуючого судді Третяк Я.М. від розгляду цивільної справи за позовом керівника бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк