Постановление суда № 138698912, 03.08.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12207/26

1-кс/357/1685/26

У Х В А Л А

03 серпня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання

ОСОБА_2 , за участі слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12026111250000166, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

установив:

до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про надання дозволу слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026111250000166, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, дозвіл на проведення обшуку квартири, що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: документів, речей, чорнових записів, які підтверджують факт виконання ОСОБА_7 робіт з підвищеною небезпекою, інших матеріальних об`єктів, предметів, речей і документів, які в сукупності із іншими доказами мають значення у кримінальному провадженні № 12026111250000166.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026111250000166, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи на території ПП «Караван-Т.У.Р.» (код ЄДРПОУ 34637521) за адресою: вул. Білоцерківська, буд. 52, м. Узин, Київська область, під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, здійснюючи подачу заготовленої цегли для запікання в піч, наїхав вагонеткою на стопу своєї лівої ноги, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.

Допитаний як свідок директор ПП «Караван-Т.У.Р.» ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_7 не був працевлаштований в ПП «Караван-Т.У.Р.», будь-які інструктажі з техніки безпеки, охорони праці не проходив, в той же час під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, перебуваючи в цегельному цеху по вул. Білоцерківська, буд. 52, в м. Узин, 25.06.2026 отримав тілесні ушкодження, наїхавши вагонеткою на ліву стопу своєї ноги.

З метою повного, швидкого та неупередженого дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, одержання доказів, встановлення осіб, які причетні до його вчинення, вилучення речей, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні обшуку за фактичним місцем проживання директора ПП « ОСОБА_8 » ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_4 (розмір частки 1/3), ОСОБА_5 (розмір частки 1/3), ОСОБА_6 (розмір частки 1/3).

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, перевіривши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчим згідно положень ч. 5

ст. 234 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволення клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що обшук обшуку квартири, що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), має за мету виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: документів, речей, чорнових записів, які підтверджують факт виконання ОСОБА_7 робіт з підвищеною небезпекою, інших матеріальних об`єктів, предметів, речей і документів, які в сукупності із іншими доказами мають значення у кримінальному провадженні № 12026111250000166.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 272 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 234,235 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12026111250000166, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, задовольнити.

Надати слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026111250000166, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, дозвіл на проведення обшуку квартири, що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: документів, речей, чорнових записів, які підтверджують факт виконання ОСОБА_7 робіт з підвищеною небезпекою, інших матеріальних об`єктів, предметів, речей і документів, які в сукупності із іншими доказами мають значення у кримінальному провадженні № 12026111250000166.

Ухвала про дозвіл на обшук може бути виконана прокурорами групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026111250000166, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право проникнути до квартири, що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1