№ 138698396, 21.07.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/953/26

Провадження №3/283/253/2026

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда Ольга Мирославівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644003 від 18.04.2026, 18 квітня 2026 року о 15 годині 03 хвилини поблизу с. Буки ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 644018 від 18.04.2026, 18 квітня 2026 року о 14 годині 06 хвилин поблизу с. Буки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з деревом. Таким чином, він порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Унаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим було завдано матеріальних збитків. За вказані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 29.06.2026 об`єднано справи № 283/953/26 та № 283/955/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 прибув, вину не визнав, пояснив, що не керував автомобілем.

Захисник Бас А.М. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Пояснив, що у день події ОСОБА_1 вживав алкоголь, тому свідомо не сідав за кермо автомобіля, а викликав свого сина ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом. Під час руху автомобіль під керуванням ОСОБА_2 потрапив у вибоїну, з`їхав у кювет, після чого останній пішов до с. Буки за допомогою для евакуації автомобіля, а ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, залишився чекати в салоні нерухомого автомобіля. Працівники поліції застали його лише на водійському сидінні автомобіля після ДТП, однак це саме по собі не свідчить про керування транспортним засобом. Відеозаписи з нагрудних камер не містять моменту руху автомобіля, керування ним ОСОБА_1 чи його зупинки працівниками поліції, а лише фіксують перебування останнього в салоні нерухомого автомобіля. Працівники поліції не зібрали належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зробили передчасні висновки та проігнорували пояснення щодо фактичного водія.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 18 квітня 2026 року на прохання свого батька ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, приїхав до м. Малин, сів за кермо автомобіля та повіз батька додому. Під час руху, неподалік с. Луки, автомобіль потрапив у вибоїну, внаслідок чого він не впорався з керуванням та допустив з`їзд транспортного засобу в кювет. Після ДТП, переконавшись, що ніхто не постраждав, він залишив батька в автомобілі, а сам пішов до с. Буки шукати допомогу та транспортний засіб для евакуації автомобіля. Повернувшись на місце пригоди, побачив працівників поліції, які спілкувалися з його батьком. Стверджував, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а під час усієї поїздки перебував на пасажирському сидінні, після пригоди залишився чекати в автомобілі до його повернення.

Працівник поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що після отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду прибула з ОСОБА_4 на місце події, де вони виявили автомобіль у кюветі та ОСОБА_1 на водійському сидінні. Зазначила, що зі слів заявника, який повідомив про ДТП, у транспортному засобі перебувала лише одна особа. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої. Пізніше на місце події прибув син ОСОБА_1 , який пояснив, що на момент телефонного дзвінка від батька перебував удома, після чого приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди. З урахуванням встановлених на місці події обставин працівники поліції дійшли висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у момент вчинення ДТП, у зв`язку з чим відносно нього були складені адміністративні матеріали.

Працівник поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що після прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 повідомив, що повертався від товариша, де вживав алкогольні напої. Під час оформлення адміністративних матеріалів на місце події прибув син ОСОБА_1 . Будь-яких пояснень про те, що саме він керував автомобілем у момент дорожньо-транспортної пригоди, на той час не надавав, у зв`язку з чим адміністративні матеріали були складені відносно ОСОБА_1 .

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки вони є непослідовними, містять суперечності та не узгоджуються з іншими дослідженими у справі доказами.

Зокрема, ОСОБА_2 не зміг чітко пояснити, на якому саме місці в автомобілі перебував його батько під час руху транспортного засобу, перед наданням відповідей тривалий час їх обдумував, що викликає сумнів у достовірності його показань.

Крім того, пояснення свідка та ОСОБА_1 у судовому засіданні суперечать відеозаписам з нагрудних камер працівників поліції та показанням поліцейських ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Так, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що «напився» та «з`їхав у кювет», фактично пов`язуючи власні дії із дорожньо-транспортною пригодою.

Також на відеозаписі зафіксовано, як після прибуття на місце події син ОСОБА_1 звертається до батька із проханням підійти до працівників поліції для оформлення адміністративних матеріалів, при цьому не повідомляє поліцейських про те, що саме він керував транспортним засобом під час ДТП. Лише під час судового розгляду була висунута версія про те, що автомобілем керував син, що суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності та таку, що не підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644003 від 18.04.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644018 від 18.04.2026;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 18.04.2026;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій;

- наявним в матеріалах справи в опечатаному конверті оптичним носієм інформації DVD-диском з відеозаписами;

- схемою місця ДТП від 18.04.2026;

- протоколом огляду місця події віл 19.04.2026;

- поясненями працівників поліції, наданими у судовому засіданні.

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, під час судового розгляду справи не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою собою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене 18 квітня 2026 року. На момент розгляду справи сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений частиною другою статті 38 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент її розгляду строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки дослідженими у справі доказами підтверджено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП, провадження у справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 124, ст.ст.221,283, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.285,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, адреса місцезнаходження: площа Соборна,8, м. Малин, Коростенський район, Житомирська область, ЄДРПОУ 02896147.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі, що становить 34000 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: О. М. Саланда