Решение № 138693544, 30.07.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/4323/26

провадження № 2/650/3799/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

представник позивачів Константинов О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Скадовської міської ради, Скадовської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області, третя особа Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Скадовської міської ради та Скадовської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області, в якому просять визнати за ними право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що право власності на квартиру виникло на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 04 серпня 2000 року та було зареєстроване Скадовським бюро технічної інвентаризації, однак здійснити державну реєстрацію права в Державному реєстрі речових прав вони не можуть у зв`язку з відмовою державного реєстратора.

Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши представника позивачів, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 04 серпня 2000 року, виданого Херсонською квартирно-експлуатаційною частиною району, позивачі набули право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Як убачається з матеріалів справи, зазначене право було зареєстровано Скадовським бюро технічної інвентаризації, однак до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про нього внесені не були.

Після початку тимчасової окупації міста Скадовська позивачі втратили можливість здійснити державну реєстрацію права власності. Звернення до державного реєстратора завершилося прийняттям рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд виходить із того, що право власності позивачів виникло до 01 січня 2013 року на підставі документа, виданого уповноваженим органом, та було зареєстроване відповідно до законодавства, чинного на момент його виникнення.

Відповідно до статей 15, 16, 316, 317, 321, 328, 368, 392 Цивільного кодексу України, статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також статей 7681, 89, 263 ЦПК України, суд дійшов висновку, що державна реєстрація не є підставою набуття права власності, а лише офіційним підтвердженням вже існуючого права.

Таким чином, системний аналіз наведених положень закону та наданих судами вищих інстанцій роз`яснень дозволяє дійти висновку, що право особи, яка володіє нерухомим майном, втім не може підтвердити своє право власності на нього перед третіми особами, може бути захищене шляхом визнання за ним такого права в судовому порядку. Аналізуючи фактичні обставини справи, а також положення діючого на момент набуття позивачем права на спірне нерухоме майно, суд дійшов висновку про належність на праві власності останньому.

Підставою звернення позивача до суду є неможливість доведення перед компетентним органом, свого права власності.

Таким чином, зважаючи на те, що суд встановив належність спірного нерухомого майна на праві власності позивачу, але таке право не визнається, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання права власності за позивачем в судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню.

Обраний позивачем спосіб захисту невизнаного права відповідає вимогам закону та змісту правовідносин.

Інший ефективний спосіб захисту порушеного права позивачів відсутній, а досліджені докази підтверджують належність їм спірної квартири на праві спільної сумісної власності, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Ухвалюючи рішення, суд врахував, що при такому вирішенні спору буде досягнуто справедливий баланс інтересів як позивача, який на законних підставах володіє належним нерухомими майном, проте не може це право підвередити перед третіми особами, а отже реалізувати свої пов`язані із цим похідні права, так і відповідача, який не визнаючи права позивача на вказане майно діяв відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої та частини третьої статті 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого позивачами судового збору суд покладає на позивача, враховуючи при цьому, що право останнього не було невизнане неправомірними діями або бездіяльністю відповідача, вирішення вимоги позову не віднесено до його компетенції, відповідачем позовні вимоги не заперечувалися з приводу підстав та предмету позову.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 12, 13, 141, 200, 209, 259, 263 265, ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Скадовської міської ради, Скадовської міської військової адміністрації Скадовського району Херсонської області, третя особа Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , набуту на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 04 серпня 2000 року, виданого Херсонською квартирно-експлуатаційною частиною району, яке було зареєстроване Скадовським бюро технічної інвентаризації.

Судові витрати покласти на позивачів.

Рішення суду може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або після прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:??? ?О.О. Сікора