Постановление суда № 138689944, 03.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16491/26

Провадження № 1-кс/643/6260/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

за участю слідчої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за №12026221170002008 від 31.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, учень ПТУ №22 м. Харкова за спеціальністю зварювальник, неодруженого, непрацюючого, на утриманні маючого неповнолітніх двох братів та двох сестер, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221170002008 від 31.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наприкінці липня 2026 року, точні дата та час проведеним досудовим розслідуванням не встановлені, але не пізніше 30.07.2026, діючи за попередньою змовою в групі із невстановленою особою, маючи єдиний намір на реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на умисне знищення або пошкодження чужого майна, діючи із хуліганських спонукань, за 30.07.2026 приблизно о 18.10 придбали у гіпермаркеті «Епіцентр», розташованому за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, 352 «Розчинник 650 без прекурсорів» у полімерних пляшках, який містить у своєму складі спирти, ацетон та толуол, та, відповідно, є легкозаймистою сумішшю, після чого, реалізуючи свій спільний злочинний намір 30.07.2026 приблизно о 22.00, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, прибули на території Салтівського району м. Харкова, де в районі вулиці Нескорених, підшукали автомобіль, з метою їх подальшого підпалу.

Так, 31.07.2026 приблизно о 01 год. 30 хв., точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 та невстановлена в ході проведення досудового розслідування особа, перебуваючи біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, 49, побачили припаркований автомобіль марки BMW модель X4, чорного кольору 2022 року, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій спільний протиправний злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, вказані особи підійшли до автомобіля марки BMW модель X4, чорного кольору 2022 року, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та, використовуючи заздалегідь підготовлену легкозаймисту суміш, діючи умисно, із хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вилили її на капот вищевказаного автомобіля, та за допомогою сірників, які принесли з собою, підпалили вищевказаний транспортний засіб марки BMW модель X4, чорного кольору 2022 року, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , в результаті чого відбулось займання автомобіля.

Надалі, полум`я перекинулося на поруч припарковані транспортні засоби: автомобіль марки BMW модель X5 DRIVE 401, білого кольору 2022 року, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 та автомобіль марки ВАЗ Lada Priora 2170, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_9 та відбулось вигорання вказаних автомобілів.

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_6 та невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи, повністю вигорів автомобіль марки BMW модель X4, чорного кольору 2022 року, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , автомобіль марки BMW модель X5 DRIVE 401, білого кольору 2022 року, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 та частково вигорів автомобіль марки ВАЗ Lada Priora 2170, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , належний ОСОБА_9 чим було спричинено матеріальну шкода, яка наразі встановлюється.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

01.08.2026 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що у зв`язку із підозрою останнього у вчиненні тяжкого злочину проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі, а тому, побоюючись суворого покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, підозрюваний може вдатися до втечі та переховуватись. Також, ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину та переховувався від поліції, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, що вказує на відсутність будь-яких стримуючих від втечі останнього факторів; перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки кримінальне правопорушення вчинено у співучасті з невстановленою на цей час слідством особою, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 матиме можливість безперешкодно контактувати з вказаним співучасником, з метою узгодження єдиної лінії захисту, створення завідомо неправдивого алібі, викривлення обставин події або сприяння останньому в переховуванні від слідства; продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється, скоєно у співучасті з невстановленою на цей час слідством особою. Також про наявність цього ризику свідчить відсутність у підозрюваного офіційних та законних джерел доходу.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідча ОСОБА_5 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що на прохання своєї сестри ОСОБА_10 вони поїхали до міста Харкова погуляти, по дорозі заїхали у магазин Епіцентр, де сестра купила спирт та скотч. Після чого вони поїхали у місто, де остання довго ходила і вибирала відповідний автомобіль, на який потім наліпила хрест скотчем та попросила мене його підпалити, що він і зробив. Пояснила це тим, що їй за підпал військового автомобілю заплатять 5 тисяч доларів США, для цього вона і наліпила хрест зі скотчу на автівку. Це все остання зафіксувала телефоном на відео та комусь відправила. Вину у скоєному визнає. Зазначив, що три автівки палити наміру не мав, тільки одну. Просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, враховуючи особу його підзахисного, вважає такий запобіжний захід занадто суворим. ОСОБА_6 співпрацює зі слідством, на утриманні має неповнолітніх братів та сестер. Вказав, що останній вчинив це кримінальне правопорушення на прохання сестри, і не є ініціатором даного правопорушення, має постійне місце проживання, є старшим у сім`ї. Просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з покладанням обов`язків, що буде цілком достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Статтями 131, 132 КПК України унормовано, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

01.08.2026 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, що підтверджується наступними доказами: актом про пожежу від 31.07.2026, в якому зазначено, що причиною пожежі є потрапляння малокалорійного джерела запалювання на горючий матеріал; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом обшуку від 31.07.2026 будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; вилученими речовими доказами; протоколом затриманням особи в порядку ст. 208 КПК України від 31.07.2026; протоколом огляду відеозапису від 31.07.2026 з камер відеоспостереження, які встановленні у гіпермаркеті «Епіцентр», розташованому за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, 352; протоколом огляду речей від 31.07.2026 з камер відеоспостереження, встановлених на зовнішній стороні приміщення магазину «Антарес», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 158А; протоколом огляду речей від 01.08.2026 з камер відеоспостереження, встановлених на зовнішній стороні приміщення магазину «Посад» по вул. Світла, 19; іншими доказами у сукупності.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (в тому числі шляхом впливу на інших, невстановлених досудовим розслідуванням, можливих свідків); продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Слідчий суддя оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у скоєнні цього кримінального правопорушення, відсутність офіційного працевлаштування та законного джерела доходу, наявність ризиків, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Частина друга статті 197 КПК України регламентує, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п.2 ч.5 ст.182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 166 400, 00 грн (3328 х 50 = 166 400, 00 грн).

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначеніст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 22.01 години 31.07.2026.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 22.01 години 28.09.2026.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 166 400, 00 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок№ UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 03.08.2026 у справі № 643/16491/26 (провадження № 1-кс/643/6260/26) стосовно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1