Решение № 138688709, 21.07.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4643/26

Провадження № 2-а/303/53/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Воловецького відділення поліції Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Воловецького відділення поліції Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, в якому зазначив, що 23.05.2026 працівники Воловецького відділення поліції Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області затримало транспортний засіб Тойота Ленд Крузер Прадо, 2008 рік, держаний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з притягненням його до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП. Водночас при вилученні транспортного засобу: не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, не було складено та вручено акту огляду і тимчасового затримання транспортного засобу, не було вручено акту вилучення, не було проведено належного опису майна, не повідомлено місце зберігання автомобіля, не повідомлено відповідальну особу за зберігання транспортного засобу. Таким чином, на теперішній час транспортний засіб фактично утримується без належного процесуального оформлення. У зв`язку з викладеним вважав дії працівників поліції незаконними та такими, що порушують його права користування та володіння майном. Стаття 164 КУпАП не надає працівникам поліції права самостійно конфісковувати або вилучати транспортний засіб без належного процесуального оформлення та без відповідного рішення суду, оскільки таке можливе тільки судом після розгляду справи по суті. Просив визнати незаконними дії працівників Воловецького відділення поліції щодо фактичного вилучення та утримання транспортного засобу. Зобов`язати Воловецьке відділення поліції негайно повернути транспортний засіб Тойота Ленд Крузер Прадо, 2008 рік, держаний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2026 відкрито провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

У подальшому позивач подав клопотання, в якому просив на підставі ст. 317 КАС України допустити рішення суду до негайного виконання в частині зобов`язання Воловецького відділення поліції Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області негайно повернути йому транспортний засіб Тойота Ленд Крузер Прадо, 2008 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначити в резолютивній частині рішення суду, що рішення в частині повернення транспортного засобу підлягає негайному виконанню незалежно від подання апеляційної скарги. Видати виконавчий лист у частині, допущеній до негайного виконання, невідкладно після проголошення рішення суду, без очікування набрання ним законної сили.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2026 залучено до участі у справі в якості відповідача Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

Представник Головного управління Національної поліції в Закарпатській області подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 22.05.2026 о 23:45 в с. Нижні Ворота по вул. Центральна 7, громадянин ОСОБА_1 перевозив в автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з метою отримання прибутку 4000 грн., не будучи зареєстрованим суб`єктом господарювання і не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, а саме пасажирські перевезення, чим порушив порядок господарської діяльності. Справа №936/758/26 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України знаходиться на розгляді у Воловецькому районному суді Закарпатської області, у судді Павлюк С. С. Протокол про адміністративне правопорушення не підлягає оскарженню в порядку адміністративного оскарження, оскільки за своєю природою та змістом не являється рішенням суб`єкта владних повноважень та не спричиняє зміни прав чи обов`язків особи. Протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні статті 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне затримання встановлює лише виявлені порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для особи, не встановлює її прав і обов`язків. Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення тощо, належить розглядати в порядку, визначеному КУпАП. Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так, у відповідності з п. 2 ч. 1ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Статтею 164 КУпАП визначено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах,тягнуть за собою накладення штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Надання суб`єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Примітка. Отримання доходу у великих розмірах має місце, коли його сума у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Частина 1ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності (див. Господарський кодекс України, Закони України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про основні засади державного регулювання господарської діяльності»). Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди); надання суб`єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства. Обидва склали є формальні. Однак коментована стаття містить також кваліфікований склад, який передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), ускладнене отриманням доходу у великих розмірах. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру - це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Згідно положень цієї ж статті вказаного Закону, принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Так, відповідно до висновків, викладених у вказаному рішенні Конституційного Суду України, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду повноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. В аспекті питання, порушеного у конституційному поданні, положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Просив відмовити в повному обсязі в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій незаконними та зобов`язати вчинити певні дії.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, а також виховання громадян у дусі додержання Конституції та законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в межах їх компетенції та у точній відповідності до закону.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу забезпечується, зокрема, правом оскарження та іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою кримінальної відповідальності.

Отже, притягненню особи до адміністративної відповідальності має передувати належна діяльність суб`єкта владних повноважень, зокрема поліцейського, що здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства, а також встановлення факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена законом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушеня, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції статті 164 КУпАП.

Судом встановлено, що на виконання зазначених повноважень 23.05.2026 уповноважена посадова особа Відділення поліції №2 Мукачівського РУП склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164, в якому зазначено, що 22.05.2026 о 23:45 в с. Нижні Ворота по вул. Центральна 7, громадянин ОСОБА_1 перевозив в автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з метою отримання прибутку 4000 грн., не будучи зареєстрованим суб`єктом господарювання і не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності а саме пасажирські перевезення, чим порушив порядок господарської діяльності.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Санкція зазначеної статті передбачає конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, а тому з метою забезпечення виконання постанови у справі про адміністративні правопорушення допускається тимчасове затримання транспортного засобу відповідно до положень ст. 260 КУпАП.

Порядок такого тимчасове затримання транспортного засобу врегульовано ст. 265 КУпАП, яка передбачає, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені орден, медаль, нагрудний знак до почесного звання СРСР, почесного звання Української РСР, Почесної Грамоти і Грамоти Президії Верховної Ради Української РСР, почесного звання України, відзнаки Президента України, нагородна зброя, після розгляду справи підлягають поверненню їх законному володільцеві, а якщо він невідомий, надсилаються відповідно до Адміністрації Президента України. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

При вчиненні порушень, передбачених статтями 174, 190 - 195-4 цього Кодексу, поліцейський, а при вчиненні правопорушень, передбачених статтями 191, 195 цього Кодексу, також посадова особа прикордонної служби має право вилучити нагородну, вогнепальну мисливську, пневматичну зброю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду та холодну зброю, бойові припаси і спеціальні засоби самооборони. Поліцейський, посадова особа прикордонної служби має право провести особистий огляд і огляд речей порушника в порядку, встановленому статтею 264 цього Кодексу. До особи, яка вчинила правопорушення під час виконання службових обов`язків, вилучення зброї, особистий огляд і огляд речей застосовуються лише у невідкладних випадках.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП від 23.05.2026 міститься запис про те, що згідно зі ст. 265 КУпАП вилучено для тимчасового зберігання автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля.

Таким чином, судом встановлено, що вилучення транспортного засобу здійснено відповідно до вимог ч. 2 ст. 265 КУпАП, а тому зауваження позивача про те, що транспортний засіб утримується без належного процесуального оформлення є безпідставне.

Щодо незгоди позивача з утриманням транспортного засобу, то зазначене також не заслуговує на увагу, оскільки ч. 1 ст. 265 КУпАП передбачено, що після вилучення він повинен зберігатися до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом також не встановлено порушень порядку зберігання транспортного засобу, передбаченого Порядком зберігання вилучених під час здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року № 17.

Викладене свідчить про те, що рішення та дії суб`єкта владних повноважень, щодо вилучення та зберігання транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 до розгляду справи про адміністративне правопорушення у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідає вимогам діючого законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 241-246, 268-272, 286 КАС України, ст. 7, 9, 164, 255, 265 КУпАП, Порядком зберігання вилучених під час здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року № 1 суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній) до Воловецького відділення поліції Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (місцезнаходження: 89100, вул. Карпатська,53, селище Воловець, Мукачівський район, Закарпатська область) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Ференца Ракоці, 13, м. Ужгород, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108913) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя