Решение № 138686255, 03.08.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2026 р. справа № 300/6087/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Микитюка Р.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє Кузів Володимир Миколайович (далі представник позивача), звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі відповідач, ГУ НП в Івано-Франківській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Акт №9 розслідування нещасного випадку, який стався 29.04.2021 о 09 год. 50 хв. із заступником начальника відділення поліції - начальником слідчого відділення ВП № 1 (м.Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції Чорнокозою Віктором Остаповичем, форми Н-1/НПВ від 07.08.2025;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області оформити результати розслідування за фактом нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 , 29.04.2021 о 09 год. 50 хв., відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 року №705 (далі - Порядок №705) та скласти акт форми Н-1/НПВ, у висновку якого зазначити, що травми отримані майором поліції ОСОБА_1 , внаслідок падіння у вигляді перелому зовнішньої щиколотки правої гомілки та синовіїту у ділянці правого колінного суглобу, визнати такими, які отримані у період проходження служби під час виконання службових обов`язків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваний акт №9 розслідування нещасного випадку, який стався 29.04.2021 о 09 год. 50 хв. форми Н-1/НПВ від 07.08.2025, є протиправним. Оскільки вказаний в цьому акті висновок про те, що нещасний випадок стався в період проходження ОСОБА_1 служби, але не при виконанні ним службових обов`язків, прийнятий без урахування Інструкції з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 травня 2017 року № 440. Зокрема, відповідно до пункту 4 розділу IV Наказу МВС України № 440 від 23.05.2017 року "Про затвердження інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України" відповідальний по ТВП зобов`язаний: прибути перед заступанням на чергування до чергової частини та ознайомитися з оперативною обстановкою, перевірити готовність чергової зміни, добового наряду та нарядів поліції ТВП, які залучаються до чергування, провести їх інструктаж. Відтак, позивач отримав травму під час виконання службових обов`язків, тому висновок відповідача, що травма не пов`язана з виконання службових обов`язків не відповідає фактичним обставинам. З огляду на зазначене, позивач звернувся з даним позовом до суду.

За наслідками виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.09.2025, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с.50-51, 54-55).

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області подало 23.09.2025 відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що участь поліцейського у службовій діяльності в межах адміністративної будівлі відділу поліції пов`язана з необхідністю переміщення службовими приміщеннями, зокрема сходовими клітками та коридорами. Отримання ним тілесних ушкоджень під час падіння у приміщенні відділу поліції є наслідком неналежного забезпечення безпечних умов праці та недотримання вимог охорони праці, та в розумінні статті 2 та статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) не є безпосереднім прямим виконанням завдань та повноважень поліції, визначених Законом №580-VIII. Положеннями Порядку № 705 передбачено вичерпний перелік обставин настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків і обставин настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків. ГУНП в області зазначає, що травму позивач отримав під час переміщення службовим приміщенням, що в силу норм статті 2 та статті 23 №580-VIII не є безпосереднім прямим виконанням поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом №580-VIII, і відповідно обставини отримання позивачем травми повністю підпадають під дію підпункту 1 пункту 8 розділу III Порядку № 705, отже відповідачем правильно визначено нещасний випадок таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Враховуючи вищевикладене, комісія з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався зі ОСОБА_1 29 квітня 2021 року дійшла правомірних висновків, що нещасний випадок трапився в період проходження служби однак не пов`язаний з виконанням потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію" (а.с.59-110).

Представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву від 09.10.2025, в якій, вказав, позивач отримав травму в службовий час, в приміщенні відділення поліції № 1 (м.Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, де виконував обов`язки відповідно до наказу МВС України № 440 від 23.05.2017, а саме: прибув перед заступанням на чергування до чергової частини та ознайомився з оперативною обстановкою, перевірив готовність чергової зміни, добового наряду та нарядів поліції ТВП, які залучаються до чергування, провів їх інструктаж. Вважає, висновок відповідача про те, що травма не пов`язана з виконанням службових обов`язків, не відповідає фактичним обставинам випадку, що стався з позивачем 29.04.2021. Натомість відповідно до підпункту 1 пункту 7 розділу III Порядку № 705 виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію" на момент коли стався нещасний випадок, свідчить про наявність обставин настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків (а.с.111-120).

Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив такі обставини.

За наслідками спеціального розслідування нещасного випадку складений акт №8 від 08.05.2021 форми Н-1 (ПВ), у якому, зокрема, характеристика органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок:

"Відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського району відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області розташований за адресою: місто Снятин майдан Січових Стрільців, 65. Місце де настав нещасний випадок: металева конструкція, за допомогою якої здійснюється пропускний режим до службових приміщень відділення поліції в коридорі біля чергової частини відділення поліції на першому поверху навпроти вхідних дверей до адміністративної будівлі відділення поліції 31 (м. Снятин) Коломийського району відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області місто Снятин майдан Січових Стрільці, 65.

Висновок комісії. Травми отримані майором поліції ОСОБА_1 , внаслідок падіння у вигляді перелому зовнішньої щиколотки правої гомілки та набряку у ділянці правого колінного суглобу, визнати такими, які отримані у період проходження служби під час виконання службових обов`язків" (а.с.15-20).

Наказом Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області по особовому складу від 31.01.2025 № 43 о/с згідно з частиною 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції за пунктом 2 (за станом здоров`я (через хворобу) (а.с.14).

Позивач звернувся із заявою до начальника ГУ НП в Івано-Франківській області про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, у зв`язку із отриманням III групи інвалідності в результаті травми, отриманої підчас виконання службових обов`язків пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань поліції, із долученням відповідних документів, в тому числі копію акта форма Н-1 (ПВ) за № 8 від 08.05.2021 року (а.с.28, 15-20).

Резолюцією начальника від 16.05.2025 вказана заява скерована до розгляду начальнику УФБЗО ГУНП в Івано-Франківській області Наталії Данилюк.

Начальник УФБЗО ГУНП в Івано-Франківській області Наталія Данилюк 05.06.2025 звернулась із листом до начальника УЛМТЗ ГУНП в Івано-Франківській області Василя Сливоцького для підтвердження правомірності підстав виплати ОГД відповідно до Акту нещасного випадку № 8 від 08.05.2021 (а.с.66).

Начальник УЛМТЗ ГУНП в Івано-Франківській області 09.06.2025 надав відповідь якою повідомлено, що за результатами опрацювання матеріалів вищевказаного розслідування нещасного випадку, службою з державного нагляду за охороною праці ГУНП в Івано-Франківській області виявлено порушення з боку комісії, утвореної наказом Коломийського РВП ГУНП в області від 06.05.2021 № 125, які виявились у неправильній кваліфікації нещасного випадку, що стався 29 квітня 2021 року з майором поліції ОСОБА_1 . Відповідно до пункту 3 розділу V Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 № 705, посадова особа з державного нагляду за охороною праці ГУНП в області у подальшому буде вимагати від керівника підрозділу поліції, що утворив комісію з розслідування нещасного випадку скасування акту за формою Н-1 (ПВ) від 08.05.2021 № 8 з проведенням повторного розслідування нещасного випадку, правильній кваліфікації нещасного випадку за обставинами його настання, відповідно до вимог статті 23, статті 24 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 8 розділу III Порядку (а.с.67-68).

17.06.2025 заступник начальника ГУНП в Івано-Франківській області звернувся із листом до начальника Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із вимогою скасувати Акт розслідування нещасного випадку від 08.05.2021 № 8, як такий, що не відповідає вимогам Порядку та за наявними матеріалами провести повторне розслідування нещасного випадку з дотриманням вимог Порядку (а.с.69-70).

Наказом Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 05.08.2025 №165, скасована акт розслідування нещасного випадку за формую Н-1/ПВ від 08.05.2021 за №8, та створено комісію для проведення повторного розслідування нещасного випадку який стався 29.04.2021 із майором поліції ОСОБА_1 (а.с.71).

Відповідно до акта розслідування нещасного випадку за № 9 від 07.08.2025, форма Н-1/НПВ, комісія встановила: "4. Вид події та причини настання нещасного випадку. Вид події: падіння потерпілого поліцейського. Причини: психофізіологічні: особиста необережність потерпілого поліцейського....

...7. Висновок комісії: Згідно з пунктом 2 висновку дисциплінарної комісії "Відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, уважати такими, що підтвердились". Проте, у пункті 3 висновку комісія передчасно кваліфікувала, що травма, отримана заступником начальника відділення поліції начальником слідчого відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_2 , у вигляді: закритий перелом зовнішньої щиколотки правої гомілки, набряк у ділянці правого колінного суглобу, у період проходження служби, при виконання ним службових обов`язків. Кваліфікація нещасного випадку відбувається комісією під час розслідування нещасного випадку відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 № 705, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2020 року за № 1139/35422.

Відповідно до статті 14 "Обов`язки працівника щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці" Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року №2694-ХII "Працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт..".

Комісія з повторного розслідування нещасного випадку кваліфікувала, що діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII, тому нещасний випадок з заступником начальника відділення поліції - начальником слідчого відділення ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_1 стався у період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків (підпункт 1 пункту 8 розділу III Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 № 705, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2020 р. за № 1139/35422)" (а.с.72-78).

Позивач не погоджується із таким рішенням суб`єкта владних повноважень та вважає свої права порушеними, тому з метою відновлення порушених прав, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 1 Закону України від 14.10.1992 №2694-XII "Про охорону праці" (далі - Закон №2694-XII) охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до статті 22 Закону №2694-XII роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Статтею 1 Закону №580-VIII визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до статті 2 Закону № 580-VIII завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Пунктом 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Основні повноваження поліції визначені статтею 23 Закону №580-VIII.

Частиною першою статті 24 Закону №580-VIII передбачено, що виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Статтею 60 Закону №580-VIII визначено, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 22 Закону №2694-XII і статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" Кабінет Міністрів України постановою від 17.04.2019 №337 затвердив Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі - Порядок №337).

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Порядку №337 дія цього Порядку не поширюється на осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, поліцейських, військовослужбовців Національної гвардії, курсантів (слухачів) закладів освіти МВС і Національної гвардії.

Абзацом 10 пункту 2 Порядку №337 передбачено, що розслідування та облік нещасних випадків щодо осіб, зазначених в абзацах третьому-восьмому цього пункту, здійснюються у порядку, визначеному міністерствами та іншими державними органами, в управлінні яких перебувають військові частини, установи, організації, заклади освіти та підрозділи, де проходять службу або утримуються такі особи.

Отже, з метою встановлення єдиного порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, відповідно до статті 22 Закону № 2694-XII, абзацу десятого пункту 2 Порядку № 337, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 №705 затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими (далі - Порядок №705, який також був чинним на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1 Розділу І Порядку №705 цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - орган (підрозділ) поліції).

Згідно з визначенням термінів, наведених у пункті 3 Розділу І Порядку №705 нещасним випадком є отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.

За приписами пункту 6 Розділу І Порядку №705 строк давності для розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку становить три роки з дня його настання.

Пунктом 4 Розділу ІІІ Порядку №705 передбачено, що за результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) (додаток 2).

Відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ Порядку №705 комісія (спеціальна комісія) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку зобов`язана, зокрема: одержати письмові пояснення потерпілого поліцейського, посадових осіб, поліцейських, свідків нещасного випадку (додаток 5); вивчити наявні документи і матеріали стосовно нещасного випадку та надіслати (за потреби) запити відповідним установам, організаціям, закладам щодо надання інформації про нещасний випадок; визначити вид події та причини, що призвели до настання нещасного випадку, згідно з Класифікатором видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку (додаток 6); кваліфікувати нещасний випадок відповідно до обставин: у період проходження служби під час виконання службових обов`язків або не пов`язаний з виконанням службових обов`язків; скласти акти за формою Н-1 у кількості примірників, визначених рішенням комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку; розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1). У разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку із змістом акта за формою Н-1 підписати акти з відміткою про наявність окремої думки. Окрема думка викладається письмово. В окремій думці член комісії (спеціальної комісії) обґрунтовано викладає пропозиції до змісту акта за формою Н-1 (окрема думка додається до акта за формою Н-1 та є його невід`ємною частиною); передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та примірники актів за формою Н-1 керівникові органу (підрозділу) поліції, що утворив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, для їх розгляду та затвердження.

У пункті 7 розділу III Порядку №705 наведено перелік обставин настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків. Такими обставинами є:

1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом №580-VIII, здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час;

2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію", унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком.

Поряд з цим, у пункті 8 розділу III Порядку №705 визначено обставини настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків, якими є:

1) діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом №580-VIII;

2) навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, що доведений судом);

3) учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком;

4) учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку).

Згідно з пунктом 1 Примітки до додатку №2 до Порядку №705, якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби під час виконання службових обов`язків, це позначається великим літерами ПВ (Н-1/ПВ), якщо нещасний випадок визнається таким, що стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, це позначається великими літерами НПВ (Н-1/НПВ).

У додатку № 6 до Порядку № 705 закріплено Класифікатор видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку (далі - Класифікатор).

Згідно з пунктом 1 додатку № 6 до Порядку № 705 до видів подій, що призвели до нещасного випадку, належить, зокрема пригоди (події) під час руху транспортних засобів усіх видів.

В свою чергу, пункт 2 додатку № 6 до Порядку № 705 виокремлює такі причини нещасного випадку:

1) технічні: конструктивні недоліки, недосконалість, недостатня надійність транспортних засобів; невідповідність засобів колективного та індивідуального захисту встановленим вимогам та їх недостатність; незадовільний технічний стан будинків, споруд, території; інші види (зазначити причину);

2) організаційні: незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охороною праці; недодержання вимог законодавства про охорону праці; порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів тощо; порушення вимог безпеки під час експлуатації (користування) транспорту (автомобільного, водного, залізничного, повітряного); порушення вимог безпеки під час експлуатації мобільних засобів праці та технологічних транспортних засобів; незабезпеченість засобами індивідуального захисту; невикористання засобів індивідуального захисту за їх наявності; незастосування засобів колективного захисту (за наявності); порушення службової дисципліни; інші види (зазначити причину);

3) психофізіологічні: алкогольне, наркотичне чи інше сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; травмування (смерть) унаслідок протиправних дій інших осіб; низька нервово-психічна стійкість; незадовільні фізичні дані або стан здоров`я; незадовільний психологічний клімат у колективі; особиста необережність потерпілого поліцейського (у разі відсутності технічних і організаційних причин, впливу шкідливих або небезпечних виробничих факторів, порушень вимог законодавчих і нормативно-правових актів, інструкцій тощо); інші види (вказати причину);

4) техногенні, природні, екологічні та соціальні: викид небезпечних хімічних, радіоактивних, біологічних речовин; контакт з представниками тваринного та рослинного світу; стихійне лихо (метеорологічні, топологічні та тектонічні катастрофи: землетрус, зсув, селі, снігові лавини, повінь, просідання і зсув ґрунту тощо); гідрометеорологічні явища (мороз, ожеледиця, заметіль, шквальний вітер, ураган, град, спека, туман, злива, блискавка тощо); соціальний конфлікт (страйк, оголошена та неоголошена війна, терористичний акт, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, громадська демонстрація, протиправні дії осіб тощо); інші види (вказати причини).

Аналіз вищевикладених норм, дає підстави для висновку, що положеннями Порядку № 705 встановлено вичерпний перелік обставин настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків і обставин настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків. Залежно від того, які обставини встановлені під час розслідування нещасного випадку, складається акт за відповідною формою.

Судом встановлено, що комісією з повторного проведення розслідування нещасного випадку визнано, що нещасний випадок настав в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, відповідно до підпункту 1 пункту 8 розділу III Порядку №705.

Підпункт 1 пункту 8 розділу III Порядку №705, який застосував відповідач, визначає обставиною настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом №580-VIII.

При цьому у підпункті 1 пункту 8 розділу III Порядку №705 нормотворець використовує словосполучення "не пов`язане", тобто під цей підпункт підпадає діяння яке взагалі не пов`язано з виконання завдань поліцейського.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що нещасний випадок з позивачем стався у відділенні поліції №1 (м. Снятин) Коломийського району відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області розташований за адресою: місто Снятин майдан Січових Стрільців, 65.

Суд вказує, що відповідач не заперечує наявність нещасного випадку та його настання під час проходження служби позивачем. Спірним є кваліфікація нещасного випадку як такого, що пов`язаний або ж не пов`язаний із виконанням службових обов`язків.

За позицією відповідача, той факт, що нещасний випадок стався у службовий час на території відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського району відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, не є достатнім для висновку, що такий нещасний випадок пов`язаний із виконанням позивачем таких службових обов`язків.

Отже, визначальним для вирішення спору по суті між сторонами є встановлення факту чи виконував поліцейський (позивач) під час травмування службові завдання та покладені на нього повноваження, передбачені Законом №580-VIII.

Верховний Суд в постанові від 17.08.2023 у справі № 620/17431/21 дійшов висновку, що перелік основних повноважень поліції визначений статтею 23 Закону № 580-VIII. Разом з тим, у структурі поліції діють: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення. Відповідно, кожна з названих ланок поліції виконує, окрім основних повноважень, визначених Законом №580-VIII також і свої спеціальні завдання та функції, які визначені у їхніх положеннях.

Так, підпункту 10 пункту 6 розділу III Порядку №705 передбачено кваліфікувати нещасний випадок відповідно до обставин: у період проходження служби під час виконання службових обов`язків або не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Пунктом 8 розділу ІІІ Порядку №705 встановлено вичерпний перелік обставин настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків.

Таким чином, отримання позивачем травма 29.04.2021 за зазначених вище обставин, не підпадає під обставину, що передбачена підпунктом 1 пунктом 8 розділу III Порядку №705.

Підпункт 1 пункту 8 розділу III Порядку №705 визначає, що обставиною настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є діяння потерпілого поліцейського, яке не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію".

Вказаний підпункт застосовується до діянь поліцейського, які не просто вчинено не під час виконання поліцейським завдань та повноважень поліції, але і не пов`язані з такими.

Тобто, якщо поліцейським отримав травму у службовий час, перебуваючи на службі, однак не під час безпосереднього виконання повноваження поліції, що передбачені статті 23 Законом України "Про Національну поліцію", однак у зв`язку із діянням, яке пов`язано з виконанням завдань та повноважень поліції (виконання посадових обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці служби з моменту прибуття в підрозділ до його відбуття; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу; проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; прямування до об`єкта обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження тощо), така обставина не підпадає під дію підпункту 1 пункту 8 розділу III Порядку № 705.

Отже, помилковими є висновки відповідача про те, що отримання травми поліцейським не під час безпосереднього виконання завдань та функцій поліції, є достатнім для застосування підпункту 1 пункту 8 розділу III Порядку №705.

Підпункт 1 пункту 7 розділу III Порядку № 705 та підпункт 1 пункту 8 розділу III Порядку №705 не суперечать один одному, адже підпункт 1 пункту 7 розділу III Порядку № 705 визначає обставиною настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію", а підпункт 1 пункту 8 розділу III Порядку № 705 визначає обставиною настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію".

Відповідно до пункту 4 розділу IV Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 23 травня 2017 року № 440 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 08 лютого 2022 року № 103) відповідальний по ТВП зобов`язаний: прибути перед заступанням на чергування до чергової частини та ознайомитися з оперативною обстановкою, перевірити готовність чергової зміни, добового наряду та нарядів поліції ТВП, які залучаються до чергування, провести їх інструктаж.

Проаналізувавши зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно та не обґрунтовано прийняв рішення про те, що нещасний випадок, що стався з позивачем 29.04.2021 після прибуття до чергової частини, та проведення додаткового інструктажу не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Відтак, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування акту розслідування нещасного випадку за №9, форми Н-1/НПВ від 07.08.2025.

Позиція подібного змісту міститься у постанові Верховного Суду від 28.05.2024 у справі №620/7671/23.

Разом з тим суд зауважує, що згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Водночас, згідно з пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Згідно із висновками Верховного Суду висловленими у постанові від 31.03.2020 у справі № 823/1281/18, у випадку визнання судом протиправним службового розслідування чи акту, прийнятого за його наслідками, відновлення порушеного права особи можливе тільки шляхом проведення повторного розслідування з метою встановлення всіх обставин нещасного випадку з урахування висновків суду.

Враховуючи встановлені судом обставини та те, що саме до повноважень відповідача віднесено проведення розслідування нещасного випадку, суд вважає за необхідне зобов`язати ГУНП в Івано-Франківській області повторно здійснити розслідування нещасного випадку, який стався 29.04.2021 з ОСОБА_1 та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 №705, з врахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всупереч зазначеному, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволення позовних вимог (частина 3 статті 139 КАС України).

Так як заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а позивач згідно з квитанцією за №85 від 02.07.2025 підтвердив сплату судового збору на суму 1 211,20 грн (а.с.53), то на користь ОСОБА_3 підлягає стягнення із відповідача 847,84 грн судових витрат, що пропорційно становить 70% від задоволених позовних вимог.

Сторонами не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

Керуючись ст.ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 40108798, вул. Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ, 76018) про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку №9 за формою Н-1 (НПВ) від 07.08.2025 Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 40108798, вул. Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ, 76018) повторно здійснити розслідування нещасного випадку, який стався 29.04.2021 з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та скласти акт відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 №705, за формою Н-1, з врахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 40108798, вул. Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 847 (вісімсот сорок сім гривень) 84 (копійки).

Відповідачу рішення надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.