Постановление суда № 138686177, 03.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

03 серпня 2026 року Справа № 280/9073/25 Н/280/4/26 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О. перевіривши заяву представника відповідача адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 158-б, ЄДРПОУ 20490012) до Комунального некомерційного підприємства "Лівобережний центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Запорізької міської ради (Україна, 69001, Запорізька обл., місто Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 25, ЄДРПОУ 38969531) про стягнення заборгованості по платежах до Пенсійного фонду,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами системи «Електронний суд» надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі позивач) до Комунального некомерційного підприємства "Лівобережний центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Запорізької міської ради (далі відповідач) про стягнення заборгованості по платежах до Пенсійного фонду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2025 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Комунального некомерційного підприємства "Лівобережний центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Запорізької міської ради про стягнення заборгованості по платежах до Пенсійного фонду задоволено в повному обсязі, стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Лівобережний центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Запорізької міської ради заборгованість у розмірі 94 615,35 грн за період з серпня 2024 року до липня 2025 року включно по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Сума позову підлягає стягненню на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Лівобережний центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Запорізької міської ради залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2025 в адміністративній справі № 280/9073/25 залишено без змін.

28 липня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника Комунального некомерційного підприємства "Лівобережний центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Запорізької міської ради про перегляд судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2025 в адміністративній справі № 280/9073/25 за нововиявленими обставинами. Заяву обґрунтовано тим, що адвокаткою 28.05.2026 отримано відповідь Департаменту з питань охорони здоров`я та медичного забезпечення Запорізької міської ради на адвокатський запит зі змісту якого представнику стали відомі істотні для справи обставини, які не були встановлені судом під час розгляду справи. Зокрема, отримані матеріали розкрили механізм правонаступництва КУ «Міська дитяча клінічна лікарня № 2» та розділення її майна, функцій і зобов`язань між різними юридичними особами. Отримані документи доводять, що зобов`язання перед працівниками стаціонару ніколи не переходили до відповідача і спростовують висновки суду про те, що відповідач є повним і єдиним правонаступником прав та обов`язків реорганізованого закладу. Ці факти об`єктивно існували на момент розгляду справи, але не були відомі відповідачу. Відтак, заявник просить:

забезпечити доступ до правосуддя, прийнявши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду у справі за ЄУН: 280/9073/25;

визнати поважною причину пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за ЄУП: 280/9073/25;

поновити строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за ЄУН: 280/9073/25;

відкрити провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Комунального некомерційного підприємства «Лівобережний центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Запорізької міської ради у справі за ЄУН:280/9073/25;

зупинити виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2025 у справі №280/9073/25, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026, в частині стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Лівобережний центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Запорізької міської ради заборгованості у розмірі 94 615,35 грн до закінчення розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами;

задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, поданого Комунальним некомерційним підприємством «Лівобережний центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Запорізької міської ради у справі за ЄУН:280/9073/25;

скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №280/9073/25;

винести нове рішення, яким відмовити в задоволені вимог за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Комунального некомерційного підприємства "Лівобережний центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Запорізької міської ради про стягнення заборгованості по платежах до Пенсійного фонду.

Розглянувши заяву представника відповідача суд зазначає таке.

Відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Так, за правилами ч. 2 ст. 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) інших учасників справи; 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Перелік документів, що додаються до заяви, визначено ч. 3 ст. 364 КАС України: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подана в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази направлення її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

В той час заявником в порушення вимог ст.364 КАС України не зазначено ім`я (найменування) інших учасників справи; дата відкриття або встановлення нововиявлених обставин, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не долучено копії заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Частиною 1 статті 3 Закону №3674-VI передбачено, що судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 3028,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що предметом спору є стягнення заборгованості на суму 94 615,35 грн, судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви становив 3 028,00 грн.

Відтак, за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику слід надати суду докази сплати судового збору в розмірі 4 542,00 грн. (3028,00 *150%).

Проте, заявником до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Крім того, звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник чітко зазначає підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - п.1 ч.2 ст.361 КАС України, відповідно до якого підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, згідно з п.1 ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої ст.361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Як вказує заявник про існування нових обставин їй стало відомо лише 28.05.2026.

Відтак, судом вбачається пропуск заявником тридцятиденного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що 06.06.2026 нею було подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Третього апеляційного адміністративного суду. Втім, лише 16.07.2026 Третім апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про повернення заяви без розгляду у зв`язку із відсутністю підстав відповідної заяви до суду апеляційної інстанції. Заявник вважає, що саме тривале вирішення апеляційним судом питання прийнятності заяви та її подальше повернення зумовили пропуск строку на подання цієї заяви до належного суду.

Надаючи оцінку наведеним доводам заявника суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка наголосила в постанові від 02.10.2025 у справі № 990/376/24, що судове провадження, що закінчилося залишенням позову без розгляду, не перериває і не зупиняє встановленого частиною першою статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду, тому цю обставину суд має оцінювати у контексті причини залишення позову без розгляду та наступної процесуальної поведінки учасника справи, які сукупно мають свідчити про існування об`єктивно непереборних або дійсно істотних обставин, перешкод чи труднощів, що зумовили залишення позову без розгляду та унеможливили своєчасне повторне звернення до суду після цього.

Отже поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Суд констатує, що заявлене позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду не містить окрім викладеної позиції обгрунтованих та поважних підстав, що можуть зумовити поновлення вказаного процесуального строку.

При цьому, суд наголошує на тому, що помилкове звернення заявника із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду апеляційної інстанції, з огляду на те, що заявник є адвокатом та надає правничу допомогу на професійні основі, а отже має необхідні знання в сфері юриспруденції, не може свідчити про об`єктивну неможливість своєчасного звернення до встановленого законом суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Тривалий розгляд судом апеляційної інстанції заяви представника відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами жодним чином не перешкоджав заявнику звернутися до встановленого законом суду у нормативно встановлений процесуальний строк.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) ЄСПЛ указав «Правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».

У пункті 23 рішення від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» (заява № 72286/01) ЄСПЛ зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) ЄСПЛ зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявник не обґрунтував дотримання строків звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та не подав належні і допустимі докази на підтвердження існування об`єктивних причин, які унеможливили подання вказаної заяви у межах строку, встановленого процесуальним законом.

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, заявнику слід подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене, заяву представника відповідача адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху з наданням заявнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення заяви без руху для усунення її недоліків.

Також заявнику слід роз`яснити, що у разі не усунення недоліків заява буде повернута особі, яка її подала (п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 3 ст. 366 КАС України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 161, 167, 169, 256, 294, 363,364, 366 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни про поновлення процесуального строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами .

Заяву представника відповідача адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 158-б, ЄДРПОУ 20490012) до Комунального некомерційного підприємства "Лівобережний центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Запорізької міської ради (Україна, 69001, Запорізька обл., місто Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 25, ЄДРПОУ 38969531) про стягнення заборгованості по платежах до Пенсійного фонду залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення заяви без руху.

Недоліки заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору на суму 4 542,00 грн.; заяви про поновлення строку звернення до суду з даною заявою та докази поважності причин його пропуску.

Зазначені документи надіслати до суду супровідним листом з посиланням на номер справи.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 03 серпня 2026 року.

Суддя О.О. Артоуз