Решение № 138686105, 03.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 серпня 2026 року Справа № 280/4809/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод «Енергоальянс» (69041, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські Зорі, буд. 1 ЄДРПОУ 33243123) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ЄДРПОУ 44118663), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ЄДРПОУ 43005393) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод «Енергоальянс» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправними та cкacyвaти рiшення Головного управління ДПС у Запорізькій області №13743851/33243123 від 29.04.2026 про відмову ТОВ «Кабельний завод «Енергоальянс» в реєстрації податкової накладної № 5 від 31.03.2026;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 31.03.2026 датою її відправлення на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод «Енергоальянс»;

стягнути з відповідачів всі судові витрати у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивачем складено податкову накладну №5 від 31.03.2026 реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено. Позивач сумлінно виконав усі вимоги контролюючого органу щодо надання пояснень та документального підтвердження операцій. У поданих поясненнях було розкрито економічну мету операцій, підтверджено наявність достатніх технічних, організаційних і фінансових можливостей для виконання договору та прозорість діяльності підприємства. Однак за результатами розгляду наданих документів комісія ГУ ДПС у Запорізькій області дійшла висновку про відмову в реєстрації податкової накладної. З такими рішенням позивач не погоджується та вважає його протиправним. Позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Представником відповідачів через систему «Електронний суд» 05.06.2026 до суду надано відзив на позовну заяву. Представник відповідачів заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних міститься детальне та чітке посилання на критерій ризиковості здійснення операцій, якому відповідала зупинена податкова накладна, а саме п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». У квитанції та повідомленні про необхідність надання додаткових документів позивачу запропоновано надати конкретний перелік документів. Позивач не скористався своїм правом та не надав на розгляд Комісії додаткові пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. ГУ ДПС у Запорізькій області не може погодитися з позицією позивача щодо надання разом з поясненнями та додатковими поясненнями усіх доказів підтвердження реальності операції. Відповідачі вважають, що у результаті бездіяльності позивачем створено умови для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, яке оскаржується у справі. Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні, реєстрацію яких було зупинено то вони є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання Державної податкової служби України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних. Відповідачі просять суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.06.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про розгляд в порядку загального позовного провадження адміністративної справи.

11 червня 2026 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач наголошує на тому, що суть заперечень відповідача зводиться до того, що він лише фактично вказує норми Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та не вказує жодної конкретики чому було відмовлено в реєстрації податкової накладної. У відзиві податкова ніяк не спростувала реальність господарської операції, на підставі якої складена податкова накладна №5 від 31.03.2026, не пояснила неможливість її зареєструвати як одну із однотипних операцій щомісячної тривалої оренди обладнання. Суть господарських відносин позивача з його орендарем обладнання ТОВ «Торговельний будинок «Енергоальянс» були викладені у позовній заяви, були додані всі первинні документи, які підтвердили фактичне виконання цих господарських операцій і відображення їх в бухгалтерському і податковому обліку. Жодних змін у характері господарської операції, умовах договору, складі обладнання чи коді послуг не відбулося, такі господарські операції здійснювалися сторонами протягом більше трьох років, і весь цей час реєстрація податкових накладних за аналогічними операціями податкова не зупиняла та не ставила під сумнів. У Повідомленні від 17.04.2026 податкова фактично не витребувала жодного конкретного первинного документа, який би був відсутній у до цього наданих Позивачем матеріалах разом із Повідомленням про подання пояснень та копій документів. Натомість податковий орган обмежився загальними формулюваннями, а саме «пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній» та «пояснення щодо невідповідності опису (номенклатури) товарів/послуг продавця (стовпець 2), до коду послуг згідно Державного класифікатора продукції та послуг (стовпець 3.3). Вказані формулювання не містять конкретизації, які саме обставини господарської операції, на думку Відповідача, залишились непідтвердженими; які саме документи необхідно було надати додатково; у чому саме полягає «невідповідність» між номенклатурою та кодом послуг; який саме код ДКПП, на думку податкової мав бути зазначений позивачем; яким нормативним актом або роз`ясненням встановлено порушення при заповненні граф 2 та 3.3 податкової накладної. Більше того, самі підстави зупинення реєстрації податкової накладної, подальшого направлення повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та врешті прийняття рішення про відмову у реєстрації - є взаємно суперечливими. Податкова фактично змінює причини і підстави відмови на кожному етапі адміністративної процедури, що свідчить про відсутність чіткої та послідовної позиції, правової визначеності і про немотивованість оскаржуваного рішення. Сторона позивача наполягає на задоволенні позову.

Згідно з положеннями статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 262 КАС України визначено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод «Енергоальянс» (код ЄДРПОУ 33243123) (далі ТОВ «КЗ «Енергоальянс») дата запису про реєстрацію як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.10.2004, номер запису: 11031020000001328.

Місцезнаходження юридичної особи за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Україна, 69041, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, буд. 1.

Відповідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності за КВЕД позивача зазначено: 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний), 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 77.11 надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, 77.12 надання в оренду вантажних автомобілів, 22.21 виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас, 22.22 виробництво тари з пластмас, 22.23 виробництво будівельних виробів із пластмас, 22.29 виробництво інших виробів із пластмас, 27.32 виробництво інших видів електронних і електричних проводів і кабелів, 77.39 надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

ТОВ «КЗ «Енергоальянс» є платником податку на додану вартість.

28 грудня 2023 року між ТОВ «КЗ «Енергоальянс» (орендодавець) та ТОВ «Торговий будинок «Енергоальянс» (ЄДРПОУ 33527835) (орендар) укладено договір оренди обладнання № 103-2024 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 Договору якого орендодавець зобов`язався передати орендарю у строкове платне користування обладнання, що визначене у п. 1.2. цьому Договорі, що є власністю орендодавця, а орендар зобов`язується прийняти обладнання та сплачувати орендну плату.

Перелік обладнання, що передається в оренду, його кількість та вартість визначено в п. 1.2 Договору (24-х котушкова оплеткова машина вертик.типу (1 шт), 36-ти котушкова оплеткова машина горизонт.типу (1 шт), механічний пристрій для намотування електродроту (1 шт), намоточний пристрій НП 800 (1 шт), промислова сушарка для продувки гарячим повітрям (1 шт), станок ЛОП 550 (1 шт), тростильна машина В F Carter Boddin Winder (1 шт), тянучій пристрій КТЛ 1500 (1 шт).

Згідно п.4.1. Договору загальний розмір щомісячної орендної плати за обладнання складає 131 928,00 грн. в т.ч. ПДВ 21 988,00 грн.

Орендна плата сплачується орендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця згідно наданими рахунками протягом 5-ти банківських днів з дати отримання, але не пізніше 10-го числа поточного місяця. У разі відсутності у орендаря рахунку на оплату орендної плати орендар повинен сплатити орендну плату у зазначений у цьому пункті строк на підставі цього договору у розмірі орендної плати за попередній місяць з урахуванням усіх змін розміру орендної плати, що передбачена цим договором (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 10.2 Договору строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 11.1 цього Договору та закінчується 27.11.2026.

Обладнання передано в оренду за актом прийому-передачі обладнання, що орендується за договором оренди обладнання від 28.12.2023, від 28.12.2023.

13 березня 2026 року ТОВ «Торговий будинок «Енергоальянс» перераховано ТОВ «КЗ «Енергоальянс» орендну плату згідно дог. № 103-2024 від 13.12.2023 у сумі 395 720,00 грн. в т.ч. ПДВ (платіжна інструкція кредитного переказу коштів № 1000188375 від 13.03.2026).

Актом надання послуг від 31.03.2026 № 35 сторонами підтверджено надання-отримання послуг згідно договору № 103-2024 від 28.12.2023 «24-х котушкова оплеткова машина вертик.типу, 36-ти котушкова оплеткова машина горизонт.типу, механічний пристрій для намотування електродроту, намоточний пристрій НП 800, промислова сушарка для продувки гарячим повітрям, станок ЛОП 550, тростильна машина В F Carter Boddin Winder, тянучій пристрій КТЛ 1500» на суму 131 928,00 грн. з ПДВ 21 988,00 грн.

31 березня 2026 року ТОВ «КЗ «Енергоальянс» складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 5 на суму 131 928,00 грн у т.ч. ПДВ 21 988,00 грн.

13 квітня 2026 року ТОВ «КЗ «Енергоальянс» надійшла квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до яких документ збережено, реєстрація зупинена. Як зазначено в квитанції: обсяг постачання товару/послуги 77.39 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, а саме: пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Позивач скористався своїм правом та 14.04.2026 надав на розгляд Комісії Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та необхідні підтверджуючі документи, які підтверджують законність проведених господарських операцій, зокрема: копію договору, копію акту № 35 здачі-прийняття робіт, копію повідомлення форми № 20-ОПП, копію податкової накладної № 5 від 31.03.2026, копію квитанції про зупинення реєстрації, таблицю даних платника ПДВ, платіжну інструкцію, пояснення. Відповідно до змісту пояснень від 14.04.2026 № 1-26 позивачем викладено коротку довідку про його діяльність та коротко описано підстави складання податкової накладної № 5 від 31.03.2026.

За результатом розгляду, наданих позивачем пояснень та копій документів, Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області, 17.04.2026 надано підприємству повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН № 13726004/33243123 в якому зазначалося про «необхідність надання додаткових пояснень, а саме: пояснення щодо невідповідності опису (номенклатури) товарів/ послуг продавця (стовпець 2), до коду послуг згідно Державного класифікатора продукції та послуг (стовпець 3.3) податкової накладної №5 від 31.03.2026.

Позивачем у визначений Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних строк, не було надано на розгляд Комісії додаткових пояснень та/або документів.

Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області 29.04.2026 прийнято рішення: № 13743851/33243123 від 29.04.2026 про відмову у реєстрації ПН №5 від 31.03.2026. Підстава: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення платник податку не реалізував своє право на подання пояснень та документів, яких не вистачає для підтвердження зазначеної у ПН/РК інформації про господарську операцію.

Рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 13743851/33243123 від 29.04.2026 скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН - без змін.

Позивач, не погодившись з відмовою в реєстрації податкової накладної, звернувся з даним позовом до суду.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України) (тут і далі в редакції на дату виникнення спірних правовідносин), Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246) (тут і далі в редакції на дату виникнення спірних правовідносин), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (надалі Порядок № 1165) (тут і далі в редакції на дату виникнення спірних правовідносин), та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520) (тут і далі в редакції на дату виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН, Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком № 1246.

Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком № 1165.

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

В силу приписів пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постановах від 03.06.2021 по справі №822/2095/18, від 24.06.2021 по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого Комісією рішення про відмову в її реєстрації.

Так, згідно з квитанцією від 13.04.2026 реєстрацію податкової накладної зупинено з посиланням на п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 77.39 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Додатку № 3 до Порядку № 1165 під таке визначення підпадає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що зупинення реєстрації ПН/РК за цим пунктом відбувається у разі дотримання такої умови: обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги та обсягу його постачання.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Подібні висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 27.04.2024 у справі № 460/8040/20, від 14.08.2024 у справі № 120/5503/23.

Суд враховує, що податковим органом у квитанції про зупинення реєстрації ПН не зазначено конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

Відповідно до п. 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Згідно з п. 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Так, на підтвердження інформації, зазначеної у спірній ПН, позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем 1 в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження яких обставин необхідно подати.

Позивач наполягає на тому, що наданих ним пояснень та документів (копії договору, акту № 35 здачі-прийняття робіт, повідомлення форми № 20-ОПП, податкової накладної № 5 від 31.03.2026, квитанцію про зупинення реєстрації, таблицю даних платника ПДВ, платіжну інструкцію) було достатньо для оцінки сутності операції на підставі якої складено податкову накладну №5 від 31.03.2026.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Суд зазначає, що підставою для формування сум податкового кредиту з ПДВ, підставою для формування ПН та, відповідно, підставою для реєстрації ПН є реальне виконання господарських операцій, які є об`єктом оподаткування. Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується і підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

У постанові від 06.03.2018 по справі № 804/5444/16 Верховний Суд зазначає, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися па підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Отже, наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

Суд зазначає, що надані документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій, містять відомості про здійснення позивачем господарської операції з надання послуг оренди обладнання.

Підпунктом 14.1.185 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

З метою оподаткування постачанням послуг, зокрема є:

а) досягнення домовленості утримуватися від певної дії або від конкуренції з третьою особою чи надання дозволу на будь-яку дію за умови укладення договору;

б) постачання послуг за рішенням органу державної влади чи органу місцевого самоврядування або в примусовому порядку;

в) постачання послуг іншій особі на безоплатній основі;

г) передача результатів виконаних робіт, наданих послуг платнику податку, уповноваженому згідно з договором вести облік результатів спільної діяльності без утворення юридичної особи, а також їх повернення таким платником податку після закінчення спільної діяльності;

ґ) передача (внесення) виконаних робіт, наданих послуг як вклад у спільну діяльність без утворення юридичної особи, а також повернення послуг;

д) постачання послуг з розміщення знаку відповідної торгової марки або самого товару чи послуги в кінофільмі, серіалі або телевізійній програмі, які є візуальними (глядачі лише бачать продукт або знак торговельної марки, продукт чи торговельна марка згадується у розмові персонажа; товар, послуга чи торговельна марка органічно вплітаються в сюжет і є його частиною).

Підпунктом 14.1.244 пункту 14.1 статті 14 ПК України дано визначення поняття товари - матеріальні та нематеріальні активи, у тому числі земельні ділянки, земельні частки (паї), а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

В цілях оподаткування операцій з переміщення майна та енергії через митний кордон України термін "товари" вживається у значенні, визначеному Митним кодексом України.

Підпунктом 14.1.203 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Відповідно до пп. 1 - 4 п. 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.2015 № 1307 (далі - Порядок № 1307) (тут і далі в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) таблична частина податкової накладної складається з двох розділів: А і Б.

До розділу Б податкової накладної вносяться дані у розрізі опису (номенклатури) постачання товарів/послуг, а саме:

1) до графи 2 - опис (номенклатура) товарів/послуг постачальника (продавця).

У разі складання податкових накладних, особливості заповнення яких викладені у пункті 15 цього Порядку, у цій графі також зазначається "перевищення бази оподаткування, визначеної відповідно до статей 188 і 189 Податкового кодексу України, над фактичною ціною постачання.".

Кількість найменувань поставлених товарів/послуг у одній податковій накладній не може перевищувати 99999 позицій...

…2) до граф 3.1, 3.3 - код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (далі - ДКПП).

Графи 3.1, 3.3 заповнюються на всіх етапах постачання товарів/послуг:

у разі постачання товару заповнюється графа 3.1, в якій зазначається код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається суцільним порядком без будь-яких розділових знаків (пробілів, крапок тощо).

Державна податкова служба України визначає умовні коди товарів, що відсутні в УКТ ЗЕД, та забезпечує їх оприлюднення на власному вебпорталі для використання платниками податку при складанні податкових накладних відповідно до статті 201 Податкового кодексу України;

у разі постачання послуги заповнюється графа 3.3, в якій зазначається код послуги згідно з ДКПП.

Платники податку, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з ДКПП не повністю, але не менше ніж чотири перші цифри відповідного коду. При цьому код згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні позиції, підпозиції, категорії, підкатегорії відповідно до Закону України "Про Митний тариф України".

У разі постачання товару, ввезеного на митну територію України, у графі 3.2.1 проставляється позначка "Х". Графа 3.2 заповнюється на всіх етапах постачання товару;

У разі постачання на митній території України або вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту окремих видів товарів, які є власною сільськогосподарською продукцією у розумінні підпункту 14.1.33-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, у графі 3.2.2 проставляється позначка «Ч».

3) до граф 4 та 5 - одиниця виміру товарів/послуг.

Графи 4 та 5 заповнюються відповідно до Класифікатора системи позначень одиниць вимірювання та обліку (КСПОВО), чинного на дату складання податкової накладної:

у графі 4 зазначається умовне позначення відповідної назви одиниці вимірювання/обліку (українське), зазначеної у КСПОВО…

…У разі якщо товар/послуга, що постачається, має одиницю обліку, яка відсутня у КСПОВО, у графі 4 зазначається умовне позначення одиниці вимірювання таких товару/послуги, яке використовується для обліку та відображається у первинних документах…

…у графі 5 - код відповідної одиниці вимірювання/обліку, зазначений у КСПОВО.

У разі якщо в графі 4 зазначено умовне позначення одиниці виміру, яка відсутня в КСПОВО, графа 5 не заповнюється;

4) до графи 6 - кількість (об`єм, обсяг) постачання товарів/послуг;…

Досліджуючи подану ТОВ «КЗ «Енергоальянс» на реєстрацію податкову накладну № 5 від 31.03.2026 на суму 131 928,00 грн у т.ч. ПДВ 21 988,00 грн. судом встановлено, що у стовпці 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» податкової накладної від 31.03.2026 № 5 вказано: 24-х котушкова оплеткова машина вертик.типу, 36-ти котушкова оплеткова машина горизонт.типу, механічний пристрій для намотування електродроту, намоточний пристрій НП 800, промислова сушарка для продувки гарячим повітрям, станок ЛОП 550, тростильна машина В F Carter Boddin Winder, тянучій пристрій КТЛ 1500 окремим рядком кожна позиція. При цьому, в стовбці 1 кожне з переліченого обладнання також має окремий порядковий номер від 1 до 8.

Стовбець 3.1 «код товару згідно УКТ ЗЕД», 3.2.1 «код, ознака товару - імпорт», 3.2.2. «код, ознака товару сільськогосподарська продукція» податкової накладної № 5 від 31.03.2026 не заповнено.

В стовбці 3.3. код послуги згідно Державним класифікатором продукції та послуг» податкової накладної № 5 від 31.03.2026 вказано «77.39.1» (надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у.) навпроти кожної позиції обладнання.

В стовбцях 4 5 податкової накладної № 5 від 31.03.2026 навпроти кожної позиції обладнання вказано одиницю виміру «шт» та код «2009», що відповідає значенню «штука» Державного класифікатору системи позначень одиниць вимірювання та обліку (КСПОВО, ДК 011-96).

У своїх поясненнях від 14.04.2026 № 1-26 позивач повідомив про те, що ТОВ «Кабельний завод «Енергоальянс» та ТОВ «ТБ Енергоальянс» було складено «Договір оренди обладнання» № 103-2024 від 28.12.2023 на оренду обладнання за адресом м. Запоріжжя, вул. Дніпровськи зорі, 1. Обладнання ТОВ «ТБ «Енергоальянс» використовують для виробництва дротів та кабелю. ТОВ «Кабельний завод «Енергоальянс» було виписано Акт надання послуг № 35 від 31.03.2026 на ТОВ «ТБ Енергоальянс» в сумі 131 928,00. в т.ч. ПДВ. Відповідно до Акту надання послуг № 35 від 31.03.2026, «ТОВ «Кабельний завод «Енергоальянс» було виписано податкову накладну № 5 від 31.03.2026.

Згідно Акту надання послуг від 31.03.2026 № 35 виконавцем (ТОВ «КЗ «Енергоальянс») були виконані роботи (надані послуги) замовнику (ТОВ «Торговий дім «Енергоальянс») згідно договору № 103-2024 від 28.12.2023: «24-х котушкова оплеткова машина вертик.типу, 36-ти котушкова оплеткова машина горизонт.типу, механічний пристрій для намотування електродроту, намоточний пристрій НП 800, промислова сушарка для продувки гарячим повітрям, станок ЛОП 550, тростильна машина В F Carter Boddin Winder, тянучій пристрій КТЛ 1500» на суму 131 928,00 грн. з ПДВ 21 988,00 грн.

Відтак, оскільки за умовами Договору оренди обладнання № 103-2024 від 28.12.2023 предметом договору є саме оренда індивідуально визначеного обладнання без передачі права власності на таке обладнання позивачем допущено помилку у стовпці 2 «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» податкової накладної від 31.03.2026 № 5 в частині зазначення замість назви предмету договору (оренда) переліку найменування орендованого обладнання окремим рядком з окремим порядковим номером, що створює помилкове уявлення про суть господарської операції, як про операцію з продажу обладнання.

З огляду на викладене, за наслідками розгляду поданих позивачем документів, відповідач направив йому повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 17.04.2026 № 13726004/33243123 в якому запропонував надати: пояснення щодо невідповідності опису (номенклатури) товарів/послуг продавця (стовпець 2), до коду послуг згідно Державного класифікатора продукції та послуг (стовпець 3.3) податкової накладної №5 від 31.03.2026.

Відповідно до абзаців 6, 7 п. 9 Порядку № 520 платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Проте, як встановлено судом та не заперечується сторонами повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 17.04.2026 № 13726004/33243123 залишено позивачем без реагування.

Як наслідок, станом на момент прийняття податковим органом рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної, у відповідача 1 були відсутні необхідні документи, які, зокрема, б підтверджували зміст господарської операції за якою складено податкову накладну № 5 від 31.03.2026.

Слід зазначити, що повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН містило чіткий перелік документів, які необхідні для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Водночас, позивач не надав додаткових пояснень, зазначених у повідомленні, що є безумовною підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН у відповідності до положень п. 10 Порядку №520.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2026 у справі №260/224/24 зазначив, що ненадання платником податку додаткових пояснень та документів, прямо витребуваних податковим органом у межах процедури зупинення реєстрації податкової накладної, є самостійною та достатньою підставою для прийняття рішення про відмову в її реєстрації, за умови дотримання податковим органом вимог законодавства щодо змісту та форми відповідного повідомлення.

Верховний Суд у постанові від 14.11.2025 у справі №380/6412/24 виснував: «Суд зазначає, що позивач протягом судового розгляду справи доводив, що у квитанції контролюючий орган не конкретизував належним чином документи, які слід було надати для підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних. Проте, такі доводи не є обґрунтованими та змістовними, оскільки, як уже зазначалось, законодавець передбачив, що у разі недостатності пояснень та документів, наданих за наслідками отримання квитанції, контролюючий орган саме у Повідомленні повинен конкретизувати той перелік документів та інформації, яку додатково слід надати платнику податків. У справі, що розглядається, в Повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючий орган чітко вказав, які саме документи слід надати щодо зупиненої податкової накладної, але позивач таким правом не скористався.

Також, Суд зазначає про безпідставність доводів позивача, що направлення йому вказаного Повідомлення не обумовлено відповідною легітимною метою та має бути перевірено судом, підлягають відхиленню, оскільки вказаними нормативно-правовими актами встановлено саме такий алгоритм дії для податкового органу під час розгляду наданих платником податків пояснень та копій документів. Тоді як незгода платника податків з такою процедурою (алгоритмом дій), та/або переліком документів, визначених у Повідомленні не свідчить про нівелювання обов`язку із надання таких документів або додаткових пояснень із обґрунтуванням причин неможливості їх надання чи необґрунтованості їх витребування.

Обґрунтованість та достатність конкретизації необхідних додаткових документів, які наводилися у вказаному Повідомленні, не є предметом оцінки у цій справі, оскільки позивачем у відповідь на Повідомлення не було вчинено жодних дій.

За таких обставин наявні підстави вважати, що позивач у цій справі не проявив належної сумлінності у користуванні наданими податковим законодавством правами. З огляду на неподання додаткових пояснень та/або документів за результатами отримання Повідомлення (з урахуванням того, що позивач не заперечує факт їх отримання) посилання на неправомірність висунутих контролюючим органом вимог у таких Повідомленнях є безпідставними, а прийняття контролюючим органом рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, щодо якої надсилалось Повідомлення, є правомірним та відповідає приписам пункту 9 Порядку № 520. В цьому випадку саме по собі ігнорування платником податків пропозиції контролюючого органу, викладеної в Повідомленні, є самостійною підставою для прояву негативної дискреції.».

Подібну правову позицію висловив Верховний Суд і у постанові від 03.03.2026 у справі № 580/8808/24.

З огляду на наведене, суд критично оцінює доводи позивача, що оскаржуване рішення містить лише загальні твердження без зазначення, які документи складені з порушенням законодавства та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. У цьому випадку, саме по собі ігнорування платником податків пропозиції контролюючого органу, викладеної в Повідомленні, є самостійною підставою для прояву негативної дискреції.

Висновки Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду, на які посилається позивач у письмових поясненнях, не є релевантними для обставин справи, що розглядається, адже такі висновки викладені за іншого правового врегулювання та обставин справи, а тому не підлягають застосуванню.

Суд зазначає, що відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

Отже, суд враховує правові позиції, викладені за подібних правовідносин у постановах Верховного Суду від 14.11.2025 у справі № 380/6412/24, від 30.01.2026 у справі № 260/224/24, від 03.03.2026 у справі № 580/8808/24.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відмова в реєстрації ПН ґрунтується не на формальному підході контролюючого органу, а на невиконанні платником податку покладеного на нього обов`язку щодо надання витребуваних пояснень та документів.

Суд зауважує, що зупинення реєстрації ПН не є санкцією, а виступає тимчасовим запобіжним заходом, спрямованим на перевірку достатності та належності документального підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Водночас реалізація такого заходу з боку контролюючого органу обумовлена обов`язком дотримання встановленого законом порядку, зокрема належного інформування платника про підстави зупинення реєстрації та перелік документів, необхідних для подальшого розгляду питання.

Разом із цим, у разі коли платник, будучи належним чином повідомленим про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів, не скористався наданим йому правом на їх подання або скористався ним частково, негативні процесуальні наслідки такої поведінки покладаються саме на нього. За таких обставин контролюючий орган, діючи в межах та у спосіб, визначених Порядком № 520, має законні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної без необхідності надання додаткової оцінки реальності господарської операції по суті.

Таким чином, відмова в реєстрації податкової накладної у випадку ненадання або часткового надання платником податку витребуваних пояснень і документів є не проявом надмірного формалізму з боку податкового органу, а наслідком невиконання платником податку встановленого законом процесуального обов`язку, що, у свою чергу, унеможливлює реалізацію податковим органом покладеної на нього функції оцінки достатності та належності поданих матеріалів.

За таких обставин справи, суд доходить висновку про обґрунтованість рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з огляду на не надання платником належних копій документів, які стали підставою для складання ПН.

При цьому, суд зауважує, що в даному випадку судом не проведено дослідження змісту господарських правовідносин на предмет їх реальності, а зроблено висновок про правомірність оскаржуваного рішення з огляду на не надання позивачем достатніх документів на підтвердження настання події, з якою пов`язано складання ПН.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява №387/03, 20.09.2012, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Одночасно суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04), згідно з якою у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Окрім того, відповідно до пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, оскільки комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (регіонального рівня) діяла підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржуване рішення №13743851/33243123 від 29.04.2026 про відмову ТОВ «Кабельний завод «Енергоальянс» в реєстрації податкової накладної № 5 від 31.03.2026 є правомірними, а позовна вимога про його скасування є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Як наслідок, похідна позовна вимога про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 5 від 31.03.2026 також не підлягає задоволенню.

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами статті 90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що у відповідності до приписів частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат в порядку статті 139 КАС України судом не проводиться.

Керуючись статтями 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 262, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний завод «Енергоальянс» (69041, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські Зорі, буд. 1 ЄДРПОУ 33243123) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ЄДРПОУ 44118663), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ЄДРПОУ 43005393) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Розподіл судових витрат не проводиться.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 03 серпня 2026 року.

Суддя О.О. Артоуз