Постановление суда № 138685447, 03.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 серпня 2026 року Справа № 520/17659/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру адміністративних послуг «Віза» («Центр дії») виконкому Криворізької міської ради Марії Олександрівни Рощина про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

28.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Харківського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру адміністративних послуг «Віза» («Центр дії») виконкому Криворізької міської ради Марії Олександрівни Рощина, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради, Дніпропетровської області Рощиної Марії Олександрівни від 15 січня 2026 року № 82863402 про відмову в проведенні реєстраційних дій за заявою ОСОБА_1 .

- зобов`язати Департамент адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради, Дніпропетровської області провести реєстраційні дії за заявою від 11.09.2025 за реєстраційним номером 68838509, здійснивши державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 , а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

За змістом частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 КАС України, тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частин 2 та 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі; докази суду надають учасники справи; суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами 6, 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Таким чином, з метою всестороннього, повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Керуючись статтями 12, 77, 80, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти адміністративну справу до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №520/17659/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру адміністративних послуг «Віза» («Центр дії») виконкому Криворізької міської ради Марії Олександрівни Рощина про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатись суддею Бондар М.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Департамент адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру адміністративних послуг «Віза» («Центр дії») виконкому Криворізької міської ради Марію Олександрівну Рощину надати до суду разом з відзивом засвідчені належним чином копії:

- рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за №82863402 від 15.01.2026;

-заяву про реєстрацію прав №68838509 від 11.09.2025;

-свідоцтво про право власності, дата документа 08.12.1994,видавник: Волноваський промислово-комерційний центр «Електрон», видано згілно з розпорядженням(наказом) від 08.12.1994 №635;

-технічний паспорт виготовлений Волноваським бюро технічної інвентаризації на квартиру АДРЕСА_2 (нині вул. Героїв 51 ОМБр м. Волноваха);

- свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: НГ0730853, дата документа: 26.03.1998, видавник: державний нотаріус Волноваської держнотконтори Петренко В.Е., зареєстровано в реєстрі за №1-589. Відповідно до проставленої відмітки на правовстановлюючих документах право власності на об?єкт нерухомого майна зареєстровано за №6791 кн. 32 Волноваським бюро технічної інвентаризації.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачам, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією позовної заяви та додатками.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя М.В. Бондар