Решение № 138684366, 23.07.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 липня 2026 р. Справа № 120/1965/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Поліщук І.М.,

за участі секретаря судового засідання: Станійчук В.О.

представника позивача: Боруха С.В.

представника відповідача: Дубіцької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСЬКА"

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСЬКА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень №34370/02-32-09-01/39761917, №34366/02-32-09-01/39761917, №34368/02-32-09-01/39761917, №34365/02-32-09-01/39761917, №34371/0232-09-01/39761917 від 31.10.2025.

Ухвалою від 20.02.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 17.03.2026 року.

Ухвалою від 17.03.2026 року відкладено судовий розгляд справи до 07.04.2026 року за клопотанням представників позивача.

Судове засідання 07.04.2026 року не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 05.05.2026 року.

Судове засідання 05.05.2026 року не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 21.05.2026 року.

Ухвалою від 21.05.2026 року постановленою судом із занесенням до протоколу судового засідання закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 04.06.2026 року.

Ухвалою від 01.06.2026 року задоволено заяву представника ТОВ "РОСЬКА" та вирішено забезпечити йому участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 04.06.2026 року відкладено судовий розгляд справи до 18.06.2026 року за клопотанням представників позивача.

В судовому засіданні 18.06.2026 року представники позивача підтримали вимоги даного позову та просили його задовольнити. Зазначили, що ТОВ "РОСЬКА" на своїх виробничих потужностях здійснює виробництво оцту, в тому числі оцту спиртового, оцту яблучного та оцту винного.

Крім того наголосили на тому, що у своїй діяльності ТОВ "РОСЬКА" керується ТУ 10.8-03376929-001:2018 "Оцти з харчової сировини, оцти бальзамічні та замінники цукру", відповідно до яких для виробництва своєї продукції товариство може використовувати, в тому числі концентрат естеро-сивушний (КЕС), який є побічним продуктом спиртового виробництва. Вказана сировина отримується під час браго-ректифікації спиртової бражки або ректифікації спирту етилового-сирцю, при цьому у своєму складі не містить спирту етилового, а відтак не відноситься до підакцизних товарів.

На підтвердження зазначеного податковому органу під час надання заперечень щодо прийнятого акту фактичної перевірки було надано висновок експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 29.11.2018 року, яка проводилася у рамках розслідування у кримінальному провадженні від 06.03.2018 року №32018110000000020.

Представники позивача вказують, що податковий орган дійшов помилкового припущення, що стосується виготовлення товариством етилового спирту, оскільки вказане припущення висунуто лише із підстав виявлення під час проведення фактичної перевірки у одному із виробничих приміщень технологічного обладнання для виробництва спирту етилового та/або рідин, що містять етиловий спирт з харчової сировини.

Втім, як стверджують останні, вказане припущення є хибним, оскільки представниками контролюючого органу не встановлено фактичної наявності у позивача підакцизної сировини або факту зберігання підакцизних товарів. Більше того, останні наголошують на тому, що представниками контролюючого органу не доведено наявності на підприємстві діючого спектру обладнання необхідного для забезпечення технологічного процесу виготовлення спирту етилового, яке б підтвердило незаконне виготовлення ТОВ "РОСЬКА" підакцизних товарів без отримання відповідних дозвільних документів.

Відтак, на переконання представників позивача, спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.07.2026 року заперечила щодо задоволення даного позову. Зазначила, що під час проведення фактичної перевірки податковим органом виявлено обладнання для виробництва спирту етилового. Крім того, остання наголошує на тому, що ТОВ "РОСЬКА" здійснює виготовлення продукції керуючись ТУ 10.8-03376929-001:2018, відповідно до яких підприємство використовує концентрат естеро-сивушний (КЕС), який є побічним продуктом спиртового виробництва. При цьому, у судовому засіданні представник контролюючого органу не заперечує факту того, що КЕС не є підакцизним товаром, однак акцентує увагу на тому, що відповідна сировина призначена лише для технічного використання або утилізації.

При цьому продукція, яку виготовляє позивач, є продуктом харчування, який відповідає вимогам харчового стандарту та класифікується за кодом УКТ ЗЕД 3824 і, як стверджує представник, для її виготовлення не може використовувати КЕС.

Відтак, контролюючий орган під час проведення фактичної перевірки дійшов висновку, що виявлене обладнання для масового виробництва спирту етилового на території підприємства свідчить про фактичне виготовлення спирту без відповідної ліцензії.

У судовому засіданні 18.06.2026 року оголошено перерву до 16.07.2026 року перед судовими дебатами.

Ухвалою від 14.07.2026 року задоволено заяву представника ТОВ "РОСЬКА" та вирішено забезпечити їй участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 16.07.2026 року відкладено судовий розгляд справи до 23.07.2026 року за клопотанням представника відповідача.

В судовому засіданні 23.07.2026 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 23.07.2026 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду та повідомлено про строки виготовлення повного тексту.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні обставини.

ТОВ "РОСЬКА" зареєстроване та перебуває на обліку у ГУ ДПС у Вінницькій області з 23.04.2015 року, основним видом діяльності якого є 20.13 виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин.

На підставі наказу від 24.09.2025 року №4356к, виданого ГУ ДПС у Вінницькій області відповідно до п.п. 75.1.3, п. 75.1., п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 82 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) від 02.12.2010 року №2755-VІ, Закону України "Про Державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що ви використовуються в електронних сигаретах та пального" від 18.06.2024 року №3817-ІХ посадовими особами відповідача була проведена фактична перевірка ТОВ "РОСЬКА" з питань дотримання вимог законодавства у сфері обігу підакцизних товарів за період з 01.01.2024 року по 03.10.2025 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт №28760/02-32-09-01/39761917 від 06.10.2025 року, у висновках якого зафіксовано порушення, допущене ТОВ "РОСЬКА", а саме:

- вимог частини 1 статті 3 Закону України "Про Державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що ви використовуються в електронних сигаретах та пального", а саме виробництво спирту етилового без наявності відповідної ліцензії;

- вимог пункту 3 частини 2 статті 3 Закону України "Про Державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що ви використовуються в електронних сигаретах та пального", а саме: не встановлення на кожному місці отримання та відпуску спирту етилового витратомір-лічильник;

- вимог пункту 5 частини 2 статті 3 Закону України "Про Державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що ви використовуються в електронних сигаретах та пального";

- вимог пункту 6 частини 2 статті 3 Закону України "Про Державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що ви використовуються в електронних сигаретах та пального", а саме місце зберігання спирту етилового не зареєстровано в Єдиному реєстрі місць зберігань;

- вимог частини 1 статті 4 Закону України "Про Державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що ви використовуються в електронних сигаретах та пального", а саме ТОВ "РОСЬКА" не внесено до Електронного реєстру суб`єктів господарювання, які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметологічної продукції, оцту з харчової сировини;

- вимог підпункту 230.1.1 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України , а саме не зареєстровано акцизний склад на території якого виготовляється спирт етиловий та не забезпечено встановлення на акцизному складі витратоміра-лічильника спирту етилового.

Не погоджуючись із висновком фактичної перевірки, викладеними у акті, позивачем 17.10.2025 року подано до Головного управління ДПС у Вінницькій області заперечення.

За результатом розгляду поданих заперечень Головне управління ДПС у Вінницькій області листом від 29.10.2025 року № 69322/6-02-32-09-01-15 повідомило, що висновок акту фактичної перевірки залишено без змін.

31.10.2025 року контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення форми "С" №34370/02-32-09-01/39761917, №34366/02-32-09-01/39761917, №34368/02-32-09-01/39761917, №34365/02-32-09-01/39761917, №34371/0232-09-01/3976191, якими ТОВ "РОСЬКА" нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у загальному розмірі 34682146,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ "РОСЬКА" звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Відповідно до приписів п.п. 20.1.4. п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із нормами п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

При цьому, п.п. 75.1.3 п.75.1 ст. 75 ПК України обумовлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п. 83.1 ст. 83 ПК України визначено, що матеріалами, які є підставами для висновків посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Як передбачено ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Підпунктом 212.1.1 п. 212.1 ст. 212 ПК України визначено, що платником податку є особа, яка виробляє підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини.

Згідно п.п. 213.1.1 п. 213.1 ст.213 ПК України, об`єктами оподаткування є операції з реалізації вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції).

Відповідно п. 214.1 ст.214 ПК України, у разі обчислення податку із застосуванням адвалорних ставок базою оподаткування є:

вартість реалізованого товару (продукції), виробленого на митній території України, за встановленими виробником максимальними роздрібними цінами з урахуванням податку на додану вартість та акцизного податку (п.п. 214.1.1).

вартість (з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до п.п. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213 цього Кодексу (п.п. 214.1.4).

Підпунктом 14.1.4 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу визначено, що акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

В силу п.п.14.1.145 п. 14.1 ст. 14 ПК України підакцизні товари (продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД (українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності), на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.

Згідно з п. 215.1 ст. 215 ПК України до підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (крім квасу "живого" бродіння); тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; пальне; автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб i більше, транспортні засоби для перевезення вантажів; електрична енергія.

При цьому в п. 215.3 ст. 215 ПК України перелічені коди товарів, які є підакцизними і з яких справляється акцизний податок за встановленими даню статтею ставками.

Зокрема п.п. 215.3.1 встановлено перелік підакцизних товарів, віднесених до спирту етилового та інші спиртових дистилятів, а п.п. 215.3.4 встановлено перелік підакцизних товарів, віднесених до пального.

Відповідно до п. 216.1 ст.216 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань щодо підакцизних товарів (продукції), вироблених на митній території України, є дата їх реалізації особою, яка їх виробляє, незалежно від цілей і напрямів подальшого використання таких товарів (продукції), крім випадків, зазначених у статтях 225 та 229 цього Кодексу.

З системного аналізу наведених вище положень законодавства випливає, що підакцизними є товари згідно УКТ ЗЕД (українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності), які зазначені в п.215.3 ст. 215 Податкового кодексу.

Преамбулою Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (далі - Закон № 481) визначено, що цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

Відповідно до термінів, викладених в ст. 1 Закону № 481, спирт етиловий - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТ ЗЕД та виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями.

Біоетанол - спирт етиловий зневоджений, виготовлений з біомаси або із спирту етилового-сирцю для використання як біопалива або біокомпонента, що належить до товарної позиції 2207 згідно з УКТ ЗЕД.

Отже, з вказаних норм випливає що дія Закон № 481 в частині спиртів етилових та біоетанолу поширюється виключно на спирти, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТ ЗЕД.

Як встановлено судом, позивач на своїх виробничих потужностях здійснює виготовлення різних найменувань оцту: оцет спиртовий 12%, оцет яблучний 9%, оцет винний (червоний) 9%.

Виготовлення вищезазначеної продукції товариством здійснюється на підставі ТУ 10.8-03376929-001:2018 "Оцти з харчової сировини, оцти бальзамічні та замінники цукру".

Згідно із п. 3.4 вищезазначених технічних умов ТОВ "РОСЬКА" під час виробництва оцту може використовувати сировину, в тому числі "Концентрат естеро-сивушний", який є побічним продуктом спиртового виробництва, отриманий під час браго ректифікації спиртової бражки або ректифікації спирту етилового-сирцю.

Разом із тим у ході проведення фактичної перевірки працівниками податкового органу за період з 01.01.2024 року по 03.10.2025 року виявлено, що в одному із виробничих приміщень товариства розміщено та змонтовано технологічне обладнання для виробництва спирту етилового та/або рідин, що містять спирт етиловий з харчової сировини.

За результатами проведеної перевірки складено акт №28760/02-32-09-01/39761917 від 06.10.2025 року, у висновках якого зафіксовано порушення ТОВ "РОСЬКА" вимог Закону України "Про Державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального".

Основними доводами податкового органу щодо порушення позивачем вимог вищезазначеного закону слугувала саме наявність на виробничих потужностях товариства обладнання для виробництва спирту етилового ата/або рідин, що містять спирт етиловий з харчової сировини, а також неможливість виготовлення харчових оцтів саме із КЕС, оскільки відповідна сировина не відповідає харчовим стандартам.

Втім суд критично оцінює вказані твердження відповідача виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач займається виробництвом товару - оцту харчового, який відповідає коду ДСТУ 2450/2006. Відповідна продукція виготовляється позивачем на підставі ТУ У10.8-03376929-001:2018 "Оцти з харчової сировини, оцти бальзамічні та замінники цукру".

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються, зокрема, технічні умови.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про стандартизацію" технічні умови - це нормативний документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинна відповідати продукція, процес або послуга, та визначає процедури, за допомогою яких може бути встановлено, чи дотримані такі вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 16 Закону України "Про стандартизацію" право власності на стандарти, кодекси усталеної практики і технічні умови, прийняті підприємствами, установами та організаціями, і видані ними каталоги належать відповідним підприємствам, установам та організаціям.

Відповідно до п. 3.1 ДСТУ 1.3:2004 технічні умови (ТУ) нормативний документ, що встановлює технічні вимоги, яким мають відповідати продукція, процеси та послуги.

ТУ встановлюють вимоги до продукції, призначеної до самостійного постачання (виконання, надавання) та регулюють відносини між виробником (постачальником) та споживачем (користувачем). ТУ можуть бути невід`ємною частиною комплекту конструкторської, технологічної або іншої технічної документації на продукцію або окремим документам.

Відповідно до наявних у матеріалах справи доказів відповідно до договору про передачу у тимчасове користування технічних умов №22/05/2018 від 22.05.2018 року ТДВ "Тхорівське" надало у тимчасове платне користування ТОВ "РОСЬКА" технічні умови ТУ У 10.8-03376929-001:2018 "Оцти з харчової сировини, оцти бальзамічні та замінники оцту". В подальшому строк дії вищезазначеного договору неодноразово було продовжено додатковими угодами до договору.

Розділом 1 "Сфера застосування" ТУ У 10.8-03376929 001:2018 ці технічні умови розповсюджуються на оцти з харчової сировини, оцти бальзамічні та замінники оцту.

Відповідно п. 3.1 розділу 3 "Технічні умови" ТУ У 10.8-03376929 001:2018 оцти повинні відповідати вимогам цих технічних умов та їх виготовляють за технологічною інструкцією і рецептами затвердженими у встановленому порядку з дотриманням вимог санітарних норм і правил, затверджених у встановленому порядку.

Згідно п. 3.4 "Вимоги до сировини" ТУ У 10.8-03376929 001:2018 для виготовлення оцтів використовують такі сировину та матеріали згідно з чинною документацією або отримані по імпорту, дозволені до застосування у встановленому порядку (зокрема): Концентрат естеро-сивушний.

Відповідно Технологічної карти (рецептури) розробленої ТОВ "РОСЬКА" на основі ТУ 10.8-03376929-001:2018 одним з інгредієнтів оцту є концентрат естеро-сивушний.

Отже, ТУ У 10.8-03376929 001:2018 містить "Концентрат естеро-сивушний" як вимогу до сировини та матеріалів з якої виготовляється оцет, дозволені до застосування та включені до рецепту продукції.

Крім того, також слід також зазначити, що відповідну сировину для виготовлення своєї продукції ТОВ "РОСЬКА" придбавало у ТДВ "ТХОРІВСЬКЕ" без ліцензії, оскільки КЕС у своєму складі не містить спирту етилового, що і не заперечується відповідачем.

Разом із тим податковий орган наголошує на тому, що у своєму виробництві позивач не може використовувати КЕС, оскільки вказана сировина утворюється під час видалення сивушних домішок при ретифікації етилового спирту та призначена виключно для технічного використання або утилізації, а виявлене під час проведення фактичної перевірки в приміщенні, яке належить позивачу, обладнання для виробництва спирту етилового слугувало підставою для припущення про виробництво ТОВ "РОСЬКА" підакцизних товарів.

Пунктом 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Отже, акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт перевірки є носієм інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання.

Основу акту перевірки мають складати виявлені та документально підтвердженні порушення.

При цьому, відповідно до акту фактичної перевірки №28760/02-32-09-01/39761917 від 06.10.2025 року, як підставу для застосування штрафних санкцій до ТОВ "РОСЬКА", слугувало саме припущення щодо можливого виготовлення та використання у своїй діяльності підприємством спирту етилового.

Однак, на переконання суду, виявлені контролюючим органом порушення, ґрунтуються включно на припущеннях працівників контролюючого органу, які не підтвердженні належними та достатніми доказами, оскільки на підтвердження факту виробництва підакцизних товарів слугувало лише наявність у приміщенні, яке належало позивачу, обладнання за допомогою якого можливе виготовлення спирту етилового.

Суд наголошує, що наявність обладнання не може беззаперечно породжувати певні припущення щодо можливого здійснення незаконної діяльності платника податків.

Здійснення під час проведення фактичної перевірки певних припущень не є юридичним фактом, а утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, яка може породжувати певні сумніви щодо законності господарської діяльності платника податків.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та підтверджують факти незаконної господарської діяльності позивача, яка підтверджується необхідними та достатніми доказами.

Більше того відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження фактичної наявності у позивача необхідного та достатнього циклу обладнання для виготовлення етилового спирту та доказів його використання товариством. Також під час здійснення фактичної перевірки працівниками контролюючого органу не виявлено наявності на підприємстві підакцизної сировини або підакцизних товарів.

Відтак, суд вважає необґрунтованими викладені в акті перевірки висновки контролюючого органу щодо незаконного виробництва та зберігання спирту етилового позивачем.

Відповідно до частин 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведених вище норм чинного законодавства та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до висновку Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення від 18 липня 2006 року), - кожен доречний і важливий аргумент особи має бути проаналізований і суд має надати відповідь на кожен з таких аргументів заявника.

Водночас, у пункті 23 цього рішення, Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягає сума у розмірі 33280,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 31.10.2025 року № 34370/02-32-09-01/39761917, №34366/02-32-09-01/39761917, №34368/02-32-09-01/39761917, №34365/02-32-09-01/39761917 та №34371/02-32-09-01/39761917.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСЬКА" сплачений судовий збір в сумі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСЬКА" (вул. Заводська, буд. 43, с. Якимівка, Оратівський раойн, Вінницька область, код ЄДРПОУ 39761917)

Відповідач:Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Костянтина Василенка, 21, м. Вінниця, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

Повний текст рішення складено 03.08.2026.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна