Постановление суда № 138683322, 24.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5086/26

Провадження №: 1-кп/755/1124/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2026 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду міста Києва, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100040000162 від 20 січня 2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва (головуючий - суддя ОСОБА_1 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100040000162 від 20 січня 2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «ТОYОТА PRIUS», державний номерний знак НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_2 та ключа від нього, яке обгрунтоване тим, що 16 лютого 2026 року, в період часу з 15 години 01 хвилина до 15 години 22 хвилини, в ході проведення невідкладного обшуку в порядку частини третьої статті 233 КПК України співробітниками Дніпровського управління поліції ГУНП у місті Києві, а саме обшуків у кримінальному провадженні № 12026100040000410, внесеному в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, було вилучено тимчасово майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: транспортний засіб "TOYOTA PRIUS", державний номерний знак НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA PRIUS», д.н.з.

НОМЕР_3 , серійний номер кузова НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки «ТОYОТА PRIUS», являється ОСОБА_10 .

Відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом КМНО від 02 липня 2024 року, ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси з питань пов?язаних із вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та

продажу транспортного засобу марки «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_1 .

За актом прийому передачі ФОП ОСОБА_11 передав ОСОБА_12 в тимчасове користування транспортний засіб марки «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління

Національної поліції у місті Києві від 16 лютого 2026 року вилучені предмети визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12026100040000410, в тому числі транспортний засіб марки «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва накладено арешт у кримінальному провадженні № 12026100040000410, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, на тимчасово вилучене майно, із забороною відчуження, розпорядження, користування, та з метою збереження речового доказу, яке було вилучено в результаті проведення обшуку в транспортному засобі марки «TOYOTA PRIUS», в тому числі і на сам транспортний засіб марки «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_4 , який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Івана Микитенка, 3, який вилучено, та поміщено для відповідального зберігання на території ВП-4 Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 14/1, та опечатано самоклеючими стрічками червоного кольору NPU 1424141, NPU 1424142, NPU 1424143, NPU 1424144, NPU 1424145, NPU 1424137, NPU 1424138.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2026 року, справа №755/2541/26, провадження 1-кс/755/707/26, було накладено арешт на майно, а саме: ключі від транспортного засобу марки "TOYOTA PRIUS", державний номерний знак НОМЕР_1 , які поміщено до спец.пакету NPU5037932.

Ні слідчий, ні прокурор зазначені ухвали ОСОБА_4 не вручали, тим самим позбавили його права на апеляційне оскарження.

21 березня 2026 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_13 з клопотанням про

повернення транспортного засобу марки «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_2 , але відповідь на даний час не отримана.

Тимчасово вилучений транспортний засіб марки «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_1 , не є знаряддям злочину та на ньому не містяться сліди кримінального правопорушення. Автомобіль не використовувався для перевезення заборонених наркотичних засобів, зброї‚ боєприпасів, не містить слідів ДТП. Судові експертизи, де предметом дослідження є цей автомобіль, очевидно не призначались, а тому, на думку адвоката, тримання даного автомобіля та ключів до нього працівниками Дніпровського УП ГУНП у місті Києві є безпідставним.

Враховуючи викладене, просив суд задовольнити подане клопотання та скасувати арешти накладені на вказане вище майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане ним клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити. Крім того зазначив, що звертався до суду з вказаним клопотанням, однак йому було відмовлено, оскільки не було додано до клопотання належених документів, а саме таких, що стосуються права власності на автомобіль та щодо накладення арешту на ключі. До даного клопотання вказані документи долучені в повному обсязі,

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання частково та скасування арешту на вказаний автомобіль в частині заборони користування, а також щодо скасування з арешту з ключів до даного автомобіля.

Захисник - адвокат ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали подане адвокатом клопотання.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши подане адвокатом клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2026 року було накладено арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_4 , який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Івана Микитенка, 3, який вилучено, та поміщено для відповідального зберігання на території ВП-4 Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 14/1, та опечатано самоклеючими стрічками червоного кольору NPU 1424141, NPU 1424142, NPU 1424143, NPU 1424144, NPU 1424145, NPU 1424137, NPU 1424138.

Крім того, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2026 року було накладено арешт на майно, а саме: ключі від транспортного засобу марки "TOYOTA PRIUS", державний номерний знак НОМЕР_1 , які поміщено до спец.пакету NPU5037932.

Відповідно до долучених до клопотання документів, а саме довіреності, посвідченої приватним нотаріусом КМНО від 02 липня 2024 року, ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси з питань пов?язаних із вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та продажу транспортного засобу марки «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому за договором оренди та акту прийому передачі ФОП ОСОБА_11 передав ОСОБА_14 в тимчасове користування транспортний засіб марки «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 має право звертатися з відповідним клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , який є власником даного майна за довіреністю.

Як встановлено частиною першою статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Виходячи з пункту 7 частини другої статті 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як передбачено частиною першою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Суд, при вирішенні даного клопотання, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною п?ятою статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пункти 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), пункт 50, Series A № 98).

Крім того, суд ураховує позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в його постанові від 15 травня 2019 року в справі № 372/2904/17-ц, яка полягає в тому, що право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу.

При цьому, особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, гарантованого статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як і інших визначених конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі (пункт 29).

Виходячи з вищенаведених норм законодавства України, судової практики та встановлених фактичних обставин, зокрема, що до суду спрямовано обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, враховуючи думку прокурора, який не заперечував щодо скасування арешту на вказаний автомобіль в частині заборони користування ним, та ключів до нього, суд доходить висновку, що клопотання про скасування арешту є обґрунтованим в частині того, що в подальшому застосуванні арешту шляхом заборони користування, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2026 року на транспортний засіб марки «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_4 , який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Івана Микитенка, 3, який вилучено, та поміщено для відповідального зберігання на території ВП-4 Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 14/1, та опечатано самоклеючими стрічками червоного кольору NPU 1424141, NPU 1424142, NPU 1424143, NPU 1424144, NPU 1424145, NPU 1424137, NPU 1424138, відпала потреба, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, шляхом скасування заборони користування цим майном.

Разом з тим, враховуючи те, що згідно ухвали слідчого судді метою накладення арешту було забезпечення збереження речових доказів, суд доходить висновку, що на даний час продовжує існувати легітимна мета арешту майна як втручання в право особи на мирне володіння ним - збереження речового доказу для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження, а тому із врахуванням засади пропорційності такого втручання публічному інтересу слід залишити в силі тимчасове позбавлення власника майна права на відчуження та розпорядження цим майном.

Щодо майна, арешт на яке було накладено ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2026 року а саме: ключі від транспортного засобу марки "TOYOTA PRIUS", державний номерний знак НОМЕР_1 , які поміщено до спец.пакету NPU5037932, суд доходить висновку про можливість скасування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження на дане майно в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 131, 132, 170, 174, 315, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100040000162 від 20 січня 2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2026 року, справа №755/2541/26, провадження 1-кс/755/706/26 на майно, а саме: транспортний засіб марки "TOYOTA PRIUS", державний номерний знак НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_15 , що зберігається на території ВП-4 Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 14/1, в частині заборони користування вказаним майном, передавши на відповідальне зберігання власнику.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2026 року, справа №755/2541/26, провадження 1-кс/755/707/26 на майно, а саме: ключі від транспортного засобу марки "TOYOTA PRIUS", державний номерний знак НОМЕР_1 , які поміщено до спец.пакету NPU5037932 - скасувати повністю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 годин 10 хвилин 28 липня 2026 року.

Суддя

Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1