Постановление суда № 138682802, 29.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 6/522/1178/26

Справа №522/16897/15-ц

У Х В А Л А

29 липня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Костинюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про визначення частки боржника у спільному майні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.11.2015 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0079/74/64246 від 29 серпня 2006 року в сумі 45 097,14 доларів США, стягнуто суму судового збору у розмірі 3 654 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30.11.2021 змінено сторону стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс».

До суду 21.07.2026 надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, згідно якого просить визначити частку ОСОБА_3 у квартирі, загальною площею 53,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заяви відзначено, що приватному виконавцю для звернення стягнення на частку боржника у майні, яким він володіє спільно з дружиною треба визначити його частку в судовому порядку.

У судове засідання 29.07.2026 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ст.443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про визначення частки боржника у спільному майні, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича перебуває виконавче провадження №64603081 щодо виконання виконавчого листа №522/16897/15-ц.

22.01.2021 відкрито виконавче провадження.

12.11.2021 приватним виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій.

21.11.2023 приватним виконавцем поновлено вчинення виконавчих дій та замінено стягувача на ТОВ «Консалт Солюшенс».

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі з 12 липня 2012 року, про що свідчить актовий запис про шлюб №940.

18 лютого 2019 року ОСОБА_3 купила у ОСОБА_4 , в інтересах якої діяв ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , на підтвердження чого надано договір купівлі-продажу, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Малицькою С.В. за №110.

ОСОБА_1 також є власником квартири АДРЕСА_3 , яка перебуває в іпотеці ТОВ «Консалт Солюшенс».

25.06.2020 приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК спільною сумісною власністю є та спільна власність двох чи більше осіб, у яких завідомо не визначені частки кожної з них. Отже, праву спільної сумісної власності, як і праву спільної часткової власності притаманні такі риси як множинність її суб`єктів (співвласників) та єдність її об`єкта. Тому єдиною вирішальною ознакою виділення сумісної власності як різновиду права спільної власності є факт відсутності існування в ньому ідеальних часток кожного із співвласників, які б давали можливість виявити обсяг їх прав за наявності бажання одержати конкретну частину у спільному майні та розпорядитися нею.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Тобто, дана норма дає право державному виконавцю звернутися до суду з поданням про визначення частки у майні, яким боржник володіє спільно з іншими особами, в межах виконавчого провадження в якому необхідно звернути стягнення на майно.

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця (стаття 443 ЦПК України).

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові 15 січня 2020 року (справа № 367/6231/16-ц, провадження № 14-529цс19) поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена; частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Всі запити щодо майнового стану, виїзду за кордон, доходу боржника здійснено приватним виконавцем на початку 2021 року при відкритті виконавчого провадження. Суду не надано актуальної інформації про боржника, його дохід, місце роботи, перебування на території України. Також приватним виконавцем не надано інформації про результати здійсненого опису квартири, яка перебуває в іпотеці стягувача ТОВ «Консалт Солюшенс».

Також слід зазначити, що приватний виконавець може звертатися з поданням про визначення частки майна боржника, тоді як заявник просить визначити частку ОСОБА_3 , яка не є боржником у виконавчому провадженні.

Отже, надані докази свідчать про не вчинення всього комплексу виконавчих дій з метою виконання рішення суду, а тому суд вважає таке подання передчасним та відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261, 443 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про визначення частки боржника у спільному майні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 31 липня 2026 року.

Суддя: В.Я.Бондар