Постановление суда № 138680899, 03.08.2026, Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/1410/19

Провадження №6/145/94/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2026 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС",

заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне Товариство КБ "ПриватБанк", Тиврівський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ,

про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС"" звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника - ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" у виконавчому листі № 145/1410/19 від 23.09.2020 р.

Видати ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" дублікат виконавчого листа № 145/1410/19 від 23.09.2020 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися, однак у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.03.2020 року позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.01.2011 р. у розмірі 31059 (тридцять одна тисяча п`ятдесят дев`ять) гривень 21 копійка. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 1226 (одна тисяча двісті двадцять шість) гривень 37 копійок у відшкодування понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженоювідповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладеноДоговір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 63462260 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

27.04.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчогопровадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку звідсутністю виконавчого документу' не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що виконавчий лист не виконано, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС"» про заміну сторони стягувача підлягає задоволенню.

Відповідно до абз. 5 ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 17 листопада 2021 у справі № 419/310/12, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, а підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є лише сам факт його втрати не залежності від причин втрати.

Це свідчить про те, що вищевказаний виконавчий лист втрачено при пересиланні, а рішення суду, яке набрало законної сили на даний час залишається невиконаним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подана заява про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 433, 442 ЦПК України, п.п.17.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" у виконавчому листі № 145/1410/19 виданому Тиврівським районним судом Вінницької області 23.09.2020 року.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" дублікат виконавчого листа, виданого Тиврівським районним судом Вінницької області від 23 вересня 2020 року у справі № 145/1410/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ССуддяЛ. В. Копилова