Постановление суда № 138680269, 03.08.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 серпня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/276/26

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Прилуцької окружної прокуратури,

вул. В`ячеслава Чорновола, 50-а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, в інтересах держави в особі

позивача: Прилуцької міської ради Чернігівської області,

код ЄДРПОУ 34209057, вул. Незалежності, 82, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент 2017»,

код ЄДРПОУ 40302496, вул. Київська, буд. 277/1, м. Прилуки, 17500

Предмет спору: про стягнення 1 331 098,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Прилуцька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент 2017» про стягнення до місцевого бюджету Прилуцької територіальної громади грошові кошти в сумі 1 331 098,11 грн, з яких: 1 027 097 грн безпідставно збережені грошові кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, 235 790,61 грн інфляційні втрати та 68 210,50 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідно до положень п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №132-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» у відповідача, який розпочав будівництво житлового будинку у 2020 році виник обов`язок звернення протягом 10 робочих днів після початку такого будівництва до Прилуцької міської ради Чернігівської області із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва і до введення його в експлуатацію у грудні 2023 року сплатити пайовий внесок у розмірі 2 відсотки вартості будівництва.

Проте відповідач вказані грошові кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не сплатив, внаслідок чого прокурор і звернувся із позовом.

Ухвалою суду від 31.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 22.04.2026 зупинено провадження у справі № 927/276/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/1993/25; зобов`язано учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/1993/25.

22.07.2026 прокурор через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з ухваленням Верховним Судом постанови від 28.05.2026 у справі №922/1993/25.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуті, а тому провадження у цій справі має бути поновлено.

Разом з тим, суд встановив, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.06.2026 передано справу № 922/2047/25 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з тих підстав, що колегія суддів Касаційного господарського суду (судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності) вважає за необхідне:

- відступити від висновку у застосуванні, зокрема положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX та статті 1212 ЦК України, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 914/169/25, ухваленій у складі колегії суддів з іншої палати (судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів секретаріату Касаційного господарського суду), згідно з яким пайовий внесок має розраховуватися саме на підставі показників опосередкованої вартості спорудження житла на момент початку будівництва;

- уточнивши при цьому правовий висновок щодо моменту, з якого фіксується розмір пайової участі замовника будівництва, що :

1) на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва;

2) на момент початку будівництва;

3) на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати.

Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2026 передано справу №903/953/25 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з тих підстав, що колегія суддів Касаційного господарського суду (судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів секретаріату Касаційного господарського суду) вважає за необхідне відступити від висновку у застосуванні положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX, викладеного, зокрема у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2026 у справі № 916/1281/25, ухваленої у складі колегії суддів з іншої судової палати (судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством), згідно з яким «розмір пайової участі для замовника будівництва у населеному пункті відповідно до абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 № 132-IX має проводитись з урахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, які були чинні станом на момент введення об`єкта будівництва в експлуатацію».

Колегія суддів встановила, що в питанні визначення моменту, станом на який має розраховуватися розмір пайової участі на дату початку будівництва чи на дату введення об`єкта в експлуатацію існує стійка розбіжність у практиці Верховного Суду. Так, у справі №914/169/25 (після розгляду об`єднаною палатою) Суд дійшов висновку, що розрахунок здійснюється за показниками, чинними на момент початку будівництва, тоді як у постановах у справах №903/601/24, №922/1993/25, №916/67/25 та №916/1281/25 застосовано протилежний підхід за показниками, чинними на момент введення об`єкта в експлуатацію.

Ухвалами Верховного Суду від 17.07.2026 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято справи № 903/953/25 та № 922/2047/25.

Прийняття вказаних справ на розгляд об`єднаною палатою зумовлено необхідністю усунення розбіжностей у судовій практиці та формування єдиного правового висновку щодо застосування норм статті 1212 Цивільного кодексу України та абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 20.09.2019 № 132-ІХ у спорах про стягнення з замовників будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі (а також інфляційних втрат і 3 % річних), а саме - щодо визначення юридично значущого моменту, станом на який підлягає обчисленню розмір такої пайової участі.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з ч. 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, а також з огляду на те, що правові висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 903/953/25 та № 922/2047/25 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, щодо визначення моменту, станом на який повинні застосовуватись показники опосередкованої вартості спорудження житла при розрахунку пайової участі, у тому числі, у разі відступу від правових висновків Верховного суду у справі №922/1993/25 (тобто у справі, до розгляду якої зупинялось провадження у цій справі), суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №927/276/26 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 903/953/25 та № 922/2047/25.

Керуючись ст. 228, 229, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 927/276/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 903/953/25 та № 922/2047/25.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 903/953/25 та № 922/2047/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун