Постановление суда № 138680076, 28.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

28 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1516/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх. № 18386 від 28.07.2026) про зупинення провадження у справі

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, буд. 12-г, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 00032129), в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (м-н Конституції, буд. 22, м.Харків, 61005; код в ЄДРПОУ 09351600), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про за участю представників: звернення стягнення на предмет іпотеки позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_1 , особисто,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1516/26 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", до ОСОБА_1 , в якій позивач просить в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня" перед Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", за Договором кредитної лінії № 1531 від 29.06.2021, з внесеними змінами та доповненнями Додатковим договором № 1 від 16.09.2021 до Договору кредитної лінії № 1531 від 29.06.2021, у сумі 13 973 350,68 грн, яка станом на 29.04.2026 складається з: простроченої заборгованості за основною сумою боргу (кредитом) - 13 500 000,00 грн, простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом нарахованими до 29.06.2022 (включно) - 473 350,68 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - майно, належне на праві власності ОСОБА_1 та передане в іпотеку відповідно до Іпотечного договору №1532 від 29.06.2021, з внесеними змінами та доповненнями Додатковим договором № 1 від 16.09.2021 до Іпотечного договору № 1532 від 29.06.2021, а саме:

- квартиру (опис: трикімнатна (у зв`язку з поточною інвентаризацією змінено статус з 4-х кімнатної на 3-х кімнатну), загальною площею 93,2 кв.м, житловою площею 68 кв.м під номером 101 (сто один), яка знаходиться у буд. 2/2 (два дріб два) на майдані Конституції у м. Харків, Харківської області (пп. 1.3.1, п. 1.3 Іпотечного договору) шляхом продажу предмету іпотеки на електронних аукціонах (торгах) у межах процедури виконавчого провадження та із встановленням початкової ціни продажу на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою господарського суду від 14.07.2026 підготовче засідання у справі відкладено на 28.07.2026 о 14:40.

В межах підготовчого провадження у справі відповідачем подано до суду клопотання (вх. № 18386 від 28.07.2026) про зупинення провадження у справі № 922/1516/26 до вирішення питання про скасування арешту майна ПАТ "Агрофірма "8 Березня".

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 28.07.2026, відповідач підтримав заяву про зупинення провадження у справі та просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення цього клопотання заперечувала.

Розглянувши вищевказане клопотання відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи своє клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач зазначає, що ПАТ "Агрофірма "8 Березня" 05.05.2025 звернулося до АТ "Державний ощадний банк України" з листом, в якому виклав свої пропозиції щодо погашення кредиту, на які останній погодився. До березня 2026 року АТ "Державний ощадний банк України" до суду з позовом не звертався, фактично погодившись з пропозицією ПАТ "Агрофірма "8 Березня".

У вказаному листі ПАТ "Агрофірма "8 Березня" вказувало, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Клімової С.В. від 11.05.2023 у справі № 646/1851/23, провадження № 1-кс/646/597/2023, було розглянуто клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про передачу арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у кримінальному провадженні № 22022220000003019 від 27.09.2022.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що в межах відповідного кримінального провадження досліджувались обставини діяльності підприємства на тимчасово окупованій території, а також було встановлено, що станом на 24.02.2022 ОСОБА_3 обіймала посаду заступника директора Публічного акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня", код ЄДРПОУ 32015641, яке здійснювало господарську діяльність у сфері вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур на території Куп`янського району Харківської області.

В ухвалі зазначено, що 17.01.2023 під час проведення обшуків було виявлено та вилучено майно, яке належить Публічному акціонерному товариству "Агрофірма "8 Березня", а саме: 2600 тонн зерна (фуражного), виявленого на земельній ділянці з кадастровим номером 6323783000:03:000:0276, розташованій за адресою: Кіндрашівська сільська рада Куп`янського району Харківської області; 200 тонн соняшникового насіння, виявленого у виробничому будинку - складі за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Моначинівка, вул. Залізнична, 32A; 150 тонн соняшникового насіння, виявленого у виробничому будинку - складі за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Моначинівка, вул. Залізнична, 32Д.

Також з вищевказаної ухвали вбачається, що 25.01.2023 за результатами розгляду відповідних клопотань прокурора ухвалами Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на вказане вилучене майно було накладено арешт.

Надалі ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.05.2023 клопотання прокурора було задоволено та вирішено передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами майно, на яке накладено арешт, у тому числі 2600 тонн зерна (фуражного), 200 тонн соняшникового насіння та 150 тонн соняшникового насіння.

У своїй ухвалі слідчий суддя зазначив, що передача майна Національному агентству для реалізації не спричинить шкоди для кримінального провадження та не перешкоджатиме подальшому досудовому розслідуванню, а невжиття заходів щодо передачі й управління арештованим майном може ускладнити або зробити неможливим збереження його економічної вартості.

Предметом розгляду у цій господарській справі є вимоги АТ "Ощадбанк" про стягнення кредитної заборгованості. Водночас, значна частина майна підприємства, яке могло бути використане для фактичного виконання грошових зобов`язань перед банком, перебуває під арештом у межах кримінального провадження.

Фактично арешт та передача зернових культур в управління АРМА обмежує ПАТ "Агрофірма "8 Березня" у можливості самостійно розпоряджатися цим майном, реалізувати його та спрямувати отримані кошти на погашення заборгованості за кредитним договором.

На переконання відповідача, після вирішення питання про скасування арешту, повернення майна власнику або його реалізацію у передбаченому законом порядку, кошти від реалізації зерна та насіння соняшнику, належного ПАТ "Агрофірма "8 Березня", можуть бути зараховані на рахунки підприємства, відкриті в АТ "Ощадбанк". У такому разі банк матиме реальну можливість задовольнити свої вимоги за рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації вказаного майна.

Отже, питання щодо скасування арешту та подальшого використання або реалізації зерна має безпосереднє значення для фактичної можливості виконання зобов`язань перед банком, а також для оцінки реального майнового стану відповідача-1 та перспектив добровільного погашення заявленої до стягнення заборгованості.

За таких обставин, на думку відповідача, розгляд справи без урахування питання про зняття арешту з майна, яке за своїм обсягом та економічною вартістю може бути джерелом погашення кредитної заборгованості, може призвести до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та не сприятиме ефективному захисту прав і законних інтересів як банку, так і відповідача.

Відтак, відповідач вважає, що вирішення питання про скасування арешту майна, яке може бути джерелом погашення заборгованості перед позивачем, є істотною обставиною для цієї справи. Надання ПАТ "Агрофірма "8 Березня" часу для вирішення зазначеного питання відповідатиме принципам змагальності, диспозитивності, добросовісного користування процесуальними правами та сприятиме реальному врегулюванню спору.

Надаючи правову кваліфікацію вищевказаним обставинам , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цього клопотання , виходячи з наступного.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За приписами ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідач просить зупинити провадження у справі № 922/1516/26 до вирішення питання про скасування арешту майна ПАТ "Агрофірма "8 Березня", а саме до прийняття рішення про скасування арешту майна, накладеного ухвалами Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2023 в межах кримінального провадження № 22022220000003019 від 27.09.2022, оскільки розгляд справи без урахування цього питання може призвести до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладені обставини якими відповідач обгрунтовує підстави свого клопотання вбачається, що він просить зупинити провадження у справі № 922/1516/26 на підставі пункту 5 ст. 227 ГПК України, а саме у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19, від 07.08.2025 у справі № 911/3333/23).

При цьому, сам факт пов`язаності двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Водночас, наведеною процесуальною нормою прямо передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім цього, зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19.

У заяві про зупинення провадження відповідачем не доведено дійсної об`єктивної неможливості розгляду справи № 922/1516/26 до вирішення питання про скасування арешту майна боржника у кримінальній справі, оскільки, в господарській справі, предметом дослідження є факт невиконання боржником умов кредитного договору та розмір боргу. При цьому, обставини, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, відсутні.

Будь яких інших обгрунтувань та підстав передбачених ст.227 та ст.228 ГПК України , клопотання не містить.

З огляду на викладене, враховуючи, що перелік підстав визначених статтею 227 та статтею 228 ГПК України, є вичерпним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про скасування арешту майна ПАТ "Агрофірма "8 Березня".

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 18386 від 28.07.2026) про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.08.2026.

СуддяН.М. Кухар