Постановление суда № 138679982, 03.08.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" серпня 2026 р. Справа №903/1302/23

Господарський суд Рівненської області у складі колегії суддів:

Качур А.М. (головуючий), Романюк Р.В., Торчинюк В.Г.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "КСАС" про перегляд рішення Господарського суду Волинського області від 07.05.2025 року за виключними обставинами

у справі за позовом: Керівника Волинської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі: Луцької міської ради

до відповідача: Приватного підприємства "КСАС"

про: визнання недійсним договору та повернення майна

Обставини справи:

Керівник Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради у 2023 році звернувся до Господарського суду Волинської області з позовною заявою до Приватного підприємства "КСАС" в якій просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (літера А-2) загальною площею 71,8 кв.м. (номери приміщень 20, 21, 22, 29), яке розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Драгоманова, 1, укладеного 28.12.2006 між відділом майна міської комунальної власності Департаменту економіки Луцької міської ради та Приватним підприємством "КСАС", зареєстрованого приватним нотаріусом за № 5470;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Приватного підприємства "КСАС" на нежитлове приміщення (приміщення № 20, 21, 22, 29 /2-й поверх/ літера А-2) загальною площею 71,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Драгоманова, 1 (реєстраційний номер нерухомого майна 17328423);

- зобов`язати Приватне підприємство "КСАС" повернути територіальній громаді міста Луцька в особі Луцької міської ради нежитлове приміщення (2-й поверх, літера А-2) загальною площею 71,8 кв.м. (номери приміщень 20, 21, 22, 29), яке розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Драгоманова, 1.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 року у справі №903/1302/23 ухвалено в позові відмовити, скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.02.2024 р., скасувати арешт накладений на нежитлове приміщення /2-й поверх/літера А-2/ загальною площею 71,8 кв.м /№№ приміщень 20, 21, 22, 29/, яке знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Драгоманова, 1.

Додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 18.03.2024 року клопотання про стягнення витрат на послуги адвоката задоволено, ухвалено стягнути з Луцької міської ради на користь Приватного підприємства "КСАС" 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Волинської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Волинської області від 07 березня 2024 року у справі № 903/1302/23 залишено без змін. Апеляційну скаргу Луцької міської ради залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 18 березня 2024 у справі № 903/1302/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 року касаційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 та рішення Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 у справі № 903/1302/23 скасовано. Справу № 903/1302/23 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 07.05.2025 року позов задоволено, вирішено визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (літера А-2) загальною площею 71,8 кв.м. (номери приміщень 20, 21, 22, 29), яке розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Драгоманова, 1, укладеного 28.12.2006 між відділом майна міської комунальної власності Департаменту економіки Луцької міської ради та Приватним підприємством "КСАС", зареєстрованого приватним нотаріусом за № 5470; Скасувати державну реєстрацію права приватної власності Приватного підприємства "КСАС" на нежитлове приміщення (приміщення № 20, 21, 22, 29 /2-й поверх/ літера А-2) загальною площею 71,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Драгоманова, 1 (реєстраційний номер нерухомого майна 17328423); Зобов`язати Приватне підприємство "КСАС" повернути територіальній громаді міста Луцька в особі Луцької міської ради нежитлове приміщення (2-й поверх, літера А-2) загальною площею 71,8 кв.м. (номери приміщень 20, 21, 22, 29), яке розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Драгоманова, 1; Стягнути з Приватного підприємства "КСАС" на користь Волинської обласної прокуратури 8052 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання позовної заяви; Стягнути з Приватного підприємства "КСАС" на користь Волинської обласної прокуратури 12078 грн за подання апеляційної скарги; Стягнути з Приватного підприємства "КСАС" на користь Волинської обласної прокуратури 1514 грн. за подання заяви про забезпечення позову; Стягнути з Приватного підприємства "КСАС" на користь Рівненської обласної прокуратури 16104 грн. за подання касаційної скарги.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "КСАС" на рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2025 р. у справі №903/1302/23 задоволено. Рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2025 р. у справі №903/1302/23 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Волинської обласної прокуратури на користь Приватного підприємства "КСАС" 12 078,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.10.2025 року касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 р. у справі №903/1302/23 скасовано. Рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2025 р. у справі №903/1302/23 залишено в силі. Стягнуто з Приватного підприємства "КСАС" на користь Рівненської обласної прокуратури 16 104 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 року поновлено провадження з розгляду заяви представника Приватного підприємства "КСАС" Матвіїва В.М. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №903/1302/23.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 року у задоволенні заяви представника Приватного підприємства "КСАС" Матвіїва В.М. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №903/1302/23 відмовлено.

10.06.2026 року до Господарського суду Волинської області від Приватного підприємства "КСАС" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Волинського області від 07.03.2024 року №903/1302/23 за виключними обставинами (остаточне судове рішення по справі прийнято 15.10.2025 року), відповідно до якої просить суд: поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 року у справі №903/1302/23 за виключними обставинами та прийняти заяву до провадження; переглянути рішення Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 року у справі №903/1302/23 за виключними обставинами; скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 р. №903/1302/23 та ухвалити нове судове рішення, яким позовну заяву Керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Приватного підприємства "КСАС" про визнання недійсним договору та повернення майна залишити без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розпорядженням голови Господарського суду Волинської області №01-3/1 від 12.06.2026 року, у зв`язку з неможливістю сформувати склад суду для розгляду заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами на підставі ч. 9 ст. 33 ГПК України, здійснено передачу матеріалів заяви Приватного підприємства "КСАС" (вх.№01-52/622/26) про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 № 903/1302/23 за виключними обставинами та справи № 903/1302/23 за позовом Керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Приватного підприємства "КСАС" про визнання недійсним договору та повернення майна для судового розгляду зазначеної заяви до господарського суду, найбільш територіально наближеного до Господарського суду Волинської області, - Господарського суду Рівненської області (вул. Тараса Давидюка, 26-А, м. Рівне, Рівненська область).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 червня 2026 року у задоволенні клопотання Приватного підприємства "КСАС" про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 року у справі №903/1302/23 за виключними обставинами відмовлено, заява Приватного підприємства "КСАС" (№10/06/2026 від 10.06.2026 року) про перегляд рішення Господарського суду Волинського області від 07.03.2024 р. №903/1302/23 за виключними обставинами залишена без розгляду.

Процесуальні дії:

21 липня 2026 року Приватне підприємство "КСАС" звернулось до Господарського суду Волинської області з заявою (вх. №01-52/787/26) про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2025 року у справі №903/1302/23, в якій заявник просить:

- поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2025 року у справі №903/1302/23 та прийняти заяву до провадження;

- переглянути рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2025 року у справі №903/1302/23 за виключними обставинами;

- скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2025 року у справі №903/1302/23 та ухвалити нове судове рішення, яким позовну заяву заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Приватного підприємства "КСАС" про визнання недійсним договору та повернення майна залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Розпорядженням голови Господарського суду Волинської області № 01-3/2 від 22 липня 2026 року у зв`язку з неможливістю сформувати склад суду для розгляду заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами на підставі частини 9 статті 33 ГПК України, здійснено передачу матеріалів заяви Приватного підприємства "КСАС" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2025 року №903/1302/23 за виключними обставинами та справи №903/1302/23 за позовом Керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Приватного підприємства "КСАС" про визнання недійсним договору та повернення майна для судового розгляду зазначеної заяви до господарського суду, найбільш територіально наближеного до Господарського суду Волинської області, - Господарського суду Рівненської області (вул. Тараса Давидюка, 26-А, м. Рівне, Рівненська область).

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого в Господарському суді Рівненської області, визначено склад колегії суддів у справі № 903/1302/23: 1. Качур А.М. - головуючий суддя, 2. Романюк Р.В., 3. Торчинюк В.Г.

Результати розгляду клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за виключними обставинами:

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2025 року у справі №903/1302/23 за виключними обставинами, суд зробив висновок про відсутність підстав для поновлення такого строку з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення заявником зазначено, що підставою для подання заяви є рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 №6-р(II)/2025 (справа №3-28/2024(59/24)) у справі за конституцій скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу перш частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII (щодо представництва прокурором інтересів держави в суді).

Із відкритих джерел (вкладка "Картка документа" на офіційному сайті Верховної Ради України https://zakon.rada.gov.ua/laws/card/v006p710-25) відомо, що рішення Конституційного Суду України №6-р(II)/2025 від 03.12.2025 опубліковано: у "Віснику Конституційного Суду України" №1-2/2026 (стор. 53). Означений номер офіційного видання Конституційного Суду України був підписаний до друку 18.03.2026 (https://ccu.gov.ua/sites/default/files/docs/visnik_1-2_2026.pdf); "Офіційному віснику України" №3 від 09.01.2026.

Заява також аргументується тим, що понад 10 років єдиним працівником ПП "КСАС" є його директор Книш Степан Миколайович, який не є спеціалістом в галузі права. Разом з тим, з 16.10.2025 року (у період після ухвалення остаточного рішення у справі №903/1302/23) по 06.07.2026 (дата укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом Нечипорук І. С.) ПП "КСАС" не користувалося професійною правничою допомогою адвокатів/юристів.

Заявник вказує, що 18.05.2026 року директор ПП "КСАС" Книш С. М. прочитав в Інтернет в газеті "Закон і Бізнес" статтю "Прокуратура не зможе сама вирішувати, коли представляти інтереси держави в суді - проєкт КМУ" (https://zib.com.ua/ua/172538.html), опублікована того ж дня. Саме з означеної статті ПП "КСАС" дізналося про рішення Конституційного Суду №6-p(II)/2025 від 03.12.2025 року.

ПП "КСАС" зазначає, що не знало про ухвалення Конституційним Судом України рішення №6-р (II)/2025 від 03.12.2025 аж до травня 2026 року.

Також заявник просить суд врахувати, що у січні та лютому 2026 року на території Луцького району Волинської області ПрАТ "Волиньобленерго" були запроваджені графіки погодинних знеструмлень. Причиною обмежень був дефіцит потужності в енергосистемі України, який виник через масштабні пошкодження інфраструктури внаслідок комбінованих атак російської федерації. Найжорсткіші графіки знеструмлення у Луцькому районі взимку 2026 року діяли у лютому. Через значний дефіцит потужності в енергосистемі світло для побутових споживачів вимикали на тривалі періоди, у деякі дні досягаючи 18 годин без електропостачання. З огляду на вказане ПП "КСАС" було обмежено у доступі до інформації, основним джерелом якої є мережа Інтернет.

Після укладення договору від 06.07.2026 року з адвокатом Нечипорук І.С. було в найкоротший строк вивчено матеріали господарської справи №903/1302/23, що були надані ПП "КСАС", та підготовлено заяву про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2025 року у справі №903/1302/23.

Вказане в сукупності, на переконання заявника, свідчить про те, що в ПП "КСАС" пропустило строк звернення до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2025 року у справі №903/1302/23 з поважних причин.

22.07.2026 року до Господарського суду Волинської області від прокурора Волинської обласної прокуратури надійшло заперечення на відкриття провадження за заявою ПП "КСАС" про перегляд рішення судового рішення у справі №903/1302/23 за виключними обставинами відповідно до якого прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання представника ПП "КСАС" про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення у справі №903/1302/23 за виключними обставинами та залишити без розгляду заяву представника ПП "КСАС" від 21.07.2026 року про перегляд рішення Господарського суду Волинського області від 07.05.2025 року у справі №903/1302/23 за виключними обставинами.

В обґрунтування поданого заперечення прокурор зазначає, що заявником пропущено встановлений законом строк для подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 року №6-p(II)/2025 у справі №3-28/2024(59/24) офіційно оприлюднене 09.01.2026 в Офіційному віснику України (про це також зазначав заявник ПП "КСАС" у попередній своїй заяві від 10.06.2026).

У зв`язку із цим, останній день на подання заяви про перегляд судового рішення у справі №903/1302/23 за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 3 ст. 320 ГПК України припадав на 09.02.2026 року.

Натомість, заяву про перегляд судового рішення у справі №903/1302/23 за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 3 ст. 320 ГПК України представник ПП "КСАС" повторно подав лише 21.07.2026 року, тобто з пропуском встановлено строку більше як на п`ять місяців.

Разом з тим, на переконання прокурора, наведені обставини та причини пропуску строку не є поважними.

Зокрема, 10.06.2026 року ПП "КСАС" була подана перша заява про перегляд рішення Господарського суду Волинської області за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 3 ст. 320 ГПК України.

Більше того, відсутність в особи юридичної освіти не може вважатися поважною причиною неподання процесуальних документів у строки, встановлені ГПК України.

Представник ПП "КСАС", стверджуючи про те, що ПП "КСАС" не було відомо про рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 року №6-р(II)/202 у справі №3-28/2024(59/24) до травня 2026 року, надав лише публікацію з мережі Інтернет від 18.05.2026 року. Будь-яких доказів того, що лише після ознайомлення саме із цією публікацією від 18.05.2026 року, ПП "КСАС" дізнався про наявність відповідного рішення КСУ, представником заявника не надано.

На переконання прокурора, погодинне відключення електроенергії в січні-лютому 2026 року не вважається поважними причинами неподання відповідної заяви у 30-денний строк, а наведені заявником причини не є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, не пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення останнім до суду із заявою про перегляд рішення за виключними обставинами.

Вказує, що остаточне рішення суду у справі №903/1302/23 виконане, що виключає можливість його перегляду за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 3 ст. 320 ГПК України. З відомостей що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно слідує, що за Луцькою територіальною громадою в особі Луцької міської ради 04.12.2025 року зареєстровано право комунальної власності на нежитлове приміщення площею 71,8 кв.м, яке розташоване за адресою: вул. Драгоманова, 1, м. Луцьк, та було предметом спору у справі №903/1302/23.

Підставою для державної реєстрації права комунальної власності за Луцькою територіальною громадою в особі Луцької міської ради на нежитлове приміщення площею 71,8 кв.м, яке розташоване за адресою: вул. Драгоманова, 1, м. Луцьк, стало рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2025 року у справі №903/1302/23.

Водночас, рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 року №6-p(II)/2025 у справі №3-28/2024(59/24) не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли у справі №903/1302/23.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2025 року у справі №903/1302/23 суд зробив висновок про відсутність підстав для поновлення строку. У цьому випадку суд урахував наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з правилами пункту 4 частини 1 статті 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Суд встановив, що Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 03.12.2025 року №6-р(ІІ)/2025 у справі №3-28/2024(59/24) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (щодо представництва прокурором інтересів держави в суді) ухвалено:

1. Визнати такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), абзаци перший, другий, третій частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами.

2. Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами в тім, що вони надають прокуророві можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

3. Окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнані неконституційними, втрачають чинність із 1 січня 2027 року.

4. Рішення Конституційного Суду України не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнаних неконституційними, та продовжують існувати після втрати ними чинності.

5. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 року № 6-р(ІІ)/2025 у справі № 3-28/2024(59/24) оприлюднене на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України в день його ухвалення.

Заявником в заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами зазначено, що офіційне оприлюднення Рішення Конституційного Суду України №6-р(ІІ)/2025 від 03.12.2025 року відбулося 09.01.2026 року в Офіційному віснику України, а відтак просить суд поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2025 року у справі №903/1302/23 за виключними обставинами.

Щодо наведених заявником аргументів суд відзначає, що згідно з частиною 1 статті 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до статті 118 ГПК України:

- право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених, зокрема ГПК України, певних процесуальних дій. Інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у правовідносинах, а також стимулює учасників судового процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Водночас відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту норми частини першої статті 119 ГПК України слідує, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк пропущений та чи підлягає він поновленню.

Отже, процесуальним законом встановлені часові обмеження на вчинення тих чи інших процесуальних дій, зокрема на подання заяви про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення, у разі недотримання яких суд виключно за обґрунтованим клопотанням та в межах доводів заявника може поновити строк на звернення до суду. У разі пропуску відповідного строку та за відсутності клопотання учасника справи про його поновлення суд залишає заяву без розгляду. Це правило не стосується пропуску присічного строку, який не підлягає поновленню навіть за наявності поважних причин його пропуску. Такі висновки сформульовано у постанові Верховного Суду від 02.12.2022 у справі №61-6675св22.

Положення частини першої статті 321 ГПК України не містять заборони на поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами з урахуванням тих обмежень та застережень, що містять приписи частин другої, третьої цієї статті - а саме, з урахуванням меж присічних строків, що визначені частиною другою статті 321 ГПК України, а також у разі поважності причин пропуску відповідного процесуального строку - за частиною першою статті 119 ГПК України.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд, одним із елементів якого є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору, що передбачає неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження чи перегляду рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суди мають враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку повинна здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і незалежних від волі та поведінки особи причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного проміжку часу без поважних причин, таке рішення порушує принцип правової визначеності.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Христов проти України", no. 24465/04, від 19.02.2009, "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 03.04.2008).

Res judicata (лат.) - правова доктрина, що походить із римського права і означає остаточність рішення суду, яке набрало законної сили. "Res judicata" (вирішена справа), це скорочення від фрази "res judicata pro veritate habetur!" (лат.- судове рішення визнається за істину), що означає незмінність рішення і передусім необхідність безпосереднього забезпечення його виконання. Значення "res judicata", полягає в тому, що сторона, яка при завершенні судового провадження отримала належне й остаточне рішення, не може ініціювати інше провадження щодо того самого спору за тим самим правопорушенням. Таким чином положення попереджає пролонгування судового провадження.

А тому, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню до суду з відповідною заявою, скаргою тощо, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті13 ГПК України).

При цьому згідно з частиною четвертою цієї статті ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, що кореспондує положенням статті 118 ГПК України.

Суд зауважує, що подання заяви про перегляд судового рішення є суб`єктивною дією заявника, який зацікавлений у такому перегляді та залежить від його волевиявлення (висновки в ухвалах Верховного Суду від 24.04.2025 у справі № 910/17743/18, від 03.11.2025 у cправі № 916/1489/22).

У постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №760/3389/15-ц (провадження №61-3592св22) зроблено висновки, що "у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суди мають враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і незалежних від волі та поведінки особи причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного проміжку часу без поважних причин, таке рішення порушує принцип правової визначеності".

У постанові Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №2о-296/08 (провадження №61-925св19) також зазначено, що: "З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа "Мушта проти України"); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи "Рябих проти Росії", "Устименко проти України"); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи "Безруков проти Росії", "Брумареску проти Румунії")).

В постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Суд констатує, що Рішення Другого сенату Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (щодо представництва прокурором інтересів держави в суді) опубліковане у Офіційному віснику України офіційне видання від 09.01.2026 - 2026 р., № 3, стаття 244, код акта 136662/2025, про що свідчить картка документу (https://zakon.rada.gov.ua/laws/card/v006p710-25).

Таким чином, строк для подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами встановлений до 9 лютого 2026 року (включно).

Поміж тим, в наведені заявником обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду Волинського області від 07.05.2025 року №903/1302/23 заявник послався на власні (суб`єктивні) причини, як то тривале невідання про ухвалене Конституційним Судом України судове рішення, відсутність юридичної освіти у керівника заявника підприємства та тривале неотримання правової допомоги. Щодо об`єктивних перешкод заявник посилається на відключення електроенергії що спричинило обмеження у доступі до інформації, основним джерелом якої є мережа Інтернет.

Проте, на переконання суду, наведені заявником доводи не можна вважати об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії.

Невідання про ухвалене Конституційним Судом України рішення не є самостійною та достатньою підставою для поновлення процесуального строку, оскільки в протилежному випадку нівелюється саме нормативне обмеження строку на вчинення процесуальної дії, так як сам по собі факт офіційного опублікування робить акт загальнодоступним для ознайомлення, та за загальним правилом вважається доведеним до відома суспільству, в тому числі і заявнику.

Відсутність юридичної освіти у керівника підприємства жодним чином не свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку, більш того після опублікування рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(II)/2025 (справа №3-28/2024(59/24)) заявник мав достатньо часу для отримання консультацій правового характеру щодо можливості перегляду судового рішення за виключними обставинами та подання відповідної заяви у строк, визначений законом.

Також поза увагою суду не може залишитись обставина того, що 10.06.2026 року від Приватного підприємства "КСАС" вже надходила до Господарського суду Волинської області заява про поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Волинської області у справі №903/1302/23 за виключними обставинами та перегляд рішення Господарського суду Волинської області у справі №903/1302/23 за виключними обставинами.

23 червня 2026 року колегія суддів Господарського суду Рівненської області відмовила у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від у справі №903/1302/23 за виключними обставинами.

Також заявник посилається на те, що у січні та лютому 2026 року на території Луцького району Волинської області ПрАТ "Волиньобленерго" були запроваджені графіки погодинних знеструмлень, у зв`язку з чим ПП "КСАС" було обмежено у доступі до інформації, основним джерелом якої є мережа Інтернет.

Надавши оцінку вказаному аргументу суд не вважає наведені заявником обставини такими, що свідчать про наявність об`єктивних і незалежних від волі та поведінки заявника причин неможливості подання заяви протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України, оскільки навіть за таких обставин заявник мав достатньо часу для подання відповідної заяви.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що вказані заявником обставини не являються такими, що позбавили заявника можливості подати до заяву у визначений законом строк, вони не являлись об`єктивно непереборними, та пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення заявника до суду у визначений законом строк.

Підсумовуючи вищенаведене, cуд робить висновок, що заявником не наведено належного обґрунтування наявності обставин, що перешкоджали протягом строку встановленого п. 4 ч. 1 ст. 321 ГПК України (протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення рішення Конституційного Суду України) звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Результати розгляду клопотання про перегляд судового рішення за виключними обставинами:

За таких обставин зважаючи на те, що заява Приватного підприємства "КСАС" про перегляд рішення Господарського суду Волинського області від 07.05.2025 року у справі №903/1302/23 за виключними обставинами подана після спливу тридцятиденного строку, встановленого пунктом 4 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, а суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за виключними обставинами, заяву про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2025 року у справі №903/1302/23 за виключними обставинами слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 113 - 119, 232 - 235, 320 - 321 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "КСАС" про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 07.05.2025 року у справі №903/1302/23 за виключними обставинами - відмовити.

2. Заяву Приватного підприємства "КСАС" про перегляд рішення Господарського суду Волинського області від 07.05.2025 року у справі №903/1302/23 за виключними обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя А.М. КАЧУР

Суддя Р.В. РОМАНЮК

Суддя В.Г. ТОРЧИНЮК