Постановление суда № 138679864, 30.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 липня 2026 року Справа № 915/575/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «ДНІПРОВСЬКИЙ», вул. Центральна, буд. 15, с. Першотравневе, Нікопольський р-н, Дніпропетровська обл., 53264, код ЄДРПОУ 36020648

електронна пошта: gedikov@ofc-pkd.com.ua

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «ЕКОНОМ ПЛЮС», вул. Яворницького Дмитра, буд. 2, частина складського приміщення № 1, м. Миколаїв, 54018, код ЄДРПОУ 34268112

електронна пошта: Koljada.S@econom.plus

про: стягнення 1 114 159,31 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «ДНІПРОВСЬКИЙ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 19.05.2026 (вх. № 7463/26 від 20.05.2026), в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви б/н від 28.05.2026 (вх. № 7944/26 від 28.05.2026) просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «ЕКОНОМ ПЛЮС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «ДНІПРОВСЬКИЙ» 1 060 103,15 грн - заборгованості за поставлений товар, 14 841,44 грн - пеню за несвоєчасну оплату товару, 6 099,22 грн - 3% річних, та 33 115,50 грн - інфляційних втрат, а всього 1 114 159,31 грн;

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «ЕКОНОМ ПЛЮС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «ДНІПРОВСЬКИЙ» витрати на оплату судового збору в сумі - 13 369,91 грн, а також інші судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначає, зокрема, про укладання 01.04.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «ЕКОНОМ ПЛЮС», як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «ДНІПРОВСЬКИЙ», як постачальником, Договору постачання № 09/11. Позивач зазначає, що у лютому 2026 року (за період з 07.02.26 по 21.02.26 включно) згідно із наданими заявками за місцем знаходження магазинів відповідача, позивачем був поставлений товар на загальну суму 2 364 586,38 грн. Однак, за даними товариства, відповідач здійснив лише часткову оплату товару: 06.03.2026 в сумі 400 000,00 грн та 09.03.2026 в сумі 904 483,23 грн. Таким чином, за розрахунком позивача, станом на 18.05.2026, поставлений відповідачу товар сплачений частково, при цьому сума заборгованості за поставлений, але не сплачений товар перед позивачем складає 1 060 103,15 грн. На суму основної заборгованості позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню та компенсаційні нарахування.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст.ст. 525, 526, 530, 549, 550, 599, 610, 625, 629, 692 Цивільного кодексу України, умови укладеного між сторонами Договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2026, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/575/26 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 30.06.2026 об 11:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

23.06.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «ДНІПРОВСЬКИЙ» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 22/06-26 від 23.06.2026 (вх. № 9238/26 від 23.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 25.06.2026.

25.06.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «ЕКОНОМ ПЛЮС» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 25.06.2026 (вх. № 9418/26 від 25.06.2026) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2026, занесеною до протоколу судового засідання, було відкладено підготовче засідання на 30.07.2026 об 11:00.

Про час та місце проведення засідання учасників справи було повідомлено відповідною ухвалою від 30.06.2026.

27.07.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «ДНІПРОВСЬКИЙ» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 27/07-26 від 27.07.2026 (вх. № 10767/26 від 27.07.2026), з якою заявником надано суду скріплену кваліфікованим електронним підписом керівника товариства спільну заяву сторін про укладення мирової угоди, а також скріплену кваліфікованим електронним підписом керівника товариства Мирову угоду по судовій справі № 915/575/26.

Крім того, до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «ДНІПРОВСЬКИЙ» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 27.07.2026 (вх. № 10774/26 від 27.07.2026) про розгляд спільної заяви та затвердження мирової угоди за відсутності представника позивача.

28.07.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «ЕКОНОМ ПЛЮС» надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 28.07.2026 (вх. № 10994/26 від 28.07.2026) про затвердження мирової угоди та розгляд справи без участі відповідача, з якою заявником надано суду скріплену кваліфікованим електронним підписом керівника товариства спільну заяву сторін про укладення мирової угоди, а також скріплену кваліфікованим електронним підписом керівника товариства Мирову угоду по судовій справі № 915/575/26.

29.07.2026 до суду засобами поштового зв`язку надійшла копія спільної заяви про укладення мирової угоди по справі, скріплена підписом та печаткою позивача, а також копія мирової угоди по судовій справі № 915/575/26, скріплена підписом та печаткою позивача.

Дослідивши матеріали справи в контексті поданої сторонами кореспонденції щодо затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження осіб, які уклали, підписали мирову угоду надану на затвердження суду, та надали її суду, зміст мирової угоди, з`ясувавши наявність/відсутність умов передбачених ч. 5 ст.192 ГПК України, суд дійшов висновку про таке:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

У силу ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Отже, врегулювання спору шляхом примирення сторін і досягнення угоди між позивачем та відповідачем (зокрема, шляхом підписання мирової угоди) є пріоритетним у господарському судочинстві.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За своїм змістом мирова угода - це досягнення домовленостей між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, у зв`язку з якими було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв`язку з цим укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у процесуальних нормах, є правом сторін, яке, відповідно до процесуального закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов, що суперечать законодавству, або призводять до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (частина третя статті 192 ГПК України).

Відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено, що угода підписана від позивача - генеральним директором Дубенком К.І., від відповідача - директором Колядою С.В.

Судом перевірені та підтверджені повноваження підписантів мирової угоди згідно з відомостями, наявними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Приймаючи до уваги, що укладена мирова угода від 24.07.2026 не протирічить законодавству і не порушує права чи охоронювані законом інтереси та оскільки сторони зазначили про усвідомлення ними наслідків закриття провадження, - вона підлягає затвердженню судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди в редакції, викладеній сторонами.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, - господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Додатково, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі затвердження мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом також враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За такого, відповідно до приписів до ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути з державного бюджету України 50 % судового збору в розмірі 6 684,95 грн, сплаченого при поданні позову за платіжною інструкцією № 22488 від 18.05.2026 на суму 13 369,91 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити у справі № 915/575/26 мирову угоду від 24.07.2026, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «ДНІПРОВСЬКИЙ» (Україна, 53264, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, село Першотравневе, вулиця Центральна, будинок 15; код ЄДРПОУ 36020648) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «ЕКОНОМ ПЛЮС» (Україна, 54018, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Яворницького Дмитра, будинок 2, частина складського приміщення №1; код ЄДРПОУ 34268112), в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

по судовій справі № 915/575/26

м. Запоріжжя « 24» липня 2026 р.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ» (ідентифікаційний код 36020648), яке є Позивачем по судовій справі № 915/575/26 (далі - «Позивач»), в особі генерального директора Дубенка Костянтина Івановича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКОНОМ ПЛЮС» (ідентифікаційний код 34268112), яке є Відповідачем по судовій справі № 915/575/26 (далі - «Відповідач»), в особі директора Коляди Світлани Вікторівни, яка діє на підставі Статуту, з іншої сторони, в подальшому разом іменуються «Сторони»,

з метою врегулювання спору по судовій справі №915/575/26, яка знаходиться в проваджені Господарського суду Миколаївської області, у стадії підготовчого провадження на підставі взаємних поступок уклали цю мирову угоду (далі - «Мирова угода») про наступне:

1. Відповідач (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕКОНОМ ПЛЮС», 54018, місто Миколаїв, вул. Яворницького Дмитра, будинок 2, частина складського приміщення № 1, ідентифікаційний код 34268112) зобов`язується сплатити Позивачу (ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ», 53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вул. Центральна, 15, ідентифікаційний код 36020648) у строк 5 (п`ять) робочих днів після затвердження судом даної Мирової угоди грошові кошти, а саме:

- 1 060 103,15 (один мільйон шістдесят тисяч сто три гривні, 15 копійок) грн. - заборгованість за поставлений товар;

- 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень - часткове відшкодування витрат Позивача на професійну правничу допомогу;

- 6 684,95 (шість тисяч шістсот вісімдесят чотири грн., 95 копійок) гривень - 50% судового збору сплаченого Позивачем при поданні позову до суду.

1.1. Сторони погодили, що витрати на професійну правничу допомогу, зазначені у пункті 1 цієї Мирової угоди, пов`язані з розглядом справи № 915/575/26, зокрема з вивченням та аналізом первинних документів щодо взаємовідносин Сторін, підготовкою розрахунку пені, 3 % річних та інфляційних втрат, підготовкою і поданням позовної заяви до Господарського суду Миколаївської області, а також участю адвоката у судовому засіданні 30.06.2026 р.

2. З урахуванням досягнутих домовленостей та за умови повного і належного виконання Відповідачем пункту 1 цієї Мирової угоди Позивач відмовляється від таких позовних вимог до Відповідача у справі № 915/575/26:

- стягнення 14 841,44 грн (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок одна гривня 44 копійки) пені за несвоєчасну оплату товару;

- стягнення 6 099,22 грн (шість тисяч дев`яносто дев`ять гривень 22 копійки) 3 % річних;

- стягнення 33 115,50 грн (тридцять три тисячі сто п`ятнадцять гривень 50 копійок) інфляційних втрат.

Крім того, за умови повного і належного виконання Відповідачем пункту 1 цієї Мирової угоди Позивач не буде пред`являти у справі № 915/575/26 вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що перевищують розмір, визначений у пункті 1 цієї Мирової угоди.

3. Сторони погодили, що предмет цієї Мирової угоди обмежується врегулюванням позовних вимог у справі № 915/575/26 щодо стягнення заборгованості за поставлений товар, пені, 3 % річних, інфляційних втрат, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

4. Питання щодо повернення тари, погодження залишків тари, компенсації вартості тари та/або будь-яких інших вимог чи претензій Позивача до Відповідача, пов`язаних із тарою за Договором поставки, не є предметом цієї Мирової угоди та не врегульовується нею. Укладення, підписання та затвердження судом цієї Мирової угоди не є відмовою Позивача від будь-яких прав, майнових вимог та/або претензій щодо тари, у тому числі щодо повернення тари або компенсації її вартості. Питання погодження Акта звірки по тарі, направленого Позивачем 08.05.2026 p., залишається поза межами цієї Мирової угоди.

5. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода врегульовує всі спірні питання між Позивачем та Відповідачем, пов`язані з предметом спору у справі № 915/575/26, Договором постачання № 09/11 від 01.04.2011 року та поставками товару, зазначеними у позовній заяві, включаючи питання оплати товару, нарахування штрафних санкцій, 3% річних, інфляційних втрат, судовик втрат, витрат на професійну правничу допомогу, а також будь-яких інших майнових вимог, які могли бути заявлені Позивачем у зв`язку з такими правовідносинами

5.1. Оплата грошових коштів, визначених пунктом 1 цієї Мирової угоди, здійснюється Відповідачем шляхом безготівкового перерахування коштів на наступні банківські реквізити Позивача:

Отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС «ДНІПРОВСЬКИЙ»

Код ЄДРПОУ: 36020648

IBAN: НОМЕР_1

Банк отримувача: AT « СЕНС БАНК»

Призначення платежу: «Оплата згідно з Мировою угодою у справі № 915/575/26».

5.2. Відповідач не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання за цією Мировою угодою, якщо оплата не була здійснена або була повернута банком у зв`язку з ненаданням Позивачем повних і коректних банківських реквізитів або зазначенням у цій Мировій угоді помилкових чи неактуальних банківських реквізитів.

6. На підставі ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з укладенням Сторонами цієї Мирової угоди до прийняття Господарським судом Миколаївської області рішення у справі № 915/575/26. Позивачу має бути повернуто із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченою ним при поданні позову до суду у розмірі 6684,95 (шість тисяч шістсот вісімдесят чотири грн., 95 копійок) гривень.

7. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

8. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з укладенням мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі.

9. Ця Мирова угода складена у 3-х примірниках, по одному примірнику для кожної Сторони та Господарського суду Миколаївської області, які мають однакову юридичну силу.

10. Ця Мирова угода набирає чинності після її підписання Сторонами та затвердження Господарським судом Миколаївської області, діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.

11. Ухвала Господарського суду Миколаївської області, якою затверджено дану Мирову угоду є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» і в разі невиконання умов цієї Мирової угоди підлягатиме виконанню в порядку, передбаченому чинним законодавством для виконання судових рішень.

ПОЗИВАЧ: ВІДПОВІДАЧ:

ТОВ «ПК «ДНІПРОВСЬКИЙ» ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ

«ЕКОНОМ ПЛЮС»

юридична адреса: 53264, Дніпропетровська обл., юридична адреса: 54018, місто Миколаїв,

Нікопольський р-н, село Першотравневе, вул. Яворницького Дмитра, будинок 2,

вул. Центральна, буд. 15 частина складського приміщення № 1

ЄДРПОУ 36020648 ЄДРПОУ 34268112

2. Провадження у справі закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «ДНІПРОВСЬКИЙ» (Україна, 53264, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, село Першотравневе, вулиця Центральна, будинок 15; код ЄДРПОУ 36020648) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в розмірі 6 684,95 грн, сплаченого за платіжною інструкцією № 22488 від 18.05.2026 на суму 13 369,91 грн.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання 3 (три) роки.

5. За даною ухвалою:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «ДНІПРОВСЬКИЙ» (Україна, 53264, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, село Першотравневе, вулиця Центральна, будинок 15; код ЄДРПОУ 36020648);

Боржник: Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «ЕКОНОМ ПЛЮС» (Україна, 54018, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Яворницького Дмитра, будинок 2, частина складського приміщення №1; код ЄДРПОУ 34268112).

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 03.08.2026.

Суддя Н.О. Семенчук