Постановление суда № 138679482, 31.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" липня 2026 р. Справа № 911/2077/26

Господарський суд Київської області у складі судді Фурсової С.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватерлінія» (50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Університетський, будинок №36, приміщення №31; код ЄДРПОУ 32974279)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Буд Трейд» (08201, Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Університетська, будинок №1-Л, квартира №146; код ЄДРПОУ 42651865)

про стягнення 273 071,61 гривень

без виклику сторін

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватерлінія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Буд Трейд» про стягнення 273 071,61 гривень, з яких: 214 369,90 гривень заборгованість, 3 999,27 гривень 3% річних, 14 502,99 гривень інфляційні втрати, 40 199,45 гривень пеня.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за Договором поставки №291025-1 від 29.10.2025, у зв`язку з чим просить стягнути заборгованість за поставлений Товар, а також нараховані на суму боргу пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

27.07.2026 від ТОВ «Ватерлінія» отримано заяву про відмову від позову та повернення судового збору.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 2 та 3 статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що відповідна заява підписана представником позивача Попковим О.О., щодо якого відсутні відомості на обмеження у вчиненні відповідних процесуальних дій.

Також суд роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно приписів частини 3 статті 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що позивач із власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову, і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини 3 статті 191 та пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Крім того, у своїй заяві позивач просив здійснити розподіл судових витрат відповідно до частини 1 статті 130 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення викладені у частини 1 статті 130 ГПК України.

Отже, виходячи з обставин даної справи та з наведених положень чинного господарського процесуального законодавства, суд дійшов висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору, а саме 1638,43 грн.

Керуючись статтями 46, 130, 191, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватерлінія» від позову у справі № 911/2077/26.

2. Закрити провадження у справі № 911/2077/26.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ватерлінія» (50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Університетський, будинок №36, приміщення №31; код ЄДРПОУ 32974279, реквізити: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 1638,43 грн, сплаченого на підставі платіжної інструкції № 11762 від 02.07.2026 на суму 3276,86 грн.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання - 31.07.2026

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду.

Дана ухвала є виконавчим документом згідно статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення до виконання - 31.07.2029.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова