Решение № 138679459, 17.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2026 р.

м. Київ

Справа № 911/697/26

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справи заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про ухвалення додаткового рішення у справі №911/697/26

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 20, код 41946011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-яр" (09117, Київська обл., Білоцерківський р-н, місто Біла Церква, вул.Сошенка Івана, будинок 1/12, код 45347107)

про стягнення 1112693,41 грн,

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/697/26.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.05.2026 позовні вимоги задоволено (судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення).

Через систему «Електронний суд» 26.05.2026 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №911/697/26, згідно з якої позивач просить суд стягнути з відповідача 12000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Згідно частини 2 цієї ж статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2026 означена заява про ухвалення додаткового рішення у справі №911/697/26 прийнята до розгляду. Судом вирішено здійснювати розглядати заяву без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в частині вимог позивача про розподіл судових витрат, господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України вдшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з засад господарського судочинства.

Відповідно до т. 123 Господарського процесуального кодексу України удові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 т. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вказаною статтею передбачено, якими доказами заявник повинен підтверджувати розмір витрат на професійну правничу допомогу. У разі недотримання заявником вимог частини 4 вказаної статті щодо співмірності розміру заявлених до відшкодування витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням сторони. Суд враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказана правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд вважає за необхідне зазначити, що договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в ч. 2 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"). За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України".

Судом встановлено, що представником позивача до закінчення судових дебатів було заявлено про намір подати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду, а відповідна заява про ухвалення додаткового рішення подана у межах строку, визначеного частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про дотримання позивачем процесуального порядку заявлення вимог про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачем було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн та заявлено про намір подати докази понесення таких витрат після ухвалення рішення суду. Заяву про ухвалення додаткового рішення разом із доказами на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подано у межах строку, визначеного частиною восьмою статті 129 ГПК України.

На підтвердження понесених витрат позивачем подано договір про надання правничої допомоги № 311-КЕМ-РП від 01.01.2026, укладений між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник», свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Місюри Ю.О., довіреність від 10.12.2025 № 169/2025 на представництво інтересів позивача, а також Звіт № 82 від 26.05.2026 про надання правничої допомоги з доказами його підписання сторонами.

Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги адвокатське об`єднання надає клієнту професійну правничу допомогу, а за результатами виконання доручення складає звіт із зазначенням обсягу наданих послуг, їх вартості та інших відомостей, необхідних для визначення розміру винагороди. Розмір винагороди за кожним окремим дорученням визначається сторонами у відповідному звіті. При цьому умовами договору передбачено, що оплата наданої правничої допомоги здійснюється клієнтом після фактичного виконання судового рішення, а тому такі витрати є такими, що підлягають сплаті позивачем.

Із поданого Звіту № 82 від 26.05.2026 вбачається, що адвокатським об`єднанням було надано правничу допомогу у справі № 911/697/26, а вартість відповідних послуг визначена сторонами у фіксованому розмірі 12000 грн. Поданий звіт містить посилання на конкретну судову справу, перелік виконаних робіт та погоджену сторонами вартість наданої правничої допомоги, що відповідає умовам укладеного договору.

Оцінивши подані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що вони є належними та допустимими доказами факту надання професійної правничої допомоги, підтверджують обсяг виконаних адвокатом робіт та вартість послуг, яка підлягає сплаті позивачем. Підстав для сумніву у достовірності поданих документів або невідповідності заявлених витрат умовам договору судом не встановлено.

Оскільки позовні вимоги у справі задоволено повністю, а заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними доказами та є співмірними характеру і складності спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення зазначених витрат на відповідача та задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №911/697/26 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім-яр" (09117, Київська обл., Білоцерківський р-н, місто Біла Церква, вул.Сошенка Івана, будинок 1/12, код 45347107) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 20, код 41946011) 12000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Додаткове рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 17.06.2026.

Суддя А.Ф. Черногуз