Решение № 138679259, 03.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.08.2026Справа № 910/6932/26

за позовом Окремого конструкторського бюро "Текон-електрон" - Дочірнього підприємства ПРАТ "Концерн-електрон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютест Україна"

про стягнення 718473,09 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Окреме конструкторське бюро "Текон-електрон" - Дочірнього підприємства ПРАТ "Концерн-електрон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютест Україна" про стягнення 718473,09 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором на розробку телевізійної камери № 067-240419 від 19.04.2024 р. в частині оплати виконаних виконавцем та прийнятих замовником робіт, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 619755,56 грн. основного боргу, 18592,67 грн. пені, 58017,41 грн. інфляційних втрат та 22107,45 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6932/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Про стан розгляду справи № 910/6932/26 сторони були повідомлені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а тому суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 р. між Окремим конструкторським бюро "Текон-електрон" - Дочірнього підприємства ПРАТ "Концерн-електрон" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ньютест Україна" (замовник) укладено договір на розробку телевізійної камери (ТК) № 067-240419, за умовами п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати науково-технічну роботу «Розробка телевізійної комери»; результатом таких робіт є науково-технічна продукція (НТП).

Згідно з п. 1.2 договору зміст та терміни виконання робіт визначаються відповідними технічними вимогами (ТВ) на розробку ТК (додаток № 1 до даного договору) та календарним планом робіт (№ 2 до даного договору).

Відповідно до п. 3.1 договору ціна робіт за договором складає 3443086,50 грн. з ПДВ.

Пунктом 4.4 договору визначено, що остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 10 банківських днів після підписання акту здачі-приймання НТП.

Терміни виконання робіт, згідно з п. 5.1 договору, визначаються календарним планом робіт.

Умовами п. 6.5 встановлено, що датою виконання робіт по договору в цілому вважається дата підписання замовником відповідного акту здачі-приймання робіт.

У відповідності з п. 13.1 договору останній набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2024 р. Закінчення строку дії цього договору не звільняє від повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань.

Календарним планом робіт (додаток № 2 до договору) визначено строки та вартість робіт етапу 1 «Розробка конструкторської документації, виготовлення експериментальних зразків телевізійних камер, налагодження та проведення лабораторних випробувань». Цей етап складався з 5 підетапів.

Із пояснень позивача слідує, що роботи за підетапами 1.1- 1.4 виконані виконавцем та оплачені замовником.

17.02.2025 р. позивачем, а 12.03.2025 р. відповідачем без будь-яких зауважень чи заперечень підписано акт № ТЕ-00000002 від 04.02.2025 р. до договору № 067-240419 від 19.04.2024 р. по темі «Розробка телевізійної камери» на суму 619755,56 грн., відповідно до якого виконавець виконав, а замовник прийняв роботи за підетапом 1.5 етапу 1.

28.10.2025 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 067-60, в якій просив ТОВ "Ньютест Україна" у строк до 05.11.2025 р. здійснити оплату робіт за підетапом 1.5 етапу 1 у розмірі 619755,56 грн.

Відповідь на вимогу отримано не було, оплату робіт за договором № 067-240419 від 19.04.2024 р. не здійснено.

Оскільки відповідач не здійснив оплату виконаних виконавцем та прийнятих замовником робіт за договором на розробку телевізійної камери № 067-240419 від 19.04.2024 р., позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом положень ст.ст. 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт.

Відповідно до ст. 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов`язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов`язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Статтею 894 Цивільного кодексу України встановлено, що виконавець зобов`язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати. Плата за виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських робіт та технологічних робіт, встановлена договором, може бути зменшена замовником залежно від фактично одержаних результатів порівняно з результатами, передбаченими договором, якщо це не залежало від замовника, а можливість такого зменшення та його межі були передбачені домовленістю сторін.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як підтверджується матеріалами справи, на виконання п. 6.5 договору сторонами без жодних зауважень чи заперечень складено та підписано акт № ТЕ-00000002 від 04.02.2025 р. до договору № 067-240419 від 19.04.2024 р. по темі «Розробка телевізійної камери» на суму 619755,56 грн., відповідно до якого виконавець виконав, а замовник прийняв роботи за підетапом 1.5 етапу 1.

Згідно з п. 4.4 договору остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 10 банківських днів після підписання акту здачі-приймання НТП., у даному випадку до 26.03.2025 р.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Ньютест Україна" не здійснило оплату виконаних позивачем робіт на суму 619755,56 грн. за актом № ТЕ-00000002 від 04.02.2025 р. Доказів протилежного матеріали справи не містять та сторонами не доведено.

Відповідач, всупереч вимогам ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, доводів позивача не спростував, жодних доказів на доведення відсутності заборгованості або факту оплати робіт за на розробку телевізійної камери № 067-240419 від 19.04.2024 р. на суму 619755,56 грн. суду не надав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 619755,56 грн. основного боргу є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню судом.

Поряд з цим, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 18592,67 грн. пені, 58017,41 грн. інфляційних втрат та 22107,45 грн. 3% річних.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Згідно з п. 8.3 договору замовник за прострочення в оплаті НТП сплачує виконавцю, за вимогою останнього, пеню у розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. При цьому, розмір пені не може перевищувати 3% від суми простроченого платежу.

За приписами ст.ст. 79, 86 Господарського кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

У даному випадку суд зазначає, що у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача пені, оскільки договір № 067-240419 від 19.04.2024 р. припинив свою дію 31.12.2024 р.

При цьому судом враховано, що у п. 13.1 зазначено, що закінчення строку дії цього договору не звільняє від повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань, однак не зазначено, що закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення взятих на себе зобов`язань.

Нарахування пені після закінчення договору можливе, якщо у договорі прямо передбачено, що закінчення терміну його дії не звільняє від відповідальності за порушення, які мали місце під час його дії.

Оскільки акт № ТЕ-00000002 від 04.02.2025 р. підписаний сторонами після закінчення дії договору, то нарахована позивачем пеня за порушення відповідачем зобов`язання з оплати, яке мало місце після закінчення строку дії договору, не підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов висновку, що вказані розрахунки є обґрунтованими та арифметично вірними, у зв`язку з чим інфляційні втрати та 3% річних підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у заявлених позивачем сумах.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Окремого конструкторського бюро "Текон-електрон" - Дочірнього підприємства ПРАТ "Концерн-електрон".

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютест Україна" (03037, м. Київ, пр. Лобановського Валерія, буд. 9/1, оф. 3, код 39678740) на користь Окремого конструкторського бюро "Текон-електрон" - Дочірнього підприємства ПРАТ "Концерн-електрон" (79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Стороженка, буд. 12, код 20848471) 619755 (шістсот дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 56 коп. основного боргу, 58017 (п`ятдесят вісім тисяч сімнадцять) грн. 41 коп. інфляційних втрат, 22107 (двадцять дві тисячі сто сім) грн. 45 коп. 3% річних, 8398 (вісім тисяч триста дев`яносто вісім) грн. 56 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА