Решение № 138677802, 03.08.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/4471/25

Провадження № 2-др/559/31/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагро» - адвоката Перепечай Катерини Віталіївни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагро» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім у відповідача права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 559/4471/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагро» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 09.06.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» залишено без розгляду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагро» - адвокат Перепечай Катерина Віталіївна звернулась до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагро» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000,00 гривень. Заяву обґрунтовує наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Вважає, що наявні підстави вважати, що мали місце необґрунтовані дії позивача, оскільки саме він ініціював судову справу, затягував її розгляд судом шляхом подання клопотань про зупинення провадження у справі, які потребували відповідного процесуального реагування відповідачів, водночас, не брав участі в судових засіданнях. Відповідачі об`єктивно були вимушені вчиняти необхідні процесуальні дії для захисту своїх прав та інтересів із залученням осіб, які надають професійну правничу допомогу, зокрема, для подачі заяв по суті спору та участі в судових засіданнях. Враховуючи викладене, вважає наявними підстави для стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу з позивача.

Представником ТОВ «Західна агровиробнича компанія» подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить відмовити у її задоволенні, оскільки вважає, що у представника ТОВ «Метагор» на дату складання та подання відзиву були відсутні будь які перешкод в подані разом з відзивом доказів, що підтверджують розмір понесених стороною судових витрат, представник не обґрунтовує поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення розгляду справи. Окрім того, вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не співмірний в першу чергу зі складністю справи, обсягом виконаної роботи, кількістю судових засідань та участь у них представника відповідача. Тому просить переглянути розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу в сторону їх зменшення та зменшити до 1000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Згідно з ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У зв`язку з прийняттям кінцевого рішення у справі, а саме ухвали суду від 09.06.2026 року про залишення позовної заяви без розгляду, розподілу підлягають понесені сторонами витрати.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 01.12.2025 між Адвокатським бюро «Миколи Бляшина» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метагро» укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до звіту про надану правничу допомогу від 11.06.2026 року, рахунку №INV-004226 від 02.12.2025 року, платіжної інструкції №4148 від 04.12.2025 року, витрати на професійну правничу допомогу, понесені ТОВ «Метагро» у даній справі становлять 14000,00 грн.

За положеннями ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Враховуючи категорію та складність справи, сталу судову практику щодо розгляду подібних справ, обсяг наданих адвокатом послуг та керуючись принципами справедливості і розумності, з позивача належить стягнути на користь ТОВ «Метагро» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 258, 260, 270 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» (адреса: пров. Центральний, 1, м. Дубно, Рівненської області, код ЄДРПОУ 41099127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метагро» (адреса: вул. Л. Українки, 129, с. Плоска, Дубенського району, Рівненської області, код ЄДРПОУ 42672010) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Макеєв