Постановление суда № 138675270, 31.07.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 303/2065/19

провадження №: 6/398/299/26

УХВАЛА

Іменем України

"31" липня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Харіної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Капіталресурс, від імені та в інтересах якого діє представник Гомера Валентина Володимирівна, стягувач (первісний кредитор): Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ТОВ Капіталресурс звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 303/2065/19 від 28.12.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу з первісного кредитора ПАТ КБ ПриватБанк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Капіталресурс та видати Товариству з обмеженою відповідальністю Капіталресурс дублікат виконавчого листа № 303/2065/19 від 28.12.2019 р.

Заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ ПриватБанк задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист №303/2065/19 від 28.12.2019 р., про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ Приватбанк боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ ПриватБанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Капіталресурс було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ ПриватБанк на ТОВ Капіталресурс. Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61569089 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 15.04.2024 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладення Договору факторингу оригінал вищезазначеного виконавчого листа ТОВ Капіталресурс не передавася.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ ПриватБанк було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 року на адресу ТОВ Капіталресурс надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено (знищено під час ракетного обстрілу архіву банку 05.10.2025 року). У зв`язку з вказаним, ТОВ Капіталресурс на даний час, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

У заяві про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа представник ТОВ Капіталресурс просив розгляд цієї заяви здійснити без участі представника.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі № 303/2065/19 (провадження № 2/398/1277/19) позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16 лютого 2010 року в сумі 68 587 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн 13 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 45 334 грн 18 коп. та заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 23 252 грн 95 коп., що виникла станом на 07 лютого 2019 року.

У мотивувальній частині цього рішення зазначено, що суд встановив, що 16.02.2010 року відповідач підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку. Своїм підписом на анкеті-заяві відповідач підтвердила факт ознайомлення з договором про надання банківських послуг до його укладення, та погодилася з його умовами, а також з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами Приватбанку. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 45 334,18 грн. та заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 23 252,95 грн.

Відповідно до Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.04.2024 р. ВП № 61569089, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стець Л.І. виконавчий лист № 303/2065/19 виданий 28.12.2019 року Олександрійським (Олександрівським - так зазначено в постанові) міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості у розмірі 69852,60 грн (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягувач ПАТ КБ Приватбанк - повернуто стягувачеві.

Згідно з Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 р. та Витягом з Реєстру боргових зобов`язань № 10 від 18.09.2025 року до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 р., АТ КБ ПриватБанк відступило, а ТОВ Капіталресурс набуло право вимоги за кредитним договором з такими реквізитами: референс договору № SAMDN 52000085912539, номер кредитного договору б/н, ПІБ боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата відкриття рахунку 07.05.2013 року, сума заборгованості за основним боргом (тіло+відсотки) в валюті кредиту за даними бухгалтерського обліку 32279,42 грн., з яких сума заборгованості за тілом кредиту в валюті кредиту за даними бухгалтерського обліку - 32279,42; сума заборгованості за нарахованими відсотками в валюті кредиту за даними бухгалтерського обліку - 0,00 грн.

З роздруківки результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП (Автоматизована система виконавчого провадження) від 18.06.2026 р. вбачається, що виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач: ПАТ КБ ПриватБанк, АСВП № 61569089, дата відкриття 17.03.2020 року - завершено.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також за приписами частин 1, 3, 5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи надані докази, суд констатує відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, виходячи з таких міркувань.

По-перше, заявник не довів факту переходу до нього права вимоги саме за тим кредитним зобов`язанням, яке є предметом примусового виконання. Рішення суду ухвалено про стягнення боргу за договором від 16.02.2010 року (у мотивувальній частині рішення суду встановлено, що договір укладено 16.02.2010 р., це також підтверджується наявною у матеріалах справи копією анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, яка підписана саме 16.02.2010), у рішенні суду не зазначено про наявність номера цього договору, тоді як згідно з Витягом з Реєстру боргових зобов`язань право вимоги відступлено за договором: референс договору № SAMDN 52000085912539, без номера, не вказана дата договору, зазначено лише дату відкриття рахунку 07.05.2013 року. Отже, матеріали заяви не містять достатніх, належних і допустимих доказів, які б дозволили підтвердити, що договір, заборгованість за яким стягнута зазначеним рішенням суду, що перебувало на примусовому виконанні у виконавчому провадженні ВП № 61569089 є тим самим, що зазначений у наданому заявником витягу з реєстру боргових зобов`язань.

По-друге, суд встановив істотну розбіжність у структурі та розмірі заборгованості. У рішенні суду визначено такі складові заборгованості, що стягуються з відповідача: 68 587 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн 13 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 45 334 грн 18 коп. та заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 23 252 грн 95 коп. Натомість, згідно з Реєстром боргових зобов`язань фактору відступлено заборгованість, де тіло кредиту та відсотки у сумі становить 32279,42 грн, з яких сума заборгованості за тілом кредиту - 32279,42 грн; сума заборгованості за нарахованими відсотками - 0,00 грн. Отже, як загальні суми заборгованості, так і її складові, що стягнуті рішенням суду і які перебувають на примусовому виконанні з однієї сторони і та, що вказані у витягу з реєстру боргових зобов`язань є різними, що не дозволяє однозначно ідентифікувати договір, за яким передано право вимоги.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується, що ТОВ Капіталресурс набуло статусу кредитора у зобов`язанні, яке було предметом судового розгляду, внаслідок якого ухвалено заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.10.2019 у справі № 303/2065/19 (провадження № 2/398/1277/19), видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження ВП № 61569089.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про недоведеність вимог заявника про заміну сторони у виконавчому листі, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити. Лише збігу персональних даних позичальника (імені та РНОКПП) недостатньо для ідентифікації самого кредитного договору, права вимоги за яким передані новому кредитору.

Щодо вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зі змісту наведеної норми вбачається, що правом на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа наділений виключно стягувач або виконавець. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження (стягувача), ТОВ Капіталресурс не набуло статусу стягувача у цій справі. Відтак, заявник не наділений процесуальним правом вимагати видачі дубліката виконавчого листа у справі № 303/2065/19, а тому вимога про видачу дубліката, яка є похідною від вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 81, 258-261, 353, 354, 442, п. 17.4 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Капіталресурс, від імені та в інтересах якого діє представник Гомера Валентина Володимирівна, стягувач (первісний кредитор): Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Орловський В.В.