Постановление суда № 138674589, 03.08.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2654/25

Провадження № 2/192/1225/26

Ухвала

03 серпня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Чернишкіної А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (колишнього Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача та витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 4230202 від 19 травня 2021 року в розмірі 24 612 гривень 50 копійок.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 19 травня 2021 року між ТОВ Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 4230202, відповідно до умов відповідач отримала в кредит 5 500 гривень 00 копійок.

13 вересня 2021 року між позивачем та ТОВ «Мілоан» було укладено договір факторингу, згідно умов якого позивач отирав право вимоги за кредитним договором №4230202 від 19 травня 2021 року в розмірі 24 612 гривень 50 копійок.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи без виклику сторін (а.с.6).

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

12 червня 2026 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» було подано клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с.129-131), а 06 липня 2026 року клопотання про заміну неналежного відповідача (а.с. 156-157).

Судом встановлено, що під час подання позову позивач вказав в якості відповідача ОСОБА_2 .

Також судом було встановлено, що 19 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 4230202 (а.с.13-18). Анкета-заява на кредит від 19 травня 2021 року також складена ОСОБА_3 (а.с.9). Платіжне доручення про перерахування ТОВ «Мілоан» 5 500 гривень підтверджує факт отримання кредитних коштів саме ОСОБА_3 (а.с.26), а згідно витягу з реєстру боржників, позивач отримав право вимоги саме до ОСОБА_3 (а.с. 10). Разом з тим позов та вимога про погашення кредитної заборгованості від 25 липня 2025 року адресовані ОСОБА_1 (а.с.28).

У клопотанні про заміну неналежного відповідача представник позивача зазначив, що у позові невірно вказано прізвище відповідача у зв`язку з чим такого відповідача слід замінити належним відповідачем, яким є ОСОБА_3 . Також представник позивача надав суду докази про направлення уточненого позову на адресу місця реєстрації відповідача.

Частиною 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тому суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3 .

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Судом встановлено, що представник позивача просить суд витребувати відомості про підтвердження належності банківської карти № НОМЕР_1 відповідачу та інформацію щодо підтвердження факту зарахування коштів за період з 19 травня 2021 року по 24 травня 2021 року на вказану платіжну картку.

З огляду на положення Закону України «Про банки та банківську діяльність» суд вважає, що представник позивача не має можливості самостійно отримати такі докази, які нададуть суду можливість належним чином розглянути справу. Тому суд вважає за необхідне витребувати відповідні відомості.

Разом з тим суд вважає, що клопотання підлягає лише частковому задоволенню, оскільки вимоги про витребування виписки про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 та про фінансовий номер телефону, а також в частині того кому належить картка № НОМЕР_1 у випадку, якщо вона не належить відповідачу, задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що така інформація є банківською таємницею, яка не стосується предмету розгляду даної справи. Докази про те, що зарахування кредитних коштів відбувалося на карту № НОМЕР_2 в матеріалах справи відсутня. Тому витребування виписки по вказаній карті також є недоцільним.

У зв`язку із заміною відповідача та витребуванням доказів розгляд справи слід відкласти.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.13, 49, 51, 59, 83-84, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти проведення підготовчого засідання до 26 серпня 2026 року на 09 годину 30 хвилин.

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_3 .

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Витребувати від АТ КБ «Приватбанк»:

-докази про випуск банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_3 );

-виписку про рух грошових коштів по банківській карті № НОМЕР_1 за період з 19.05.2021-24.05.2021 з відображенням часу зарахування коштів.

Відмовити в задоволенні іншої частини клопотання.

Витребувані докази надати суду в строк до 25 серпня 2026 року.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити керівнику АТ КБ «Приватбанк», що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина