Решение № 138673039, 14.07.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/936/2026

Справа № 679/1426/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Сопронюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Руденко Н.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.02.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) №08.02.2025-100001459, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 10000 грн, строком на 217 днів, дата повернення кредиту 12.09.2025, з фіксованою незмінюваною процентною ставкою «Стандарт» в розмірі 1% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 3-х чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Процентна ставка «Економ» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0,5% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка «Стандарт». Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Комісія, пов`язана з наданням кредиту - 9% від суми кредиту та дорівнює 900 грн. Комісія розраховується шляхом множення суми кредиту на розмір комісії у відсотковому значенні. Нараховується кредитором та обліковується в день видачі кредиту, сплачується згідно Графіку платежів. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 900 грн у кожному з 2-х чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Комісія за обслуговування нараховується кредитором та обліковується в перший день кожного з 2-х чергових періодів, наступних за першим черговим періодом, сплачується згідно Графіку платежів. Неустойка: 150 грн, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.

Кредитний договір, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора. Позичальник під час укладення кредитного договору пройшов ідентифікацію шляхом використання Системи ВаnkID Національного банку.

ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі перерахувавши ОСОБА_1 08.02.2025 суму кредиту 10000 грн. на картковий рахунок позичальника № НОМЕР_1 , вказаний ним при укладенні договору.

Однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 33200 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 10000 грн; заборгованість по процентах - 15500 грн, заборгованість по комісії 2700 грн., неустойки - 5000 грн. Проценти по кредиту нараховані за період з 08.02.2025 по 12.09.2025.

З огляду на наведене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №08.02.2025-100001459 від 08.02.2025 у розмірі 33200 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.10.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, а також задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ «Ощадбанк».

21.10.2025 до суду надійшла запитувана інформація від АТ «Ощадбанк» стосовно рахунків ОСОБА_1 та виписка по його рахунку, на виконання ухвали суду від 09.10.2025.

Заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.03.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №08.02.2025-100001459 від 08.02.2025 у розмірі 28200 грн та судовий збір в розмірі 2057,59 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.06.2026 скасовано заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.03.2026, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30.06.2026 до суду надійшли додаткові пояснення у справі від представника відповідача - адвоката Волкова С.В., в яких він зазначив, що ОСОБА_1 з 27.03.2023 і до сьогодні перебуває на військовій службі, а тому відповідно до закону звільнений від сплати процентів за користування кредитом, відповідно до ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». На момент виконання сторонами умов кредитного договору і винесення судом рішення у справі ОСОБА_1 мав статус військовослужбовця та учасника бойових дій, а тому він відноситься до осіб, які відповідно до ч.15 ст.14 Закону, звільнені від сплати процентів, пені, штрафів за користування кредитом, у зв`язку з чим позов ТОВ «Споживчий центр» у цій частині не підлягає задоволенню.

Представник відповідача просив врахувати зміст вказаних письмових пояснень при ухваленні судового рішення у даній справі, а також вирішити питання розподілу понесених сторонами судових витрат, справу розглянути без участі ОСОБА_1 та його представника.

01.07.2026 до суду надійшли додаткові пояснення у справі від представника відповідача - адвоката Волкова С.В., в яких він зазначив, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 дійшла висновку, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч.ч.1,2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Необхідність внесення плати за обслуговування кредиту передбачена у графіку щомісячних платежів, який є частиною кредитного договору. Оскільки ОСОБА_1 було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.01.2023 у справі № 752/4008/20. Однак визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним в силу закону (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/3156/17). Якщо суд дійде висновку про нікчемність провочину, то суд зазначає цей висновок у мотивувальній частині судового рішення в якості обґрунтування свого висновку по суті спору, який відображається у резолютивній частині судового рішення (постанова Верховного Суду від 18.01.2923 у справі №172/410/21). Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 1800 грн. заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості - є безпідставною та задоволенню не підлягає.

01.07.2026 до суду надійшли додаткові пояснення у справі від представника позивача ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що загальні витрати за кредитним договором є співмірними враховуючи строк кредитування. Жодні нарахування поза межами строку кредитування позивачем не здійснювалось. Денна процентна ставка передбачена договором є застосованою та законною. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не спростований, є належним та допустимим доказом заборгованості та її розміру.

Що стосується комісії, то вона пов`язана із наданням послуги, а саме: перерахування кредитодавцем коштів на рахунок, вказаний позичальником, з використанням стороннього сервісу - інтернет-еквайрингу.

З огляду на те, ТОВ «Споживчий центр» надає кошти у кредит без відкриття рахунків у власній установі, на відміну від банківського кредиту, то плата за надання кредиту, на картку, зазначену позичальником, є виправданою. Відповідач не був позбавлений права отримати кредит у відділенні ТОВ «Споживчий центр» (ТМ «ШвидкоГроші»), уникнувши додаткових витрат.

В заявці до кредитного договору зазначено, за які саме послуги встановлюється комісія за обслуговування, а саме за: 1) організацію та забезпечення надання інформаційної підтримки позичальника по телефону, в особистому кабінеті та на відділеннях; 2) забезпечення надання можливості робити платежі онлайн на відділеннях; 3) забезпечення надання можливості відновлення забутого паролю для входу в особистий кабінет як віддалено, так і на відділеннях; 4) забезпечення інформування про дати сплати чергового платежу; 5) консультаційні послуги; 6) інші послуги, які прямо не вказані в даному пункті, однак, надання яких забезпечено кредитодавцем та пов`язане з обслуговуванням кредитної заборгованості.

Безоплатність надання цих послуг законодавством не встановлена. Договором застережено, що до складу даної комісії не включено послуги, які кредитодавець зобов`язаний надавати позичальнику безоплатно відповідно до чинного законодавства.

Окрім того, згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Представник позивача зазначила, що своїм підписом у договорі відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами, в тому числі, й порядком та строками повернення кредиту та сплати процентів, розуміє та зобов`язується їх виконувати. За відсутності доказів оскарження відповідачем умов договору щодо встановлення комісії, відсутні підстави для відмови у її стягненні.

Щодо поширення на відповідача ОСОБА_1 пільги, встановленої п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», представник позивача вказала наступне.

Пільга згідно п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» поширюється та діє для військовослужбовців з початку (18.03.2014) і до закінчення особливого періоду, для резервістів та військовозобов`язаних - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду. Банки під час дії особливого періоду не мають право нараховувати відсотки, а у випадку нарахування - зобов`язані їх списати. Для реалізації вказаного права на пільгу, необхідно письмово повідомити банк про проходження військової служби та надати підтверджуючі документи (копію військового квитка з відповідною службовою відміткою, копію довідки про призов військовозобов`язаного на військову службу, копію витягу з наказу або довідки про зарахування до списків військової частини).

Національний Банк України у своєму листі від 02 вересня 2014 року №18-112/48620 надав роз`яснення, що для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21 серпня 2014 року №322/2/7142. Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг з наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною. На вказані пільги мають право лише мобілізовані позичальники.

Представник позивача вважає, що наданий відповідачем перелік документів є неповним та недостатнім доказом перебування останнього на військовій службі, а отже, на нього не поширюються норми п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а тому відповідач не звільняється від відповідальності за погашення заборгованості за кредитним договором. Окрім того, відповідач, як особа, прийнята на військову службу за контрактом, не має права на відповідну пільгу. Тому відповідач не довів наявність у нього права на пільгу, як військовослужбовця.

Крім того, представник позивача зазначила, що неустойка за прострочення відповідачем виконання зобов`язання, передбачена умовами кредитного договору, є правомірною та підлягає стягненню.

Також представник позивача просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу відповідача до 2000 гривень, посилаючись на те, що такі витрати є необґрунтованими та значно завищеними, непропорційними до предмета та ціни позову, враховуючи малозначність справи та незначну складність даної категорії справ. Вважає, що співмірною ціною за дві правові послуги, надані відповідачу адвокатом, є по 1000 гривень за кожну, так як судова практика у спорах даної категорії є сталою, а справа відноситься до категорії незначної складності.

Відтак, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із ціною позову, складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості та становить надмірний тягар для позивача.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином. В позовні заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач та його представник в судове засідання також не з`явилися. Від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просив розгляд справи проводити без участі відповідача та його представника.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №08.02.2025-100001459. При укладенні вказаного кредитного договору ОСОБА_1 пройшов ідентифікацію шляхом використання Системи ВаnkID Національного банку, під час якої з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних було забезпечено однозначне встановлення фізичної особи.

Кредитний договір між сторонами укладений на веб - сайті позивача шляхом підписання відповідачкою одноразовим ідентифікатором E422 пропозиції позивача про укладення електронний кредитного договору (оферти) в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», надання ТОВ «Споживчий центр» заявки, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомився 08.02.2025 за посиланням htpp://sgroshi.com.ua/ua/informaciya-o-kompanii, згідно зі ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», а також відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору, підписаної вказаним одноразовим ідентифікатором, надісланим на номер телефону НОМЕР_2 , зазначений позичальником при його ідентифікації (реєстрації) в особистому кабінеті на веб-сайті.

Відповідно до пропозиції про укладення кредитного договору №08.02.2025-100001459, заявки на укладення договору, відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), які разом складають кредитний договір, а також інформаційного повідомлення позичальника, що є додатком до кредитного договору, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10000 грн. строком на строк 217 днів з дати його надання, дата повернення (виплати) кредиту - 12.09.2025; процентна ставка «Стандарт» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 3 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів (надалі - «чергові періоди»); процентна ставка «Економ» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0,5% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка «Стандарт»; комісія, пов`язана з наданням кредиту («Комісія за надання, «Комісія»; економічна сутність - плата за надання кредиту) - 9% від суми кредиту та дорівнює 900 грн; комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 900 грн у кожному з 2-х чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Комісія за обслуговування нараховується кредитором та обліковується в перший день кожного з 2-х чергових періодів, наступних за першим черговим періодом, сплачується згідно Графіку платежів.

Денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається кредит, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. Денна процентна ставка та її розрахунок: 0,84% (денна процентна ставка) = (18200 / 10000)/ 217 х 100%.

Орієнтовна реальна річна процентна ставка за кредитом становить 2526,92%. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 28200 грн. Загальні витрати за споживчим кредитом 18200 грн.

Окрім того, кредитним договором передбачена неустойка: 150 грн., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.

Позивач ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору, вказане підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №119-2409 від 24.09.2025 та інформацією АТ «Ощадбанк» №46/12-11/131981/2025/БТ від 14.10.2025.

Так, з листа ТОВ «Універсал платіжні рішення» №119-2409 від 24.09.2025 вбачається, що вказане товариство, що надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків, на підставі укладеного з ТОВ «Споживчий центр» договору про переказ коштів ФК-П-2024/01-2 від 04.01.2024, успішно перерахувало кошти на платіжну картку клієнта: 08.02.2025 15:36:13 на суму 10000 грн., номер картки НОМЕР_3 , номер транзакції в системі iPay.ua-647535103, призначення платежу: видача за договором кредиту №08.02.2025-100001459.

На підтвердження договірних відносин між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Універсал платіжні рішення» з приводу надання послуг з переказу коштів без відкриття рахунку позивачем надано договір про надання послуг з переказу коштів №ФК-П-2024/01-2 від 04.01.2024.

Згідно інформації АТ «Ощадбанк» №46/12-11/131981/2025/БТ від 14.10.2025, наданої на виконання ухвали суду від 09.10.2025, на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , в банку емітовано карту № НОМЕР_3 . З виписки за поточним рахунком клієнта ОСОБА_1 за період з 08.02.2025 - 09.02.20025 вбачається, що 09.02.2025 на платіжну картку № НОМЕР_3 зараховано кошти в сумі 10000 грн.

За умовами кредитного договору відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та інші платежі в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Однак відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №08.02.2025-100001459 від 08.02.2025, наданої ТОВ «Споживчий центр», заборгованість відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , становить 33200 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 10000 грн., заборгованість по процентах - 15500 грн, заборгованість по комісії за надання - 900 грн, заборгованість по комісії за обслуговування - 1800 грн., неустойка - 5000 грн. Проценти по кредиту нараховані за період з 08.02.2025 по 12.09.2025.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Матеріали справи свідчать про те, що оспорюваний договір укладений в електронній формі.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується також Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, в ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

В ст.3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч.ч.1, 3, 4, 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

За правилом ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п.12 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно п.10.1. пропозиції про укладення кредитного договору, цей договір набирає чинності з дати отримання кредитодавцем у інформаційній системі кредитодавця від позичальника відповіді про прийняття пропозиції (акцепт), підписаної одноразовим ідентифікатором, отриманим позичальником від кредитодавця на номер телефону позичальника, вказаний при реєстрації у інформаційній системі кредитодавця. Цей договір діє протягом одного року.

На підтвердження укладення в електронній формі кредитного договору №08.02.2025-100001459 від 08.02.2025 між ТОВ «Споживчий центр» і ОСОБА_1 позивач надав його паперову копію, в якій зазначено усі реквізити відповідача, в тому числі паспортні дані, ідентифікаційний код, місце проживання, реквізити платіжної картки позичальника, а також інформація щодо умов кредитування. Усі невід`ємні частини кредитного договору, а саме: пропозиція про укладення кредитного договору, заявка кредитного договору №08.02.2025-100001459, відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №08.02.2025-100001459 та інформаційне повідомлення позичальника, підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що був введений ОСОБА_1 , особу якого попередньо ідентифіковано ТОВ «Споживчий центр», і на вказаний ним номер телефону відправлено СМС повідомлення з одноразовим ідентифікатором Е422, для акцептування вищевказаного договору.

Отже, порядок укладення та підписання вказаного кредитного договору відповідає вимогам ч.ч.6 та 8 ст.11 і ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

Вказане свідчить про те, що відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов щодо суми кредиту, строку кредитування, розміру відсотків за користування кредитом та інших платежів, порядку їх сплати і уклали в належній формі кредитний договір.

Оскільки даний договір укладено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт та відповідач підписав його електронним підписом одноразовим ідентифікатором, то без отримання відповідного ідентифікатора на номер мобільного телефону, який ним особисто зазначений, без здійснення входу до інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, такий договір не був би укладений.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19, від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі №234/8084/20, від 14 червня 2022 року у справі №757/40395/20, від 08 серпня 2022 року у справі № 234/7298/20, від 12.08.2022 у справі №234/7297/20.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт укладення в електронній формі кредитного договору між ТОВ «Споживчий центр» і ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України).

У разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором (ст.1052 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст.525-527 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст.526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, взятих на себе зобов`язань не виконав, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача процентів та неустойки за кредитним договором №08.02.2025-100001459 від 08.02.2025, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (в редакцій чинній станом на 08.02.2025 - день укладення кредитного договору), військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій (абзац тринадцятий частини першої статті 1 Закону України «Про оборону України»).

Указом Президента України від 17 березня 2014 року №303 «Про часткову мобілізацію», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №1126-VII від 17.04.2014, в Україні оголошено проведення часткової мобілізації.

Отже, в Україні особливий період розпочався 18 березня 2014 року і триває на час розгляду справи.

Згідно службового посвідчення серії НОМЕР_5 від 25.12.2023, посвідчення Державної прикордонної служби серії НОМЕР_6 від 27.01.2026, довідки військової частини НОМЕР_7 Державної прикордонної служби України від 19.01.2026 №1481, рішення комісії Адміністрації Державної прикордонної служби України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни №14/1/393 від 25.12.2023, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, з 27.03.2023 по теперішній час проходить військову службу у Державній прикордонній службі України, йому надано статус учасника бойових дій. Отже, на момент укладення кредитного договору, нарахування процентів та неустойки, військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_7 Державної прикордонної служби України.

Таким чином, на відповідача поширюються правові гарантії, визначені ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з 27.03.2023 - з дня початку проходження військової служби.

Отже, ОСОБА_1 , як військовослужбовець під час особливого періоду, звільнений від сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій, пені.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 №3498-ІХ, який набрав чинності 24.12.2023, внесено зміни до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» та виключено пункт 6-1, що передбачав звільнення споживача від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит, а саме: від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором у разі такого прострочення у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк з дня його припинення або скасування.

Разом з тим, положення п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України визначають, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан з 05.00 год 24 лютого 2022 року, який триває донині.

З досліджених судом доказів встановлено, що неустойка за кредитним договором №08.02.2025-100001459 від 08.02.2025 нарахована у період дії в Україні воєнного стану, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово виснувала, що якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи ЦК України (постанови від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі №910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022 року у справі №477/874/19 (пункт 69)).

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Враховуючи наведене, відповідач ОСОБА_1 як позичальник за кредитним договором, підлягає звільненню від обов`язку сплати неустойки за кредитним договором №08.02.2025-100001459 від 08.02.2025 у розмірі 5000 грн.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача процентів в розмірі 15500 грн. та неустойки в розмірі 5000 грн., нарахованих за кредитним договором №08.02.2025-100001459 від 08.02.2025, тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача комісії за обслуговування кредитної заборгованості за кредитним договором №08.02.2025-100001459 від 08.02.2025, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 заявки кредитного договору №08.02.2025-100001459 від 08.02.2025, комісія за обслуговування кредитної заборгованості (надалі - комісія за обслуговування», «комісія») - 900 грн. у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Комісія за обслуговування нараховується кредитором та обліковується в перший день кожного з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом, сплачується згідно Графіку платежів. Комісія за обслуговування встановлюється (економічна сутність) за організацію та забезпечення надання інформаційної підтримки позичальника по телефону, в особистому кабінеті та на відділеннях, забезпечення надання можливості робити платежі онлайн на відділеннях, забезпечення надання можливості відновлення забутого паролю для входу в особистий кабінет як віддалено, так і на відділеннях, забезпечення інформування про дати сплати чергового платежу, консультаційні послуги, інші послуги, які прямо не вказані в даному пункті, однак, надання яких забезпечено кредитодавцем та пов`язане з обслуговуванням кредитної заборгованості. До Комісії за обслуговування кредитної заборгованості не включено послуги, які кредитодавець зобов`язаний надавати позичальнику безоплатно відповідно до чинного законодавства, зокрема, за надання один раз на місяць на вимогу споживача інформації про споживчий кредит.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, а також у разі зміни істотних умов договору про споживчий кредит, включаючи випадки, коли така зміна відбувається внаслідок настання умов, визначених таким договором, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства та договором про споживчий кредит.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісії за надання кредиту та за обслуговування кредитної заборгованості, адже вони включаються до загальних витрат за споживчим кредитом.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження №14-44цс21), постанові Верховного Суду від 20 вересня 2024 року у справі № 331/2974/23 (провадження № 61-7620св24).

З огляду на наведене, суд не приймає до уваги та оцінює критично доводи представника відповідача про нікчемність умови кредитного договору про встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1800 грн., оскільки в п.9 заявки кредитного договору №08.02.2025-100001459 від 08.02.2025 викладено детальний перелік послуг, за які нараховується комісія за обслуговування кредитної заборгованості, і така комісія включається до загальних витрат за споживчим кредитом. Окрім того, в п.9 заявки кредитного договору №08.02.2025-100001459 від 08.02.2025 міститься застереження, що до комісії за обслуговування кредитної заборгованості не включено послуги, які кредитодавець зобов`язаний надавати позичальнику безоплатно відповідно до чинного законодавства, зокрема, за надання один раз на місяць на вимогу споживача інформації про споживчий кредит.

Відтак, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості, є законними та обґрунтованими, відповідають вимогам чинного законодавства та умовам спірного кредитного договору, тому підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №08.02.2025-100001459 від 08.02.2025 у загальному розмірі 12700 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10000 грн, заборгованість за комісією за надання кредиту - 900 грн, заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості - 1800 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позовні вимоги задоволені судом частково на 38,25% (12700 х 100% /33200 грн.), з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 926,57 грн. (2422,40 грн. х 38,25% / 100%).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч.4 ст.263 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.3, 8 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Із матеріалів справи вбачається, що 26.05.2026 відповідач ОСОБА_1 уклав із адвокатським бюро «Волков та партнери», в особі керуючого бюро - адвоката Волкова С.В., договір про надання правничої допомоги, повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої допомоги серії ВК №1225963 від 26.05.2026. У вказаному договорі сторони визначили, що надання професійної правничої допомоги здійснюється у справі №679/1426/25, вартість правничої допомоги визначається актом приймання передачі правничої допомоги, виходячи з тарифу: 1200 грн за одну годину роботи адвоката, але не менше ніж 1200 грн. за одне судове засідання.

З акту приймання-передачі правничої допомоги від 30.06.2026 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 погодився з фактом надання йому адвокатським бюро «Волков та партнери» в особі адвоката Волкова С.В. видом, обсягом і вартістю правничої допомоги, на підставі договору про надання правничої допомоги від 26.05.2026, а саме: складання заяви про перегляд заочного рішення суду від 25.03.2026 у справі №679/1426/25 - 27.05.2026 - 2 год., вартість 2800 грн.; складення пояснень у справі №679/1426/25 - 30.06.2026 - 1 год., вартість 1200 грн., а всього: 4000 грн.

При цьому суд бере до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №640/10548/19, в якому наголошується, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд бере до уваги, що у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, якщо неспівмірність таких витрат буде доведена стороною, яка заявила таке клопотання (ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України).

Водночас у правовому висновку, викладеному у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд не приймає до уваги та оцінює критично заперечення представника позивача проти стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрат на професійну правову допомогу, надану відповідачу адвокатом Волковим С.В., оскільки вона не навела жодних ґрунтовних та підставних мотивів недотримання адвокатом вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає співмірним розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, оскільки вони відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Однак, враховуючи те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволено частково (у розмірі 38,25%), суд вважає, що з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним, у розмірі 2470 грн. (4000 грн. х 61,75% / 100%) пропорційно розміру відхилених позовних вимог.

Водночас, згідно ч.10 ст.141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне зобов`язати позивача, як сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити відповідачу різницю, тобто провести взаємне зарахування вимог про стягненню судових витрат.

Таким чином, зважаючи на вище визначені судом суми судових витрат, які підлягають стягненню зі сторін, в поряду ч.10 ст.141 ЦПК України, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 1543,43 грн. витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з розрахунку: 2470 грн. (розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягнення з позивача) - 926,57 грн. (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача), звільнивши при цьому сторони від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 14, 16, 512, 516, 526, 530, 599, 610, 625, 628, 629, 1049, 1050, 1054, 1066, 1069 ЦК України, ст.ст.5, 10-13, 76-80, 89, 131, 141, 244-246, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №08.02.2025-100001459 від 08.02.2025 у розмірі 12700 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1543,43 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: адвокат Волков Сергій Вікторович, місцезнаходження: Хмельницька область, Шепетівський район, м.Нетішин, а/с206, 30100.

Суддя О.В. Сопронюк