№ 138672613, 03.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8525/26 3-в/335/39/2026

ПОСТАНОВА

3 серпня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , про розстрочення сплати штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03.08.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17320 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави розміром 17 000,00 грн; стягнуто на користь держави судовий збір розміром 665,60 грн.

03.08.2026 ОСОБА_1 отримав копію зазначеної постанови.

03.08.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити штраф у зв`язку з тим, що він не може сплатити штраф одним платежем.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 3001, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У цій справі ОСОБА_1 повинен сплатити штраф не пізніше 19.08.2026.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс таку постанову.

Згідно зі ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

До заяви ОСОБА_1 не додав відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу або жодного іншого документу на підтвердження тяжкого фінансового стану, що унеможливлюють сплату ОСОБА_1 суми штрафу одним платежем.

Крім того, ОСОБА_1 не зазначає на який саме строк він просить суд про розстрочку.

За викладених обставин суд вважає неможливим здійснити розстрочення ОСОБА_1 виконання постанови, оскільки останнім не надано жодних документів на підтвердження власного скрутного фінансового стану, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

ОСОБА_1 роз`яснюється, що він не побавлений можливості звернутися до суду вдруге із заявою про розстрочення сплати штрафу, в якій зазначити строк, на який він потребує розстрочення, надавши документи на підтвердження тяжкого фінансового становища, а також інші документи за необхідності (ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»).

Керуючись ст.ст. 301, 304, 307 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочення сплати штрафу залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Соболєва