Постановление суда № 1386708, 27.09.2007, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-ій інст. Левицькі Н.Г.                                                                                                                                 рядок статзвіту № 69

Господарський суд Львівської обл. №5/1626-19/315А                                                                                       справа № 22а-1492/07

Доповідач: Нос С.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді:  Носа С.П.

суддів:             Довгополова О.М.,

                                   Яворського І.О.,

при секретарі:            Поворознику Д.Б.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області (правонаступник Городоцької міжрайонної Державної податкової інспекції Львівської області) на постанову господарського суду Львівської області від 28 листопада 2006 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» та приватного підприємства «Інтерлекс» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Постановою господарського суду Львівської області від 28 листопада 2006 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постанову оскаржила ДПІ у Городоцькому районі Львівської області, вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю, покликаючись на обставини, які викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги.

Заслухавши суддю – доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2005 року , між ТзОВ «Дністер-Агро» та ПП «Інтерлекс» було укладено договір про постачання товару. Загальна сума виконаних робіт за вказаним договором становить 200317 грн. 80 грн.

В подальшому ТзОВ «Дністер-Агро» здійснило оплату отриманого товару  ПП «Інтерлекс», що підтверджується  платіжними дорученнями від 29.06.2005р. №514 та від 04.07.2005р. №524.

10.01.2006 року Городоцькою міжрайонною Державною податковою інспекцією Львівської області за результатами комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТзОВ «Дністер-Агро» було складено відповідний акт від 10.01.2006 року №2/23-32858428. В результаті проведення перевірки перевіряючи ми було встановлено факт проведення вищевказаних господарських операцій між ТзОВ «Дністер-Агро» та ПП «Інтерлекс» та факт порушення ТзОВ «Дністер-Агро» податкового законодавства. Факти такого порушення були покладені в основу адміністративного позову  Городоцької міжрайонної Державної податкової інспекції Львівської області до ТзОВ «Дністер-Агро» та ПП «Інтерлекс» про визнання недійсним господарського зобов’язання між вищезгаданими підприємствами.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно п.1 ст. 173 цього кодексу, господарським визнається зобовязання, що виникає між суб’єктом господарювання  та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт, (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

З наведеного вище вбачається, що необхідною умовою для визнання господарського зобов’язання недійсним відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України є його укладення з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона) усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладуваної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження.

Інтереси держави і суспільства щодо питання податків, полягають у обов’язках кожного сплачувати податки і збори, що закріплено у ст. 67 Конституції України.

Як вбачається із оскаржуваної постанови та наявних матеріалів справи, судом першої інстанції всебічно досліджено усі господарські зобовязання між ТзОВ «Дністер-Агро» та ПП «Інтерлекс», які виникли відповідно до умов договору постачання товару від 03.03.2005 року, а також належність (дійсність) виконання сторонами своїх зобов’язань. За таких обставин, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні адміністративного позову, оскільки позивачем не доведено обставин, в чому саме полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення договору і чи була вона спрямована на приховування від оподаткування доходів.

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що невиконання стороною угоди обов’язків щодо подання звітності і сплати податків не є підставою для визнання угоди недійсною.

Висновки суду першої інстанції відповідають дійсним обставинам справи, суд вірно застосував норми матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування його рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, як такі, що не ґрунтуються на доказах по справі і спростовуються наведеним вище.

Керуючись ст. 195, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

       Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області (правонаступник Городоцької міжрайонної Державної податкової інспекції Львівської області) залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Львівської області від 28 листопада 2006 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання  ухвалою законної сили.

Головуючий                                                                                   С.П. Нос

Судді                                                                                                О.М. Довгополов

                                                                                                          І.О. Яворський