Постановление суда № 138669502, 31.07.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/91/25

Провадження № 2/392/82/26

УХВАЛА

про відмову у закритті провадження

та застосування попередження

31 липня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Назаренка К. П., секретар Постолюк А. П., за участі представника позивача адвоката Міхальової В. В. та представника відповідача адвоката Гирі А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача - адвоката Гирі А. В., про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Маловисківський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

УСТАНОВИВ:

12.01.2026 представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що грошове зобов`язання, яке позивач визначає як предмет свого позову, фактично припинило своє існування, оскільки заборгованість по аліментах відсутня та офіційно підтверджена уповноваженим державним органом. За таких обставин доводи позивача щодо наявності заборгованості у сумі 108'399,32 грн втартили правове значення, а спірні правовідносини між сторонами щодо аліментної заборгованості припинилися. Тому подальший розгляд справи є безперспективним, оскільки обов`язок виконано, а процедура виконання або повернення аліментів заблокована нормами ст. 445 ЦПК України та ст. 1215 ЦК України.

27.01.2026 представник позивача подала заперечення на клопотання, в якому просить в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору відмовити. В обгрунтування заперечення зазначила, що вирішуючи питання закриття провадження у справі, судом має бути враховано, що добровільного врегулювання спору між сторонами не відбулося, відповідач не визнала заявлені до неї вимоги, а навпаки скористашись правом стягувача по поданню скарг на державних виконавців прискорювала питання стягнення заборгованності зі сплати аліментів та закриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим погашення заборгованності зі сплати аліментів позивачем відбулося в межах процедури примусового виконавчого провадження шляхом блокування рахунків боржника та здійснення автоматичного списання коштів, що підтверджується довідкою Маловисківського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області від 27.01.2026 № 2148 (доданою представником позивача до заяви від 28.01.2026). Крім того, в межах даної справи судом не вирішується питання повернення коштів відповідно до ст. 1215 ЦК України, а розглядається спір щодо звільнення від сплати заборгованості по аліментах, за період який передував відкриттю виконавчого провадження. Оскільки питання повернення коштів з відповідача наразі не вирішується, а тому неможливо покладати відповідні обставини "на майбутнє" з метою закриття провадження у справі.

29.01.2026 представником відповідача подано додаткові пояснення у справі на заперечення по клопотанню про закриття провадження у справі, в яких зазначила, що ОСОБА_1 до виконавчої служби були подані власноруч написані заяви: від 29.09.2025 про накладення арешту на 2 земельні дялянки, щоб закрити період аліментів на неповнолітню дитину, від 03.10.2025 про визначення поточного рахунку та від 08.10.2025 про виставлення платіжної інструкції для списання коштів з його рахунку для погашення заборгованості в розмірі 90'000 грн. Відтак, подача даних заяв до відділу ДВС свідчить про усвідомлену, ініціативну та добровільну поведінку Боржника, спрямовану на повне погашення заборгованості зі сплати аліментів. Тому, додатково просить закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Представник відповідача подане клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмета спорупідтримала.

Представник позивача проти клопотання заперечила.

Клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під відсутністю предмета спору слід розуміти відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, коли між ними не залишилося неврегульованих питань, що потребують судового вирішення.

Як зазначив КЦС ВС у справі № 522/3680/22 (постанова від 15.11.2023), якщо предмет спору існував на момент подання позову, але припинив існування після відкриття провадження, провадження не може бути закрито за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК. Суд повинен з`ясувати, чи залишилися між сторонами неврегульовані питання, і розглянути позов по суті. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, відповідно до якої відсутність предмета спору має місце лише за умови, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а судове рішення не може вплинути на їх права та обов`язки.

Тож предмет спору має бути відсутній саме на час пред`явлення позову; якщо він існував, але припинив існування після відкриття провадження, підстава для закриття за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК відсутня. Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є звільнення позивача від сплати заборгованості зі сплати аліментів. При цьому позовні вимоги спрямовані на вирішення питання щодо наявності чи відсутності у позивача обов`язку зі сплати такої заборгованості за відповідний період, а не на повернення вже стягнутих коштів.

Факт погашення заборгованості у межах виконавчого провадження сам по собі не свідчить про припинення предмета спору, оскільки між сторонами продовжує існувати спір щодо правомірності нарахування цієї заборгованості та наявності підстав для звільнення позивача від її сплати. Встановлення зазначених обставин є предметом судового розгляду по суті та потребує оцінки судом поданих сторонами доказів.

Посилання представника відповідача на положення ст. 445 ЦПК України та ст. 1215 ЦК України не спростовують наявності предмета спору, оскільки питання про повернення стягнутих коштів у межах даної справи не вирішується та не є предметом заявлених позовних вимог.

Отже, суд доходить висновку, що на час вирішення клопотання між сторонами продовжує існувати неврегульований спір щодо матеріального права, а тому підстави для закриття провадження у справі, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відсутні.

Окрім того, під час судового розгляду, представник відповідача - адвокат Гиря Анна Володимирівна, перебивала головуючого, не дотримувалася вимог відповідати коротко і по суті на питання головуючого, давати пояснення по справі. При цьому, замість відповідей і пояснень по суті, скаржилася, що її перебивають, вчасно не розглядають її чисельні клопотання, не дають можливості надати повні пояснення, не запитують думку, більше десятка раз вказала, що суд порушує строки розгляду справи та не визначився у спрощеному чи в загальному провадженні йде судовий розгляд тощо.

Згідно з ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку. Керуючись вказаними нормами головуючий неодноразово робив зауваження представнику відповідача, намагався спрямувати її відповіді в річище змісту відповідного питання чи пояснення, однак ці намагання переважно були намарними.

Відповідними діями представник відповідача порушила наступні процесуальні обов`язки учасника справи:

- виявляти повагу до суду (п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України);

- сприяти своєчасному встановленню всіх обставин справи (п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України);

- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні (п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України);

- виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені судом (п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, заходом процесуального примусу є попередження, яке суд вважає необхідним застосувати.

Керуючись ст.ст. 43, 144, 255, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання про закриття провадження відмовити.

Застосувати попередження до представника відповідача адвоката Гирі Анни Володимирівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО