№ 13866950, 16.02.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 3-616/11

ПОСТАНОВА

16.02.2011 року cуддя Печерського районного суду Кирилюк І. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за ч. 1 ст. 163-3, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2010 року, складеного Заступником начальника відділу перевірок платників податків Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, під час перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за IV квартал 2008 року в розмірі 5 617 грн., I квартал 2009 року 28065 грн., II квартал 2009 року 2121 грн., III квартал 2009 року 1068 грн., IV квартал 2009 року 6013 грн., I квартал 2010 року 43 грн., III квартал 2010 року 42 грн., заниження податку на додану вартість за листопад 2008 року на 5473 грн., заниження комунального податку на 8,5 грн., а також, не утримано податок з доходів фізичних осіб у 2009 році в розмірі 208 грн. та 2010 році в розмірі 1557 грн., що відображено в акті перевірки від 06.12.2010 року № 1038/23-2/34882504, чим порушено ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР, ст. 4, ст.5, ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР, ст. 1, ст. ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. № 889- IV (із змінами та доповненнями), п. 5 Рішення Київської міської Ради «Про затвердження положення про комунальний податок у м. Києві» від 18.03.2004р. № 81/1291, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-3, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган чи посадова особа вирішує такі питання: чи належать до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено номеру протоколу.

За таких обставин, матеріали справи слід повернути для належного оформлення, відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, повернути для належного оформлення до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає..

СуддяІ. В. Кирилюк