Постановление суда № 138669043, 24.06.2026, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.06.2026

Справа № 497/3174/25

Провадження № 2/497/550/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"24" червня 2026 р. Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом Шкапенка Олександра Віталійовича - представника Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2025р. до суду через підсистему "Електронний суд"надійшов вищевказаний позов, яким предстиавник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.10.2023 року у розмірі 48373.95 UAH грн. станом на 29.11.2025 року, ухвалою суду від 13.01.2026р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 20.02.2026р.та на 20.04.2026р.

Однак, 06.03.2026р. до суду надійшла заява адвоката Шкапенка О.В. - представника АТ "Акцент-Банк", якою він, зазначаючи, що спірні відносини між сторонами врегульовано у позасудовому порядку, адже заборгованість відповідавчем погашена добровільно, а тому, у зв`язку з відсутністю предмету спору, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Розглянувши заяву про закриття провадження, вивчивши матеріали справи, судом з`ясовано наступне.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2ч.1ст.255 ЦПК України, в разі відсутності предмета спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд враховує положення ст.141ч.ч.1-2 ЦПК України, згідно яких суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а, згідно ст.142 ЦПК України - суд повертає 50 відсотків судового збору позивачу з державного бюджету, якщо укладено мирову угоду до ухвалення остаточного рішення у справі судом першої інстанції, та 60 відсотків - якщо мирну домовленість (мирову угоду) досягнуто сторонами за результатами проведення медіації; однак, відповідно до ч.ч.3-6 цієї ж статті, в разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача; а, в разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача; у випадках, встановлених ч.ч.3-5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, чи рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч.9ст.141 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.257ч.1п.5 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку, оскільки провадження у справі судом було відкрито, судом здійснювалися певні дії для розгляду справи, у т.ч. - відкладення судового засідання через неявку відповідача та надавалося оголошення про виклик відповідача у судове засідання, - що не можна вважати подання суду заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи судом, - суд вважає заяву представника позивача відмовою від подальшого провадження за спором, що, у даному випадку, дійсно тягне за собою безумовне закриття провадження у справі, оскільки не вбачається порушення прав ані позивача, а тому суд приймає відмову від позову.

Оскільки, відповідно до ст.7ч.1п.4 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, лише в разі "залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду ..за його (позивача) заявою (клопотанням)", та, відповідно до п.5 цієї ж статті, якою регламентовано, що судовий збір не повертається, якщо провадження у справі закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, - сплачений судовий збір, таким чином, у даному випадку, - не підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за клопотанням представника позивача, та, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, - дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір поверненню, в такому разі, не підлягає.

Враховуючі викладене, керуючись ст.ст.257ч.1п.5, 260,261 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання адвоката Шкапенка Олександра Віталійовича - представника Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про закриття провадження.

Прийняти відмову позивача від позову в ході розгляду справи.

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до клопотання представника позивача та на підставі ст.257ч.1п.5 ЦПК України.

Закрити провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ст.7ч.1п.4 і 5 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом 15-ти днів з дня отримання повного її тексту, але на підставі ст.261 набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова