Решение № 138668445, 23.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13194/26

Провадження 2/127/3713/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/13194/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позов зареєстрований судом 20.04.2026 року і мотивований тим, що 06.09.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 7945901, який за угодою сторін підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора згідно ЗУ «Про електронну комерцію».

Відповідач отримав кредит, зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки та комісію, виконати інші обов`язки, передбачені договором, однак, умови кредитного договору не виконав.

Відповідно до укладеного 27.01.2026 року договору факторингу № 27012026, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», реєстру від 27.01.2026 року, позивачу було відступлене за плату право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 7945901 від 06.09.2025 року в сумі 20 190 грн., з яких: 5 000 грн. заборгованість за основним зобов`язанням, 1 350 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту, 5 840 грн. - заборгованість за комісією за обслуговування кредиту, 8 000 грн. заборгованість за неустойкою (штраф, пеня).

Про відступлення права вимоги відповідач був повідомлений, однак, заборгованість не погасив.

З моменту отримання права вимоги до відповідача позивач не здійснював жодних нарахувань штрафних санкцій.

На підставі ст.ст. 526, 530, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 7945901 від 06.09.2025 року в загальному розмірі 20 190 грн. та судові витрати.

Представник позивача Грибанов Д.В. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку. Відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надавав. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки сторони не з`явились в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 06.09.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 7945901, який за угодою сторін підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора згідно ЗУ «Про електронну комерцію».

Кредит 5 000 грн. (п.1.2) наданий на строк 360 днів (п.1.3). Повернення кредиту, відсотків, комісій за надання та обслуговування кредиту має здійснюватись згідно графіка, 01.09.2026 року дата остаточного погашення заборгованості (п.1.4), проценти 0, 0010 % річних (п.1.5.3, 1.5.4).

Сторонами погоджено загальні витрати за кредитом 17 410 грн (п.1.5), орієнтовна реальна процентна ставка 2 418, 52 % річних, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника 22 410 грн.

Комісія за надання кредиту (п.1.5.1) 1 350 грн (27% від суми кредиту). Комісія за обслуговування кредиту (п.1.5.2) (кредитної заборгованості за весь строк кредитування) - 16 060 грн. (14,60 % від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього), що встановлені графіком платежів).

Згідно платіжного доручення від 06.09.2025 року, кредитні кошти 5 000 грн. згідно договору № 7945901, надані відповідачеві безготівково, на рахунок на кредитну картку НОМЕР_1 , реквізити якої зазначені відповідачем у договорі.

Відповідач отримав кредит, зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки та комісію, виконати інші обов`язки, передбачені договором, однак, умови кредитного договору не виконав.

Відповідно до укладеного 27.01.2026 року договору факторингу № 27012026, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», реєстру від 27.01.2026 року, позивачу було відступлене за плату право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 7945901 від 06.09.2025 року в сумі 20 190 грн., з яких: 5 000 грн. заборгованість за основним зобов`язанням, 1 350 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту, 5 840 грн. - заборгованість за комісією за обслуговування кредиту, 8 000 грн. заборгованість за неустойкою (штраф, пеня).

Про відступлення права вимоги відповідач був повідомлений, однак, заборгованість не погасив.

З моменту отримання права вимоги до відповідача позивач не здійснював жодних нарахувань штрафних санкцій.

За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Таким чином, судом було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 06.09.2025 року між первісним кредитором та ОСОБА_1 кредитного договору, отримання позичальником кредитних коштів та переходу права вимоги за цим договором до позивача.

Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 7945901 від 06.09.2025 року, який не був оспорений відповідачем, заборгованість ОСОБА_1 становить 20 190 грн., з яких: 5 000 грн. заборгованість за основним зобов`язанням, 1 350 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту, 5 840 грн. - заборгованість за комісією за обслуговування кредиту, 8 000 грн. заборгованість за неустойкою (штраф, пеня).

Оскільки заборгованість за кредитним договором не погашена, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в загальному розмірі 12 190 грн., що складається із: 5 000 грн. заборгованості за основним зобов`язанням по кредиту, 1 350 грн. заборгованості за комісією за надання кредиту, 5 840 грн. заборгованості за комісією за обслуговування кредиту.

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову в частині стягнення неустойки (пені, штрафу) 8 000 грн., оскільки відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення заборгованості за комісіями за надання та за обслуговування кредиту 1 350 грн. та 5 840 грн., суд бере до уваги правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» статтю 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включається, зокрема, комісія кредитодавця, пов`язана з наданням кредиту.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

Комісії за надання та обслуговування кредиту погоджені з відповідачем при укладенні договору від 06.09.2025 року, нараховані кредитором та обліковані в день видачі кредиту, передбачені п.1.5.1, п. 1.5.2 договору, паспортом споживчого кредиту, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до Закону України «Про споживче кредитування».

Сплата судового збору (з застосуванням коеф. 0, 8) 2 662,40 грн. підтверджена платіжною інструкцією від 10.04.2026 року.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам (60, 38 %) в розмірі 1 607, 56 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, інд.07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 2, рах. ІВАN № НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за договором про споживчий кредит № 7945901 від 06.09.2025 року в розмірі 12 190 (дванадцять тисяч сто дев`яносто) грн. та судові витрати судовий збір в розмірі 1 607 (одна тисяча шістсот сім) грн. 56 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 23 липня 2026 року.

Суддя: