Постановление суда № 138666325, 31.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 липня 2026 року Справа №160/22450/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

28.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, суб`єкта владних повноважень, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ( код ЄДРПОУ: 40108866), що полягають у протиправному звільнені ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) служби в Національній поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» на підставі наказу начальника ГУ НП від 13.05.2025 №049 о/с (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статусу Національно поліції України на підставі наказу №023 від 12.05.2025 ГУ НП Дніпропетровській області), у ненаданні ОСОБА_1 копій наказу начальника ГУ НП в Дніпропетровській області №049 від 13.05.2025 о/с, наказу №023 від 12.05.2025 ГУ НП в Дніпропетровській області, наказу про початок «службового розслідування відносно ОСОБА_1 , висновку службового розслідування та усіх матеріалів службового розслідування, а також у порушений порядку проведення перевірки службового розслідування;

- зобов`язати відповідача, суб`єкта владних повноважень, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ( код ЄДРПОУ: 40108866), провести повторне службове розслідування відносно ОСОБА_1 прийняти відповідні рішення з урахуванням висновків суду, зокрема скасувати наказ начальника ГУ НП в Дніпропетровській області №049 від 13.05.2025 о/с про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України на підставі наказу №023 від 12.05.2025 ГУ НП Дніпропетровській області), та вирішити питання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді, яку обіймав до звільнення, та виплати середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу відповідно до вимог чинного законодавства України.

Окрім цього, позивач просить витребувати у відповідача, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ( код ЄДРПОУ: 40108866), копії наказу начальника ГУ НП в Дніпропетровській області №049 від 13.05.2025 о/с, наказу №023 від 12.05.2025 ГУ НП в Дніпропетровській області, наказу про початок службового розслідування відносно ОСОБА_1 , висновку службового розслідування та усіх матеріалів службового розслідування, необхідних для розгляду справи, а також належним чином засвідчені копії о журналів реєстрації зазначених наказів та документи, що підтверджують ознайомлення позивача із зазначеними наказами.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд зауважує, що за правилами частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 року у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 року у справі №815/91/18.

Позивачем оскаржуються дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що полягають у протиправному звільненні ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції на підставі наказу начальника ГУ НП від 13.05.2025 №049 о/с.

Суд зауважує, що означений наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.05.2025 №049 о/с, при цьому до суду позивач звернувся лише 28.07.2026 року.

Також суд звертає увагу на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 у справі №160/19515/25 (суддя Златін С.В.) клопотання представника позивача про поновлення строку звернення з позовом до суду залишено без задоволення. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді залишено без розгляду.

Суд звертає увагу, що предметом спору справі №160/19515/25 були, зокрема, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення №049 о/с від 13.05.2025 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно надати до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду вказавши підстави для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 171, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної зави протягом п`яти днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова