Постановление суда № 138666167, 31.07.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

31.07.2026 Справа № 905/444/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю помічника судді Золотар В.В. (за дорученням виконує функції секретаря судового засідання), розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, м.Слов`янськ, Донецька область, в інтересах держави в особі Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, м. Слов`янськ, Донецька область,

до відповідача-1 Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, м. Слов`янськ, Донецька область,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-трейд компані», Харків, Харківська область,

про визнання п.3.1 договору підряду № 297 від 21.11.2023 недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 2153956,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, м. Слов`янськ, Донецька область, в інтересах держави в особі Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, м. Слов`янськ, Донецька область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, м. Слов`янськ, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-трейд компані», Харків, Харківська область, про визнання п.3.1 договору підряду № 297 від 21.11.2023 недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 2153956,42 грн.

Ухвалою від 07.07.2025 суд відкрив провадження у справі №905/444/26, розгляд справи вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 31.07.2026.

22.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшло клопотання про залишення позову прокурора без розгляду з посиланням на порушення прокурором вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та подано (зареєстровано судом 23.07.2026) відзив на позовну заяву.

26.07.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем-2 подано (зареєстровано судом 27.07.2026) клопотання про долучення доказів; 27.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495).

27.07.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив та заперечення на клопотання відповідача-2 щодо залишення позову без розгляду.

31.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та встановлення додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву тривалістю п`ятнадцять днів з дня фактичного надання представнику відповідача доступу до матеріалів електронної справи.

У підготовчому засіданні 31.07.2026 взяли участь прокурор відділу Харківської обласної прокуратури Лахтюк Л.В., представник відповідача-2 Іванченко Е.І., підтримали позиції сторін, викладені у поданих до справи письмових заявах/клопотаннях. Проти задоволення клопотання відповідача-2 про залучення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до участі у справі цієї особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, прокурор заперечив. Представник відповідача-2 заявила усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

За результатом розгляду клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду, суд без оформлення окремим письмовим документом згідно з положеннями ч.5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України постановив ухвалу в протокольній формі про відмову у задоволенні цього клопотання з мотивів відсутності підстав для залишення позову без розгляду в розумінні ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні за результатом розгляду клопотання відповідача-2 про залучення доказів до матеріалів справи з поновленням строків на подання таких доказів суд без оформлення окремим письмовим документом згідно з положеннями ч.5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України постановив ухвалу в протокольній формі про поновлення строку для подання доказів (в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України) та долучив їх до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача-2, суд з огляду на ймовірний вплив рішення суду у справі на права та обов`язки Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, б.46, код ЄДРПОУ 43983495) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-трейд компані» суд з урахуванням ч.2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про залучення до участі у справі цієї особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2.

Поряд з цим з огляду на ймовірний вплив рішення суду у цій справі на права та обов`язки Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Італійська, б. 59, код ЄДРПОУ 44070187) щодо відповідача-1 суд з урахуванням ч.2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про залучення до участі у справі цієї особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.

Також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті з урахуванням положень ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-2 та продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 (тридцять) днів.

Щодо клопотання відповідача-1 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву суд в порядку ст.119 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити це клопотання та з метою сприяння відповідачеві-1 в реалізації прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву до 18.08.2026.

Керуючись ст.ст. 50, 119, 120, 121, п.3 ч.2 ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №905/444/26 на 30 (тридцять) днів до 07.10.2026.

2. Відкласти підготовче засідання на 08.09.2026 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр.Науки, 5, зал № 104.

3. Продовжити відповідачу-1 строк для подання відзиву на позовну заяву до 18.08.2026.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Григорія Сковороди, б.46, код ЄДРПОУ 43983495).

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Головноне управління Державної податкової служби у Донецькій області (87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Італійська, б.59, код ЄДРПОУ 44070187).

6. Повідомити учасників справи та Харківську обласну прокуратуру про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

7. Третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, роз`яснити можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до положень ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

8. Прокурору та іншим учасникам справи невідкладно направити третім особам подані ними до матеріалів справи заяви по суті позовних вимог (позовну заяву, відзив на позовну заяву та відповідь на відзив) з додатками; докази направлення надати суду.

9. Встановити третім особам строк для подання пояснень щодо позову та відзиву на позов протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова