Решение № 138666, 18.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.09.06 р. Справа № 12/266

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Коцюрба М.М.

від відповідача – не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Круп'яний дім”, м. Київ

до Приватного підприємства “Рондо” м. Артемівськ

про стягнення 2468 грн 40 коп

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю “Круп'яний дім” м.Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства “Рондо” м. Артемівськ про стягнення 2468 грн 40 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, що ним на підставі рахунку, виписаного відповідачем було перераховано останньому грошові кошти, але товар не було поставлено, цивільне законодавство, тощо.

Відповідач витребувані судом документи та відзив на позовну заяву суду не надав. Розгляд справи відкладався у зв'язку з відсутністю представників відповідача. Про час та місце судового засідання сторони повідомлялися шляхом надсилання на їх адресу відповідних ухвал.

В судове засідання, призначене на 31.08.2006 року з'явився представник відповідача, який наполягав, що позивачем товар було отримано, але документи, які посвідчують цю обставину у нього відсутні.

З метою з'ясування цієї обставини, суд відклав розгляд справи на 18.09.2006 року та визнав явку сторін обов'язковою.

В судове засідання, призначене на 18.09.2006 р., представник відповідача не з'явився. Пояснень та документів, які підтверджують наявність обставин на які він посилався, суду не надав. Письмових клопотань від відповідача до суду не надходило.

Суд вважає, що сторони належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, та враховуючи сплив двомісячного терміну розгляду справи, справу розглянуто згідно ст. 75 ГПК України.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представника позивача господарський суд встановив

23.08.2005 року позивач перерахував на підставі виставленого відповідачем рахунку № 18/08 від 23.08.2005 року на рахунок відповідача 2 468 грн 40 коп за чулок моста та ступицю моста у кількості 1 та 2 штуки відповідно.

За таких обставини суд вважає, що між сторонами було укладено угода щодо купівлі-продажу вищезазначеного обладнання на умовах передоплати.

Вказані запчастини відповідачем не поставлено, грошові кошти не повернуто.

19 травня 2006 року позивач звернувся на адресу відповідача з вимогою про поставку запчастин або повернення грошових коштів, яку суд вважає вимогою в розумінні частини 2 ст.530 ЦК України

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Згідно ст. 693 ЦК України, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплата, якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати не передав товар у встановлений строк.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача

На підставі ст.526, 693 ЦК України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Стягнути з Приватного підприємства “Рондо” ( м. Артемівськ, вул.Сібірцева,192 ЗКПО 31680574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Круп”яний дім” ( м.Київ, вул. Васильківська, 34, ЄДРПО 31481731) 2 468 грн 40 коп, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн, витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Суддя Склярук О.І.