Постановление суда № 138664877, 31.07.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9238/26

Провадження № 4-с/204/20/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

31 липня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на неправомірні дії (та/або бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2026 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на неправомірні дії (та/або бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни.

Справа була передана судді 29.07.2026.

В обґрунтування поданої скарги заявники посилались на неправомірний й протиправний арешт й стягнення усіх коштів із зарплатного рахунку ОСОБА_4 та частково ОСОБА_5 , арешт коштів на пенсійному рахунку ОСОБА_6 приватним виконавцем Русецькою О.О. у межах виконавчих проваджень № 81500193, № 81500486, № 81500304, № 81499885, № 81500426 із примусового виконання рішення суду від 08.04.2026 року, відкрите 14.07.2026 року, на підставі виконавчого листа № 204/9757/25, який виданий 23.06.2026 року Чечелівським районним судом міста Дніпра про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Каверіна-1» (код ЄДРПОУ 35446968) 24538,71 грн заборгованість за утримання будинку та прибудинкової територій, 2935,80 грн заборгованість по внескам до ремонтного фонду, пеню у розмірі 7000,00 грн, інфляційні нарахування у розмірі 7874,90 грн, а всього 42349 (сорок дві тисячі триста сорок дев`ять) грн 41 коп., у зв`язку з чим, просили:

1.Визнати дії (бездіяльність) приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни у рамках виконавчих проваджень № 81500193, № 81500486, № 81500304, № 81499885, № 81500426, неправомірними та протиправними.

2.Визнати дії (бездіяльність) приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни, щодо винесення постанов про арешт коштів ОСОБА_4 , Г.В.Забари та старечної пенсіонерки М.В.Лазебної (87 р). від 15.07.2026, неправомірними та протиправними.

3.Скасувати протиправні постанови приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни про арешт коштів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15.07.2026 року. Зобов`язати приватного виконавця Русецьку Оксану Олександрівну, усунути порушення законодавства й Конституції України, шляхом, скасування незаконних постанов про арешт коштів ОСОБА_4 , Г.В.Забари та М.В.Лазебної від 15.07.2026 року.

4.Скасувати протиправні постанови приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни про арешт коштів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15.07.2026 року. Зобов`язати приватного виконавця Русецьку Оксану Олександрівну, усунути порушення законодавства й Конституції України, шляхом, скасування незаконних постанов про арешт коштів ОСОБА_4 , Г.В.Забари та М.В.Лазебної від 15.07.2026 року.

5.Скасувати протиправні постанови приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .Забари та про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_6 від 16.07.2026 року, виконавчих проваджень № 81500193, № 81500486, № 81500304, № 81499885, № 81500426. Зобов`язати приватного виконавця Русецьку Оксану Олександрівну, усунути порушення законодавства й Конституції України, шляхом, скасування незаконних постанов про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_6 від 16.07.2026 року.

6.Витребувати у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни, виконавчий округ Дніпропетровської області, копії матеріалів виконавчих проваджень № 81500193, № 81500486, № 81500304, № 81499885, № 81500426.

7.Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ініціювати проведення перевірки діяльності приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни й у разі виявлення порушень законодавства й Конституції України, притягнути приватного виконавця Русецьку Оксану Олександрівну до дисциплінарної відповідальності.

Ознайомившись із поданою скаргою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

Однак право на доступ до суду не є абсолютним, воно може підлягати законним обмеженням, внаслідок дії закону, зокрема норм процесуального права.

У постанові Верховного Суду від 30 квітня 2026 року у справі №766/13786/25 зроблено висновок, що згідно з статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Правовідносини щодо оскарження дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення регулюються окремим VII розділом ЦПК України - судовий контроль за виконанням судових рішень.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 травня 2026 року в справі № 725/4098/25 зазначено, що згідно статті 447 ЦПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами частин першої-четвертої статті 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Скарга повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; 5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; 6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; 7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; 8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

До скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду від 03 березня 2025 року у справі № 824/131/23 зазначається, що відповідно до пункту 3 частини третьої статті 448 ЦПК України скарга повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 448 ЦПК України скарга повинна містити, зокрема, ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 08 червня 2026 року у справі № 462/9844/25.

Згідно з ч.5 ст.448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2025 року в справі № 644/2494/25 та вказано, що у частині п`ятій статті 448 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Судом встановлено, що в порушення пункту 3 частини третьої статті 448 ЦПК України скарга не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи; в порушення пункту 5 частини третьої статті 448 ЦПК України скарга не містить ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Встановивши, що заявники подали скаргу без додержання вимог ч.3 ст.448 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення скарги без розгляду відповідно до ч.5 ст.448 ЦПК України.

Також слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати передбачені процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (§ 35 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain», заява № 11681/85).

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Таким чином право скаржників на доступ до правосуддя, у разі залишення скарги на дії/бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення у зв`язку із її невідповідністю вимогам закону, не порушується, оскільки переслідує легітимну мету верховенство права, та не позбавляє заявників права повторного звернення із такою скаргою у разі усунення цих недоліків.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Одночасно суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 448 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на неправомірні дії (та/або бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни - повернути скаржникам без розгляду.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар