Постановление суда № 138663752, 27.07.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5535/25

Провадження №2/367/1578/2026

УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Білогруд О.О., розглянувши у спрощеному позовному порядку без повідомлення (виклику) сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія Коцюбинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

установив:

позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія Коцюбинське», в інтересах якого діє представник Марушевська В.І., подано до Ірпінського міського суду Київської області указану позовну заяву. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний матеріал передано для розгляду судді Білогруд О.О.

Ухвалою суду від 20.08.2025 у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У травні 2026 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі та стягнення з відповідача судового збору у зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову. Крім того, відповідачкою подано заяву про закриття, у якій вона зазначила, що повністю погасила заборгованість добровільно, тому просила також не стягувати з неї судові витрати.

Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження по справі, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав відмови від позову та фактичним погашенням відповідачем виниклої заборгованості, спір урегульовано між позивачем та відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку із відмовою від позивача від позову.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Представник позивача вказує на те, що відповідачем задоволено заявлені вимоги після пред`явлення позову, на підставі чого просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі сплаченого судового збору, що становить 3 028, 00 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000, 00 грн.

Відповідно до частини 1 статті133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до платіжної інструкції № 7661 від 30.04.2025 року позивачем за подання даного позову було сплачено судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

За приписами ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, до суду подано: ордер № 1618611 від 23.05.2024, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правничої допомоги № 1902/1 від 19.02.2024, додадаткову угоду від 10.04.2025 до договору № 1902/1 про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг від 14.05.2025, Детальний опис наданої правничої допомоги за договором про надання правової допомоги № 1902/1.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

З огляду на зазначене положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи. Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Судом враховується, що що ця справа відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України належить до справ незначної складності, у спорах про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги судова практика є сталою, не потребує вивчення великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив би значний час, адвокат участі у судовому засіданні не брав, тому суд дійшов висновку про те, що розмір гонорару адвоката у 5 000,00 грн, не відповідає критерію розумності їх розміру з урахуванням складності цієї справи.

З огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що витрати на правову допомогу підлягають зменшенню до 3 000,00 грн.

Підсумовуючи, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволеню, а про відшкодування судових витрат - частковому задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 255, 256, 260, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія Коцюбинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія Коцюбинське» (08298, Київська область, селище Коцюбинське, будинок 26, корпус 2, офіс 173, ЄДРПОУ 38914828) понесені позивачем судові витрати, а саме:

- у розмірі сплаченого судового збору, що становить 3 028, 00 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок;

- витрати на професійну правничу допомогу , що становлять 3 000,00 (три тисячі гривень) гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.О. Білогруд