№ 138659968, 31.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9159/26 Провадження № 3/591/2171/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду міста Суми Косар А. І., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

і у с т а н о в и л а:

23.07.2026 о 12:00 год за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру до співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав, погрожував фізичною розправою. 23.07.2026 о 13:40 год за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 порушив ТЗП строком на 10 днів, а саме: заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою. 24.07.2026 о 10:16 год за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння порушив вимоги ТЗП від 23.07.2026, а саме: заборону в будь-який спосіб контактувати з особою. 24.07.2026 о 18:08 год за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння порушив вимоги ТЗП від 23.07.2026, а саме: заборону в будь-який спосіб контактувати з особою. 25.07.2026 близько 17:30 год за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 порушив ТЗП строком на 10 днів, а саме: заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. 25.07.2026 близько 17:30 год за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно цивільної дружини ОСОБА_3 , а саме: ображав, принижував, вдарив, що завдало фізичного болю та шкоду психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 поліцейський уповноваженого підрозділу поліції кваліфікував за ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Частина 3 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, або вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

У судове засідання, призначене на 31.07.2026, ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про місце час та день розгляду справи, про що свідчить підписом в протоколах про адміністративні правопорушення, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Обставини, установлені під час розгляду справи підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ВБА №002259 від 23.07.2026, ВБА №002260 від 23.07.2026, ВБА №002479 від 24.07.2026, ВБА №002480, ВАД №845753, ВАД №845755; письмовими поясненнями, терміновим заборонним приписом, копією постанови від 30.10.2025, оптичним носієм даних, копією паспорту.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, винуватість ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом і його дії за ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно.

Доказів же, що спростовували б винність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно зі статтею 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статті 36 КУпАП вважаю за необхідне матеріали адміністративної справи за №591/9159/26 провадження №3/591/2171/26 об`єднати зі справами №591/9160/26 провадження №3/591/2172/26; №591/9161/26 провадження №3/591/2173/26, №591/9163/26 провадження №3/591/2174/26, №591/9211/26 провадження №3/591/2190/26, №591/9214/26 провадження №3/591/2192/26, присвоївши справі номер 591/9159/26 провадження №3/591/2171/26.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог ст. 33, 36, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у межах санкції ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Підстав для застосуванні іншого стягнення суддя не вбачає.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665.60 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні.

Керуючись стст.40-1, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення за №591/9159/26 провадження №3/591/2171/26 об`єднати зі справами №591/9160/26 провадження №3/591/2172/26; №591/9161/26 провадження №3/591/2173/26, №591/9163/26 провадження №3/591/2174/26, №591/9211/26 провадження №3/591/2190/26, №591/9214/26 провадження №3/591/2192/26, присвоївши справі номер 591/9159/26 провадження №3/591/2171/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8, ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з застосуванням положень статті 36 цього кодексу адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 /тисяча двадцять/ грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А. І. Косар