№ 138659964, 29.07.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/637/26

Провадження 3/574/274/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2026 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участі секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Лішунова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринськго районного суду Сумської області, матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.06.2026 року о 23 год. 15 хв. по вул. Незалежності в м. Буринь, Конотопського району, Сумської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.06.2026 року близько 22 год. він приїхав до магазину "АТБ" в м. Буринь на автомобілі "Фіат Добло" разом із своїм знайомим ОСОБА_2 , який взяв вказаний автомобіль у його власника ОСОБА_3 та перебував за кермом. Під час їхнього перебування в магазині ОСОБА_4 стало погано і один із знайомих хлопців, яких вони там зустріли, ОСОБА_5 запропонував допомогти відігнати автомобіль до пожежної частини, біля якої проживає його власник. Оскільки ОСОБА_6 загубив ключі від автомобіля, то він довго ходив їх шукав в магазині та на парковці, однак не знайшов. Після того як в автомобілі знайшлись запасні ключі він сів на місце переднього пасажира, а ОСОБА_5 за кермо і вони поїхали в напрямку пожежної частини. Коли повертали на вул. Л. Українки поліцейський автомобіль, який їхав за ними, увімкнув проблискові маячки і вони одразу зупинились. Після цього ОСОБА_5 перескочив з місця водія на заднє сидіння, де їхав ОСОБА_6 , а він вийшов з автомобіля через праві передні двері. Коли поліцейські підійшли до автомобіля, то почали вказувати, що саме він ним керував, однак пересів на місце переднього пасажира, та вимагали їхати в лікарню проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому пройти огляд на місці зупинки не пропонували. Він неодноразово повідомляв поліцейським, що не керував автомобілем та відмовився проходити огляд, оскільки в той день пив пиво і розумів, що огляд може підтвердити його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Після того, як ОСОБА_5 , який керував автомобілем та не мав посвідчення водія, злякавшись вказав поліцейським на нього, як на водія, поліцейські склали відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча він не керував автомобілем.

Захисник Лішунов Є.О. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, покликаючись на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження керування ним транспортним засобом під час його зупинки поліцейськими.

Свідок ОСОБА_5 в присутності свого законного представника ОСОБА_7 повідомив суду, що в один із днів червня 2026 року біля 23 год. гуляв біля магазину "АТБ" в м. Буринь побачив знайомий йому автомобіль "Фіат Добло", який належить його знайомому. Біля вказаного автомобіля знаходились інші його знайомі, імені та прізвища одного з яких він не пам`ятає, а другим був ОСОБА_1 . Оскільки водію автомобіля стало погано він запропонував свою допомогу і ОСОБА_1 попросив його відігнати автомобіль до пожежного відділення, на що він погодився та сів за кермо, ОСОБА_1 сів на місце переднього пасажира, а знайомий, якому було погано їхав на задньому сидінні. Коли вони повернули до пожежного відділення їх зупинили поліцейські та поки вони підійшли до автомобіля він встиг перелізти на заднє сидіння. Коли поліцейські запитали в нього хто був за кермом, то він повідомив, що ОСОБА_1 , оскільки злякався, що керував ще не отримавши посвідчення водія. Після цього поліцейські почали оформляти на ОСОБА_1 документи за керування в стані алкогольного сп`яніння, а він через 5-10 хв. пішов з місця зупинки автомобіля та під час складання протоколу присутній не був.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, покази свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо

Згідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими судом доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691525 від 12.06.2026 року, згідно якого цього ж дня о 23 год. 15 хв., за адресою м. Буринь, вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Фіат Добло н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с.2).

Викладені у протоколі відомості також підтверджуються направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відеозаписами, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, з яких вбачається, що 12.06.2026 року о 23 год. 15 хв. поліцейські підійшли до зупиненого ними автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого нікого не було, а на місці переднього пасажира перебував ОСОБА_1 , який не зважаючи на повідомлення поліцейських про те, що вони бачили як він пересів з місця водія, повідомляв, що не керував автомобілем. При цьому на запитання поліцейських пасажир автомобіля ОСОБА_5 , який перебував на задньому сидінні, декілька разів вказав саме на ОСОБА_1 , як на особу яка керувала автомобілем. Після цього ОСОБА_1 поліцейські неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився (а.с.4, 7).

Таким чином, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення про те, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, повністю спростовуються дослідженими судом відеозаписами, що викликає обґрунтовані сумніви в правдивості решти його пояснень, в тому числі і щодо керування транспортним ОСОБА_5 .

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 заперечуючи керування ним автомобілем відмовлявся називати поліцейським особу, яка перебувала за кермом, що свідчить про небажання останнього з самого початку сприяти встановленню фактичних обставин справи та намагання уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, враховуючи короткий проміжок часу, який пройшов з моменту зупинки транспортного засобу до моменту, коли поліцейські до нього підійшли, на думку суду малоймовірним є наявність у ОСОБА_5 можливості пересісти з місця водія аж на заднє сидіння без допущення коливання кузова автомобіля, чого на відеозаписах зафіксовано не було.

Враховуючи викладене, а також надання ОСОБА_5 поліцейським та суду повністю протилежних відомостей щодо особи, яка керувала транспортним засобом, суд оцінює його покази критично.

Надані захисником відеозаписи з камер спостереження магазину "АТБ" також жодним чином не спростовують керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час його зупинки поліцейськими.

Так із вказаних відеозаписів слідує, що 12.06.2026 року о до 22 год. 27 хв. на стоянку магазину заїхав автомобіль "Фіат Добло", з якого вийшов ОСОБА_1 та зі слів останнього ОСОБА_6 , які зайшли в середину магазину, а коли вийшли з нього деякий час спілкувались з невідомими особами, після чого о 22 год. 36 хв. ОСОБА_1 сів на місце переднього пасажира і автомобіль від`їхав декілька метрів назад і зупинився, після чого місце переднього пасажира та водія в поле зору відеокамери вже не попадали. В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_6 неодноразово повертались в магазин та виходили з нього. Останній відеозапис закінчився на 23 год. 00 хв. та моменту від`їзду автомобіля "Фіат Добло" від магазину, а тим більше хто був за кермом автомобіля, на ньому не видно та не могло бути зафіксовано, оскільки поліцейськими автомобіль було зупинено о 23 год. 15 хв.

При цьому сам ОСОБА_1 під час судового засідання пояснював, що з моменту їхнього від`їзду від магазину "АТБ" до моменту зупинки поліцейськими пройшло близько 30 секунд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 , має право на керування транспортними засобами, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу: (Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; Код отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 31.07.2026 року.

Суддя: Т.Р. Гук