Решение № 138658996, 30.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м. Київ справа №640/17984/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Інтерфінансгруп"

до Антимонопольного комітету України

третя особа Управління благоустрою та житлово-комунального господарства виконкому Саксагансько районної у місті ради,

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

Приватне підприємство "Інтерфінансгруп" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа: Управління благоустрою та житлово-комунального господарства виконкому Саксагансько районної у місті ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Nє5824-р/пк-пз від 13.09.2022р.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Позивач зазначає, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.09.2022 №5824-р/пк-пз є протиправним, оскільки Колегія безпідставно врахувала висновки, викладені у рішенні від 18.08.2022 №5465-р/пк-пз, неправильно оцінила довідку АТ «Перший український міжнародний банк» від 18.07.2022 №KR1-078/31, яка, на думку позивача, підтверджує відсутність простроченої заборгованості за кредитами, а також не надала належної оцінки доводам скарги щодо неправомірного визначення переможця процедури закупівлі. У зв`язку з цим позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Колегії від 13.09.2022 №5824-р/пк-пз.

Відповідач проти задоволення позову заперечив та зазначив, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.09.2022 №5824-р/пк-пз прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Законом України «Про публічні закупівлі». Зазначає, що довідка АТ «Перший український міжнародний банк» від 18.07.2022 №KR1-078/31 не підтверджує відсутності простроченої заборгованості за кредитами відповідно до вимог тендерної документації, а висновки, викладені у рішенні від 18.08.2022 №5465-р/пк-пз, були правомірно враховані під час розгляду повторної скарги, оскільки стосувалися тих самих фактичних обставин та документів. Відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2022 відкрито спрощене позовне провадження.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/17984/22 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/17984/22 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2026 залишено клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження без задоволення.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

07.07.2022 Управлінням благоустрою та житлово-комунального господарства виконкому Саксаганської районної у місті ради в електронній системі закупівель Prozorro оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів № UA-2022-07-07-005329-а щодо закупівлі робіт. Одночасно Замовником затверджено та оприлюднено тендерну документацію, якою визначено вимоги до учасників процедури закупівлі та перелік документів, що підлягали поданню у складі тендерних пропозицій.

На виконання вимог тендерної документації приватне підприємство «ІНТЕРФІНАНСГРУП» подало тендерну пропозицію для участі у зазначеній процедурі закупівлі, до складу якої, зокрема, включило довідку Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» від 18.07.2022 № KR1-078/31.

04.08.2022 приватне підприємство «ІНТЕРФІНАНСГРУП» звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України зі скаргою № UA-2022-07-07-005329-а.а3, в якій оскаржило рішення Замовника про відхилення його тендерної пропозиції та рішення про визначення переможцем процедури закупівлі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

За результатами розгляду зазначеної скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 18.08.2022 № 5465-р/пк-пз, яким скаргу задоволено частково та зобов`язано Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства «ІНТЕРФІНАНСГРУП» і рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

Під час розгляду зазначеної скарги Колегією встановлено, що окремі підстави відхилення тендерної пропозиції не відповідали вимогам законодавства у сфері публічних закупівель. Разом із тим Колегія дійшла висновку, що надана позивачем довідка Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» від 18.07.2022 № KR1-078/31 не підтверджує відсутність простроченої заборгованості за кредитами відповідно до вимог пункту 2 розділу 5 тендерної документації.

На виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 18.08.2022 № 5465-р/пк-пз Замовником повторно здійснено розгляд тендерної пропозиції позивача, за результатами якого 25.08.2022 уповноваженою особою Замовника прийнято протокол № 103 про повторне відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства «ІНТЕРФІНАНСГРУП».

Підставою повторного відхилення стало те, що довідка АТ «Перший український міжнародний банк» від 18.07.2022 № KR1-078/31 не містить підтвердження відсутності простроченої заборгованості за кредитами, як цього вимагав пункт 2 розділу 5 тендерної документації, а відтак тендерна пропозиція позивача не відповідала вимогам, встановленим відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Не погодившись із повторним відхиленням своєї тендерної пропозиції, 31.08.2022 приватне підприємство «ІНТЕРФІНАНСГРУП» подало до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України скаргу № UA-2022-07-07-005329-а.а4, в якій просило скасувати рішення Замовника, оформлене протоколом уповноваженої особи від 25.08.2022 № 103, а також рішення про визначення переможцем процедури закупівлі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

За результатами розгляду зазначеної скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 13.09.2022 № 5824-р/пк-пз, яким у задоволенні скарги приватного підприємства «ІНТЕРФІНАНСГРУП» відмовлено.

У зазначеному рішенні Колегія виходила з того, що надана позивачем довідка АТ «Перший український міжнародний банк» від 18.07.2022 № KR1-078/31 не підтверджує відсутність простроченої заборгованості за кредитами, а тому Замовник правомірно відхилив тендерну пропозицію позивача. Крім того, Колегія дійшла висновку про безпідставність доводів скарги щодо визначення переможця процедури закупівлі, зазначивши, що Закон України «Про публічні закупівлі» та тендерна документація не містили вимоги щодо наявності у учасника певного виду економічної діяльності (КВЕД).

Вважаючи, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.09.2022 № 5824-р/пк-пз прийняте з порушенням вимог законодавства, приватне підприємство «ІНТЕРФІНАНСГРУП» звернулося до суду з даним адміністративним позовом про визнання його протиправним та скасування.

V. Норми права, які застосував суд

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Згідно з частиною 5 статті 18 Закону № 922-VIII скарга повинна містити таку інформацію:

1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;

2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;

3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;

4) обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;

5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;

6) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (в тому числі у форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Згідно з частиною 8 статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.

Відповідно до частин 15, 16 статті 18 Закону № 922-VIII рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За попереднім письмовим бажанням однієї із сторін, зазначеним у скарзі (для скаржника) або поясненні (для замовника), на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель запрошуються сторони (суб`єкт оскарження та замовник) для надання додаткових пояснень тощо, при цьому, суб`єкт оскарження, замовник та інший учасник процедури закупівлі (якщо оскаржується рішення замовника, прийняте щодо його тендерної пропозиції) мають право брати участь в такому розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу і такий розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на її розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, за результатами відкритого розгляду скарги, проголошується прилюдно.

Відсутність сторін на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, не перешкоджає прийняттю рішення за результатами розгляду скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Як передбачено частиною 19 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційні критерії, підстави, визначені статтею 17 цього Закону, а також спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у випадках, визначених цією статтею, зокрема якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України є органом оскарження, який з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівель, утворює постійно діючі адміністративні колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини п`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга повинна містити, зокрема, найменування замовника, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, фактичні обставини, якими суб`єкт оскарження обґрунтовує свої вимоги, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів, а також вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

Згідно з частиною шістнадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, а також інформації і документів, одержаних за скаргою.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі та висновок про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні, а також у разі необхідності зобов`язання щодо усунення замовником порушень процедури закупівлі.

VI. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, відзиву на позов, письмові докази, надані сторонами, а також норми законодавства, що підлягали застосуванню на момент виникнення спірних правовідносин, суд дійшов таких висновків.

Спір у цій справі виник у зв`язку з прийняттям Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України рішення від 13.09.2022 №5824-р/пк-пз, яким за результатами розгляду скарги приватного підприємства «ІНТЕРФІНАНСГРУП» від 31.08.2022 № UA-2022-07-07-005329-a.a4 відмовлено у її задоволенні.

Як убачається з матеріалів справи, предметом оскарження під час адміністративної процедури були дії Управління благоустрою та житлово-комунального господарства виконкому Саксаганської районної у місті ради під час проведення процедури закупівлі UA-2022-07-07-005329-а щодо повторного відхилення тендерної пропозиції позивача, оформленого протоколом уповноваженої особи від 25.08.2022 №103, та визначення переможцем процедури закупівлі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Вирішуючи спір, суд насамперед виходить із того, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад на момент виникнення спірних правовідносин визначалися Законом України «Про публічні закупівлі» у редакції, чинній станом на серпень-вересень 2022 року.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» для розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Антимонопольний комітет України утворює постійно діючу адміністративну колегію, яка здійснює свої повноваження у порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі».

За змістом частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, розглядаються органом оскарження виключно в межах повноважень, визначених зазначеним Законом.

Згідно з частиною шістнадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, одержаної за скаргою, інформації та документів, розміщених в електронній системі закупівель, а також інформації, одержаної за результатами розгляду скарги.

Водночас частиною вісімнадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено перелік рішень, які має право прийняти орган оскарження за результатами розгляду скарги, зокрема про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі та про заходи, необхідні для усунення виявлених порушень.

Отже, законодавець визначив, що під час здійснення функцій органу оскарження Колегія Антимонопольного комітету України не підміняє собою замовника процедури закупівлі, а перевіряє відповідність прийнятих ним рішень вимогам законодавства та тендерної документації, виходячи із тих документів та інформації, які були подані учасниками процедури закупівлі та містилися в електронній системі закупівель на момент прийняття відповідного рішення.

При цьому предметом судового контролю у даній справі є не оцінка тендерної пропозиції позивача замість замовника або органу оскарження, а перевірка того, чи діяла Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України при прийнятті рішення від 13.09.2022 №5824-р/пк-пз у межах наданих законом повноважень, чи правильно застосувала положення Закону України «Про публічні закупівлі», чи ґрунтуються її висновки на матеріалах, які перебували у її розпорядженні, та чи наведено у спірному рішенні належне мотивування прийнятих висновків.

Саме з урахуванням наведених критеріїв суд здійснює перевірку доводів позивача щодо протиправності рішення Колегії від 13.09.2022 №5824-р/пк-пз.

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України при прийнятті рішення від 13.09.2022 №5824-р/пк-пз безпідставно врахувала власне рішення від 18.08.2022 №5465-р/пк-пз, суд виходить із такого.

Як встановлено судом, 04.08.2022 о 12:52 приватне підприємство «ІНТЕРФІНАНСГРУП» подало до органу оскарження скаргу № UA-2022-07-07-005329-а.а3, предметом якої було оскарження рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції позивача та визначення переможцем процедури закупівлі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

За результатами розгляду зазначеної скарги Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 18.08.2022 №5465-р/пк-пз, яким скаргу було задоволено частково та зобов`язано Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача і рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

Разом із тим, як убачається зі змісту рішення №5465-р/пк-пз, Колегія надала оцінку кожній із наведених Замовником підстав відхилення тендерної пропозиції окремо.

Так, щодо довідки АТ «Перший український міжнародний банк» від 18.07.2022 №KR1-078/31 Колегія встановила, що пунктом 2 розділу 5 тендерної документації передбачалося надання учасником у складі тендерної пропозиції довідок з усіх обслуговуючих банків із зазначенням відкритих рахунків у форматі IBAN та довідок про відсутність простроченої заборгованості за кредитами, датованих не раніше дня оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі.

Під час розгляду першої скарги Колегією було встановлено, що у складі тендерної пропозиції позивача містився лист АТ «Перший український міжнародний банк» від 18.07.2022 №078/31, у якому зазначалося лише про відсутність діючих договорів за активними операціями між банком та ПП «ІНТЕРФІНАНСГРУП», а також містилася примітка про те, що при формуванні довідки не враховано дані щодо комісій, штрафів та пені кредитних угод клієнта.

Саме з цих підстав Колегія у рішенні від 18.08.2022 №5465-р/пк-пз дійшла висновку, що наданий документ не містить інформації саме про відсутність простроченої заборгованості за кредитами, яка прямо вимагалася тендерною документацією, а тому у цій частині пропозиція учасника не відповідала вимогам, встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Водночас рішенням №5465-р/пк-пз було встановлено неправомірність інших підстав відхилення тендерної пропозиції, пов`язаних із наданням довідки про підтвердження відповідності технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі та довідки щодо субпідрядників, у зв`язку з чим Замовника було зобов`язано скасувати рішення про відхилення пропозиції позивача та рішення про визначення переможця.

Отже, наведене рішення Колегії не містило висновку про відповідність банківської довідки вимогам тендерної документації, а навпаки прямо констатувало її невідповідність установленим вимогам.

Як установлено судом, виконуючи рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 18.08.2022 №5465-р/пк-пз, Замовник повторно здійснив розгляд тендерної пропозиції позивача та 25.08.2022 протоколом уповноваженої особи №103 повторно відхилив тендерну пропозицію ПП «ІНТЕРФІНАНСГРУП».

При цьому єдиною підставою такого повторного відхилення Замовник визначив невідповідність тендерної пропозиції вимогам абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме ненадання довідки обслуговуючого банку про відсутність простроченої заборгованості за кредитами відповідно до вимог пункту 2 розділу 5 тендерної документації.

Не погодившись із таким повторним відхиленням, позивач 31.08.2022 звернувся до органу оскарження зі скаргою №UA-2022-07-07-005329-а.а4, за результатами розгляду якої Колегією прийнято спірне рішення від 13.09.2022 №5824-р/пк-пз.

За змістом зазначеного рішення Колегія повторно дослідила документи, що містилися у складі тендерної пропозиції позивача, проаналізувала вимоги тендерної документації, зміст довідки АТ «Перший український міжнародний банк» від 18.07.2022 №KR1-078/31, а також врахувала власні висновки, викладені у рішенні від 18.08.2022 №5465-р/пк-пз, оскільки вони стосувалися тотожних фактичних обставин, тих самих документів тендерної пропозиції та тих самих вимог тендерної документації.

За таких обставин суд не знаходить підстав вважати, що саме по собі посилання Колегії у рішенні від 13.09.2022 №5824-р/пк-пз на рішення від 18.08.2022 №5465-р/пк-пз свідчить про протиправність спірного рішення.

Навпаки, врахування попередніх висновків щодо оцінки одного й того самого документа, який залишився незмінним після повторного розгляду тендерної пропозиції, відповідає принципам правової визначеності, послідовності правозастосування та належного здійснення владних повноважень, а також узгоджується з положеннями частини шістнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до яких орган оскарження приймає рішення на підставі інформації та документів, розміщених в електронній системі закупівель і досліджених під час розгляду відповідної скарги.

Отже, доводи позивача про те, що Колегія безпідставно поклала в основу спірного рішення висновки, викладені у рішенні від 18.08.2022 №5465-р/пк-пз, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки такі висновки стосувалися тих самих фактичних обставин, були сформовані в межах наданих законом повноважень органу оскарження та не були спростовані позивачем належними і допустимими доказами.

Надаючи оцінку основному доводу позивача про те, що надана ним довідка Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» від 18.07.2022 № KR1-078/31 підтверджувала відсутність простроченої заборгованості за кредитами, а тому Замовник та Колегія дійшли помилкового висновку про її невідповідність вимогам тендерної документації, суд зазначає таке.

Як установлено судом, відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2022-07-07-005329-а Замовником затверджено тендерну документацію, вимоги якої були однаковими для всіх учасників процедури закупівлі та підлягали безумовному виконанню.

Згідно з пунктом 2 розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації учасник повинен був надати у складі тендерної пропозиції: довідки з усіх обслуговуючих банків із інформацією про наявність відкритого (тих) рахунку (ків) із зазначенням номера рахунку у форматі IBAN; довідки з обслуговуючого (обслуговуючих) банку (банків) про відсутність простроченої заборгованості по кредитах, датовані не раніше дня оприлюднення оголошення про початок проведення процедури відкритих торгів.

Таким чином, зміст зазначеної вимоги є чітким, визначеним та не допускає неоднозначного тлумачення. Замовник вимагав саме документ банку, який містить інформацію про відсутність простроченої заборгованості за кредитами, а не будь-який інший документ щодо взаємовідносин клієнта з банківською установою.

Суд звертає увагу, що відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Отже, після встановлення такої вимоги у тендерній документації кожний учасник процедури закупівлі був зобов`язаний подати документ, який повністю відповідає її змісту.

При цьому відповідно до абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Таким чином, у разі встановлення невідповідності документів учасника вимогам тендерної документації Замовник був не наділений правом вибору щодо можливості прийняття або неприйняття такої пропозиції, а був зобов`язаний діяти відповідно до імперативних приписів статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Як убачається з матеріалів справи, позивач у складі тендерної пропозиції подав лист АТ «Перший український міжнародний банк» від 18.07.2022 № KR1-078/31, у якому зазначено, що між ПП «ІНТЕРФІНАНСГРУП» та АТ «ПУМБ» відсутні діючі договори за активними операціями станом на 18.07.2022.

Разом із цим, у зазначеному документі також міститься примітка такого змісту: «У довідці не враховано дані по комісіях, штрафах та пені кредитних угод клієнта».

Суд погоджується з висновком Колегії, що наведений зміст довідки не є тотожним підтвердженню відсутності простроченої заборгованості за кредитами.

Наведений документ лише містить інформацію про відсутність діючих договорів за активними операціями, тоді як тендерною документацією вимагалося підтвердження іншої юридично значимої обставини відсутності простроченої заборгованості за кредитами.

Крім того, сама примітка, наведена банком у довідці, свідчить про те, що при її формуванні не враховувалися дані щодо комісій, штрафів та пені кредитних угод клієнта, що, у свою чергу, об`єктивно не дає можливості зробити однозначний висновок про відсутність простроченої кредитної заборгованості у розумінні вимог тендерної документації.

Суд також враховує, що зазначені обставини були предметом дослідження Колегії як під час прийняття рішення від 18.08.2022 №5465-р/пк-пз, так і при розгляді повторної скарги, за результатами якої прийнято рішення від 13.09.2022 №5824-р/пк-пз.

В обох випадках Колегія дослідила один і той самий документ довідку АТ «Перший український міжнародний банк» від 18.07.2022 № KR1-078/31, зміст якої після повторного розгляду тендерної пропозиції не змінювався, та дійшла однакового висновку про те, що така довідка не підтверджує виконання вимоги пункту 2 розділу 5 тендерної документації.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про те, що поняття «відсутність діючих договорів за активними операціями» автоматично свідчить про відсутність простроченої заборгованості за кредитами.

Таке твердження ґрунтується виключно на власному тлумаченні позивачем змісту банківського документа та не спростовує того факту, що Замовником було встановлено конкретну вимогу щодо змісту відповідної довідки, яка позивачем у належному вигляді виконана не була.

Більше того, ні Закон України «Про публічні закупівлі», ні тендерна документація не наділяли Замовника або орган оскарження повноваженнями самостійно тлумачити зміст банківської довідки ширше, ніж це прямо випливає з її тексту, або робити припущення щодо фактичного фінансового стану учасника закупівлі за відсутності відповідного підтвердження банківської установи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Колегія, встановивши невідповідність довідки АТ «Перший український міжнародний банк» від 18.07.2022 № KR1-078/31 вимогам пункту 2 розділу 5 тендерної документації та абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», діяла в межах наданих їй законом повноважень, а висновки, викладені у рішенні від 13.09.2022 №5824-р/пк-пз, ґрунтуються на належному дослідженні матеріалів, поданих у складі тендерної пропозиції позивача.

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що Замовник після прийняття Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України рішення від 18.08.2022 №5465-р/пк-пз був позбавлений права повторно відхиляти його тендерну пропозицію з підстав невідповідності вимогам тендерної документації, а Колегія, приймаючи рішення від 13.09.2022 №5824-р/пк-пз, фактично змінила власну правову позицію, суд зазначає таке.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 18.08.2022 №5465-р/пк-пз скаргу приватного підприємства «ІНТЕРФІНАНСГРУП» було задоволено частково та зобов`язано Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача і рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

При цьому зазначеним рішенням Колегія не зобов`язувала Замовника визначити позивача переможцем процедури закупівлі, не визнавала його тендерну пропозицію такою, що повністю відповідає вимогам тендерної документації, а також не позбавляла Замовника права повторно здійснити її розгляд відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Навпаки, зі змісту рішення №5465-р/пк-пз убачається, що Колегія встановила неправомірність окремих підстав відхилення тендерної пропозиції, однак одночасно прямо констатувала, що довідка АТ «Перший український міжнародний банк» від 18.07.2022 №KR1-078/31 не відповідає вимогам, встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки не підтверджує відсутність простроченої заборгованості за кредитами.

Таким чином, після виконання рішення Колегії від 18.08.2022 №5465-р/пк-пз Замовник був зобов`язаний повторно розглянути тендерну пропозицію позивача з урахуванням правових висновків, викладених у зазначеному рішенні.

Як встановлено судом, 25.08.2022 уповноваженою особою Замовника прийнято протокол №103, відповідно до якого тендерну пропозицію приватного підприємства «ІНТЕРФІНАНСГРУП» повторно відхилено.

Із змісту зазначеного протоколу вбачається, що цього разу підставою відхилення визначено виключно одну обставину, а саме ненадання документа, який підтверджує відсутність простроченої заборгованості за кредитами відповідно до пункту 2 розділу 5 тендерної документації.

Отже, на відміну від первісного рішення про відхилення тендерної пропозиції, яке містило декілька самостійних підстав, після виконання рішення Колегії від 18.08.2022 №5465-р/пк-пз Замовник усунув ті порушення, які були встановлені органом оскарження, та залишив єдиною підставою відхилення лише ту, яку Колегія вже визнала такою, що відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

За наведених обставин суд не вбачає будь-якої суперечності між рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 18.08.2022 №5465-р/пк-пз та від 13.09.2022 №5824-р/пк-пз.

Так, рішенням від 18.08.2022 №5465-р/пк-пз було усунуто порушення, допущені Замовником при первинному відхиленні тендерної пропозиції, оскільки частина наведених ним підстав не відповідала вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

Після повторного розгляду пропозиції Замовником такі підстави більше не застосовувалися, а рішення про відхилення від 25.08.2022 №103 ґрунтувалося виключно на невідповідності банківської довідки вимогам тендерної документації.

Саме законність цього нового рішення Замовника і була предметом перевірки Колегії під час розгляду скарги позивача від 31.08.2022 №UA-2022-07-07-005329-а.а4, за результатами чого прийнято рішення від 13.09.2022 №5824-р/пк-пз.

Таким чином, Колегія повторно не вирішувала питання, які вже були предметом її розгляду та щодо яких були встановлені порушення, а перевірила нове рішення Замовника, прийняте на виконання рішення від 18.08.2022 №5465-р/пк-пз, та дійшла висновку про його відповідність вимогам Закону.

Суд також враховує, що відповідно до частини шістнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження приймає рішення на підставі інформації та документів, розміщених в електронній системі закупівель, а тому під час повторного розгляду скарги Колегія була зобов`язана перевірити ті рішення та документи, які існували станом на момент подання нової скарги, а саме рішення Замовника, оформлене протоколом від 25.08.2022 №103.

Доводи позивача про те, що після прийняття рішення від 18.08.2022 №5465-р/пк-пз Замовник був позбавлений права повторно відхиляти його тендерну пропозицію, не ґрунтуються на положеннях Закону України «Про публічні закупівлі».

Норми зазначеного Закону не містять положень, які б забороняли Замовнику після виконання рішення органу оскарження повторно здійснити розгляд тендерної пропозиції та прийняти нове рішення за результатами такого розгляду, за умови, що воно відповідає вимогам законодавства та враховує висновки, викладені у рішенні органу оскарження.

Більше того, інше тлумачення зазначених норм фактично позбавило б Замовника можливості виконати покладений на нього законом обов`язок щодо перевірки відповідності тендерної пропозиції учасника вимогам тендерної документації та призвело б до укладення договору з учасником, пропозиція якого не відповідає встановленим вимогам, що суперечило б принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, суд доходить висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.09.2022 №5824-р/пк-пз є логічним продовженням виконання рішення Колегії від 18.08.2022 №5465-р/пк-пз, прийняте за результатами перевірки нового рішення Замовника від 25.08.2022 №103, а тому доводи позивача про зміну Колегією власної правової позиції або про невиконання Замовником рішення органу оскарження є необґрунтованими та матеріалами справи не підтверджуються.

Окремо суд надає оцінку доводам позивача про те, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, приймаючи рішення від 13.09.2022 №5824-р/пк-пз, не здійснила належного розгляду його скарги, формально погодилась із рішенням Замовника та не перевірила всі обставини, на які посилався скаржник.

Такі доводи суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, одержаної за скаргою, інформації і документів, розміщених в електронній системі закупівель, а також інформації, одержаної за результатами розгляду скарги.

Зі змісту оскаржуваного рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.09.2022 №5824-р/пк-пз убачається, що під час розгляду скарги № UA-2022-07-07-005329-а.а4, поданої позивачем 31.08.2022, Колегією було досліджено доводи скаржника, пояснення Замовника, документи, що містилися в електронній системі закупівель, а також зміст тендерної документації та документів, поданих позивачем у складі своєї тендерної пропозиції.

Зокрема, Колегія встановила зміст вимоги, визначеної пунктом 2 розділу 5 тендерної документації, дослідила довідку АТ «Перший український міжнародний банк» від 18.07.2022 № KR1-078/31, надала оцінку її змісту та навела мотиви, з яких дійшла висновку про її невідповідність вимогам тендерної документації.

Крім того, як убачається зі змісту рішення №5824-р/пк-пз, Колегія також розглянула доводи позивача щодо визначення переможцем процедури закупівлі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , якими скаржник посилався на відсутність у останнього відповідних видів економічної діяльності.

З цього приводу орган оскарження зазначив, що ні Законом України «Про публічні закупівлі», ні умовами тендерної документації не встановлено обов`язку учасника процедури закупівлі мати певний код виду економічної діяльності як умову участі у процедурі закупівлі.

Суд погоджується з таким висновком Колегії.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» саме замовник визначає перелік документів та інформації, які повинні бути подані учасниками у складі тендерної пропозиції.

Водночас із матеріалів справи не вбачається, що тендерною документацією у процедурі закупівлі UA-2022-07-07-005329-а було встановлено вимогу щодо наявності в учасників певного коду КВЕД або передбачено відхилення тендерної пропозиції у разі його відсутності.

Таким чином, наведений позивачем аргумент фактично ґрунтується не на вимогах тендерної документації чи Закону України «Про публічні закупівлі», а на власному розумінні скаржником умов участі у процедурі закупівлі.

Суд також враховує, що предметом перевірки органу оскарження є саме дотримання замовником вимог законодавства у сфері публічних закупівель та умов конкретної тендерної документації, а не встановлення інших обставин, які не були визначені замовником як кваліфікаційні або інші вимоги до учасників процедури закупівлі.

Посилання позивача на те, що Колегія повинна була надати іншу оцінку зазначеним обставинам, саме по собі не свідчить про незаконність прийнятого рішення.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні суди перевіряють, чи прийняті рішення суб`єктів владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, із використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, добросовісно, безсторонньо, розсудливо, пропорційно та своєчасно.

При цьому завдання адміністративного суду полягає не у підміні дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень власною оцінкою обставин справи, а у перевірці законності прийнятого рішення за наведеними критеріями.

Оцінивши зміст рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.09.2022 №5824-р/пк-пз, суд дійшов висновку, що воно містить опис встановлених під час розгляду скарги обставин, аналіз доводів скаржника, оцінку документів, поданих учасниками процедури закупівлі, мотиви прийняття рішення та правове обґрунтування висновків Колегії.

Натомість позивач не навів належних і допустимих доказів того, що при розгляді скарги Колегією залишено поза увагою будь-які документи, які містилися в електронній системі закупівель, або що оскаржуване рішення ґрунтується на неповному чи неправильному дослідженні матеріалів процедури закупівлі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи позивача про формальний характер розгляду його скарги спростовуються змістом самого рішення від 13.09.2022 №5824-р/пк-пз та матеріалами справи, а тому не можуть бути підставою для визнання зазначеного рішення протиправним та його скасування.

Узагальнюючи наведене, суд виходить із того, що під час розгляду скарги приватного підприємства «ІНТЕРФІНАНСГРУП» № UA-2022-07-07-005329-а.а4, поданої 31.08.2022, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України діяла в межах повноважень, визначених статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», та на підставі документів, розміщених в електронній системі закупівель.

Як убачається з матеріалів справи, предметом перевірки Колегії було рішення Замовника, оформлене протоколом уповноваженої особи від 25.08.2022 №103, яким після виконання рішення органу оскарження від 18.08.2022 №5465-р/пк-пз тендерну пропозицію позивача повторно відхилено з єдиної підстави невідповідності довідки АТ «Перший український міжнародний банк» від 18.07.2022 №KR1-078/31 вимогам пункту 2 розділу 5 тендерної документації.

Під час судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про те, що Колегія вийшла за межі предмета розгляду скарги, дослідила обставини, які не були пов`язані із процедурою закупівлі, або поклала в основу свого рішення докази, відсутні в електронній системі закупівель.

Навпаки, зі змісту рішення від 13.09.2022 №5824-р/пк-пз убачається, що висновки органу оскарження ґрунтуються на аналізі саме тих документів, які були подані позивачем у складі тендерної пропозиції та були доступні для перевірки під час адміністративного оскарження.

Суд також враховує, що відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об`єктивного й неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.

Реалізація зазначених принципів можлива лише за умови однакового застосування вимог тендерної документації до всіх учасників процедури закупівлі.

Встановлення судом факту невиконання одним із учасників обов`язкової вимоги тендерної документації та одночасне задоволення позову лише з мотивів іншого тлумачення змісту поданого документа фактично призвело б до надання такому учаснику переваги перед іншими учасниками процедури закупівлі, які були зобов`язані подавати документи відповідно до вимог, визначених Замовником.

Саме тому суд погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, що орган оскарження не має правових підстав ігнорувати встановлені Замовником вимоги тендерної документації або визнавати належними документи, зміст яких не відповідає таким вимогам.

Суд також бере до уваги, що відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення.

У ході судового розгляду відповідачем надано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 18.08.2022 №5465-р/пк-пз, рішення від 13.09.2022 №5824-р/пк-пз, матеріали розгляду скарг, а також письмовий відзив, зміст яких узгоджується між собою та підтверджує, що спірне рішення прийняте після дослідження всіх документів, які мали значення для правильного вирішення скарги.

Натомість позивачем, всупереч вимогам частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені відповідачем обставини або підтверджували відповідність довідки АТ «Перший український міжнародний банк» від 18.07.2022 №KR1-078/31 вимогам пункту 2 розділу 5 тендерної документації.

Фактично доводи позивача зводяться до незгоди з правовою оцінкою, наданою органом оскарження змісту банківської довідки, однак така незгода сама по собі не свідчить про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд перевіряє не доцільність рішення суб`єкта владних повноважень, а його відповідність критеріям законності, обґрунтованості, пропорційності, безсторонності та прийняття в межах наданих законом повноважень.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності відповідно до вимог статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.09.2022 №5824-р/пк-пз прийнято на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів процедури закупівлі, із правильним застосуванням положень Закону України «Про публічні закупівлі», а тому підстав для висновку про його протиправність судом не встановлено.

Таким чином, проаналізувавши доводи позовної заяви, заперечення відповідача, письмові докази, що містяться у матеріалах справи, а також норми законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, суд доходить висновку, що підстав для задоволення заявленого позову не вбачається.

Як встановлено судом, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, приймаючи рішення від 13.09.2022 №5824-р/пк-пз, діяла відповідно до повноважень, наданих статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», дослідила всі документи, розміщені в електронній системі закупівель, надала оцінку кожному доводу скаржника та навела мотиви, з яких дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Судом встановлено, що повторне відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства «ІНТЕРФІНАНСГРУП», оформлене протоколом уповноваженої особи Замовника від 25.08.2022 №103, було здійснено після виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 18.08.2022 №5465-р/пк-пз та ґрунтувалося виключно на невідповідності поданої позивачем довідки АТ «Перший український міжнародний банк» від 18.07.2022 №KR1-078/31 вимогам пункту 2 розділу 5 тендерної документації.

Будь-яких доказів того, що після прийняття рішення від 18.08.2022 №5465-р/пк-пз зміст зазначеної банківської довідки був змінений або що до складу тендерної пропозиції позивача були додані інші документи, які підтверджували б відсутність простроченої заборгованості за кредитами відповідно до вимог тендерної документації, матеріали справи не містять.

За таких обставин Колегія, здійснюючи перевірку правомірності нового рішення Замовника, обґрунтовано виходила з фактичних обставин, які існували на момент повторного розгляду тендерної пропозиції, та дійшла висновку про відсутність порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Доводи позивача фактично зводяться до переоцінки змісту довідки АТ «Перший український міжнародний банк» від 18.07.2022 №KR1-078/31 та незгоди із висновками Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України щодо її відповідності вимогам тендерної документації.

Разом із тим, відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За результатами такого дослідження суд не встановив обставин, які б свідчили про неповне з`ясування Колегією фактичних обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення процедури розгляду скарги.

Водночас суд враховує, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевірка рішення суб`єкта владних повноважень здійснюється за критеріями законності, обґрунтованості, добросовісності, безсторонності, пропорційності та прийняття його у межах повноважень.

Під час розгляду даної справи судом не встановлено, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України діяла поза межами наданих законом повноважень, використовувала повноваження не з тією метою, з якою вони надані законом, або прийняла рішення без належного дослідження матеріалів процедури закупівлі.

Крім того, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» одними з основних принципів здійснення закупівель є добросовісна конкуренція серед учасників, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Зазначені принципи передбачають однакове застосування вимог тендерної документації до всіх учасників процедури закупівлі та виключають можливість визнання належними документів, які не відповідають установленим Замовником вимогам.

Таким чином, доводи позивача не спростовують висновків, покладених в основу рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.09.2022 №5824-р/пк-пз, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про його невідповідність вимогам Конституції України, Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про Антимонопольний комітет України» чи іншим нормативно-правовим актам, чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.09.2022 №5824-р/пк-пз є законним, обґрунтованим, прийнятим у межах компетенції та у спосіб, визначений законом, а тому позовні вимоги приватного підприємства «ІНТЕРФІНАНСГРУП» про визнання його протиправним та скасування задоволенню не підлягають.

VІI. Висновок суду

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

VIІI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи, що в задоволенні позову належить відмовити підстави розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.