Решение № 138658950, 30.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року Київ № 640/3715/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРСКЛА ЕНЕРДЖІЗ»

до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни

про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

I. Зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОРСКЛА ЕНЕРДЖІЗ» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Лановенко Л.О. (далі - відповідач), в якому просили:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2021 №634286014 та похідні від неї документи.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що приватним виконавцем Лановенко Л.О., всупереч вимогам чинного законодавства, безпідставно відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця за виконавчим провадженням ВП № 64286014 виданої 09.10.2020 приватним виконавцем Телявським А.М.

Наголосили, що 22.10.2020 позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63261204 від 09.10.2020, зі змісту якої вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. було розглянуто заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про примусове виконання наказу № 911/2458/19 виданого 12.03.2020 Господарським судом Київської області про солідарне стягнення з ТОВ «Вантажні перевезення «Столиця-Сервіс» та позивача на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» 6223000,00 грн простроченої заборгованості по кредиту; 458236,30 грн простроченої заборгованості про процентам за користування кредитом; 693952,96 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту та 41082,30 грн за несвоєчасну сплату процентів.

Разом із постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 63261204 позивач отримав постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

12.10.2020 з рахунку позивача було списано два платежі у розмірі 507,99 грн та 692,22 грн на рахунок приватного виконавця Телявського А.М., що підтверджується платіжним дорученням від 12.10.2020 № 142100 та меморіальним ордером від 12.10.2020 № 1012NC3N9.

11.11.2020 на рахунок позивача знову було звернуто стягнення у розмірі 229559,32 грн на рахунок приватного виконавця Телявського А.М., про що свідчить платіжне доручення від 11.11.2020 № 136350. Надалі жодних оплат позивачем не здійснювалось.

Повідомили, що з позивача було стягнуто загалом 230759,53 грн, про що свідчать виписки по рахунку, у тому числі 10% основної винагороди приватного виконавця у розмірі 23075,95 грн.

Отже, в результаті повного погашення заборгованості ТОВ «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс», а також поручителем ФОП ОСОБА_1 , до приватного виконавця надійшла заява стягувача від 25.01.2021 про повне виконання боржником рішення суду.

У зв`язку з надходженням названої заяви стягувача, приватним виконавцем Телявським А.М. було закрито виконавче провадження ВП № 63261204, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2021 ВП № 63261204, зі змісту якої вбачається, що витрати виконавчого провадження було стягнуто у повному обсязі та основна винагорода приватного виконавця була стягнута у розмірі 20678,07 грн. Відповідно до постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.10.2002 № ВП № 63261204, загальна сума витрат виконавчого провадження склала 1569,00 грн.

Звернули увагу суду, що за документами складеними приватним виконавцем Телявським А.М. сума стягнення на його користь становить 22247,07 грн, у той час як сума винагороди відповідно до стягнутих коштів повинна була скласти 23075,95 грн.

Позивач уважає, що за своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до повного або частково виконання рішення та стягуються з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.

Відповідач проти позову заперечував, надіслав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просили суд відмовити у задоволенні позову.

Із посиланням на норми частини третьої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», зазначили, що у разі невиплати (неотримання) приватному виконавцю винагороди у вигляді відсотка суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, під час здійснення виконавчого провадження, яке з тих чи інших причин завершено, останній має право на примусове стягнення такої винагороди у сумі, що не сплачена під час розподілу стягнутих з боржника коштів.

Таким чином, на переконання відповідача, винагорода, яка була зазначена у вигляді відсотка суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом та не виплачена під час виконавчого провадження уже стягується у порядку, встановленому для стягнення виконавчого збору.

Згідно з проведеним 09.10.2020 ОСОБА_2 розрахунку розміру основної винагороди у виконавчому провадженні ВП № 63261204 складає 562168,68 грн, що становить 10% суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

25.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. у вказаному виконавчому провадженню на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На час винесення цієї постанови приватного виконавця від 25.01.2021 у межах відкритого виконавчого провадження ВП № 63261204 приватним виконавцем стягнуто основну винагороду у розмірі 20678,07 грн та витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі. Таким чином залишок основної винагороди становив 541490,61 грн.

Зазначили, що постанова приватного виконавця про стягнення основної винагороди, відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», є самостійним виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою від 25.01.2021 про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця. Залишок нестягнутої суми основної винагороди приватного виконавця складає 541490,61 грн.

Звернули увагу, що приватний виконавець при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження здійснює перевірку відповідності виконавчого документа вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо його оформлення, проте не здійснює перевірку змісту такого виконавчого документа та не вправі перевіряти правомірність розрахунку суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

Так, відповідачем було відкрито виконавче провадження ВП № 64286014 на підставі оригіналу виконавчого документа та заяви стягувача, при цьому чинною редакцією Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно суми звернення стягнення за виконавчим документом.

На переконання відповідача, із тексту позовної заяви не зрозуміло, яким чином відповідач порушує права позивача, оскільки приватним виконавцем було відкрито спірне виконавче провадження на підставі заяви стягувача про примусове виконання рішення, оригіналу виконавчого документа та керуючись нормами статей 3, 4, 24- 27 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи те, що виконавчий документ відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу у відповідача не було.

Наголосили, що позивачем не оскаржувалась постанова про стягнення основної винагороди приватного виконавця ВП № 63261204 від 09.10.2020, видана приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. У той же час, Закон України «Про виконавче провадження» не містить жодних норм щодо відсутності підстав для стягнення основної винагороди приватного виконавця у разі сплати заборгованості боржником безпосередньо на рахунок стягувача після відкриття виконавчого провадження. При цьому, направлення стягувачем виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження саме і спонукало боржника позивача щодо погашення боргових зобов`язань. Із посиланням на норми частини дев`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» зазначили, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Із урахуванням викладеного, оскільки заборгованість позивачем була погашена за рішенням суду уже після відкриття виконавчого провадження ВП № 63261204, а тому приватний виконавець Телявський А.М. правомірно та обґрунтовано визначив розмір основної винагороди із розрахунку 10% суми, що підлягала стягненню за виконавчим документом та має право на отримання повного розміру основної винагороди незалежно від добровільності дій боржника уже після відкритого виконавчого провадження, що свідчить про те, що відповідач діяв на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та у спосіб, не заборонений законодавством.

Від представника позивача до суд надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просили суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 справу прийнято до провадження судді Леонтовича А.М. за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

Із урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОРСКЛА ЕНЕРДЖІЗ» є юридичною особою, зареєстрованою 17.09.2015, що підтверджено даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом в ЄДРПОУ: 40015384.

Судом установлено, що Господарським судом Київської області 12.03.2020 видано наказ № 911/2458/19 про солідарне стягнення з ТОВ «Вантажні перевезення «Столиця-Сервіс» та позивача на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» 6223000,00 грн простроченої заборгованості по кредиту; 458236,30 грн простроченої заборгованості про процентам за користування кредитом; 693952,96 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту та 41082,30 грн за несвоєчасну сплату процентів

На підставі названого виконавчого документа та заяви стягувача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. було відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову від 09.10.2020 № ВП № 63261204.

Відповідно до пункту 3 названої постанови, постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі та в порядку встановленому статтею 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

09.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. винесено постанову ВП № 63261204 про стягнення з боржника основної винагороди, відповідно до якої основна винагорода визначена у сумі 562168,68 грн. У пункті 3 постанови зазначено, що постанова про стягнення з боржника основної винагороди може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з моменту винесення, а саме до 09.10.2023 включно.

09.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. винесено постанову ВП № 63261204 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: 1569,00 грн. У пункті 3 постанови зазначено, що постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з моменту винесення, а саме до 09.10.2023 включно.

25.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. винесено постанову ВП № 63261204 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з надходженням до приватного виконавця заяви стягувача за вх. № 646/21 від 25.01.2021 про повне виконання рішення суду. Основна винагорода приватного виконавця стягнута у розмірі 20678,07 грн, витрати виконавчого провадження стягнуто у повному обсязі.

Припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника від 09.10.2020 ВП № 63261204 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 6248177,79 грн.

Припинено чинність арешту коштів боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника від 09.10.2020 ВП № 63261204 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 6248177,79 грн.

Постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 09.10.2020 ВП № 63261204 приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського А.М. вивести в окреме виконавче провадження.

26.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. розглянуто заяву про примусове виконання постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця ВП № 63261204 виданої 09.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. про стягнення з позивача на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. основної винагороди у розмірі 541490,61 грн, за результатами розгляду якої винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64286014.

26.01.2021 відповідачем винесено постанову ВП № 64286014 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої визначено для боржника позивача розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: 347,06 грн.

26.01.2021 відповідачем винесено постанову ВП № 64286014 про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на майно, що належить боржнику позивачу на все рухоме та нерухоме майно у межах суми звернення стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження 541837,67 грн.

26.01.2021 відповідачем винесено постанову ВП № 64286014 про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у: ПАТ «Банк» «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська 5-а, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» 01001, м. Київ вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/7, Акціонерний банк «Південний» 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, АТ «А БАНК» 49074, м. Дніпро вул. Батумська, 11, АТ «АБ «РАДАБАНК» 49054, м. Дніпро проспект Олександра Поля, буд. 46, АТ «АЙБОКС БАНК» 03150, Україна, м. Київ, вул. Ділова, 9-А, АТ «АКБ "КОНКОРД» 49000, м. Дніпро площа Троїцька, 2, АТ «АЛЬПАРІ БАНК» 01001, м. Київ вул. Тарасівська, б. 19, АТ «АЛЬТБАНК» 01001, м. Київ вул. Вузівська, 5, АТ «АЛЬФА-БАНК» 01001, м. Київ вулиця Десятинна, 4/6, АТ «АП БАНК» 01001, м. Київ вул. Дегтярівська, буд. 27-Т (літера А), АТ «АСВІО БАНК» б-р Дружби народів, 19, м. Київ, 01042, АТ «БАНК "ГРАНТ» 61001, м. Харків, вул. Данилевського, 19, АТ «БАНК "ПОРТАЛ» 01001, м. Київ проспект Перемоги, будинок 5А, АТ «БАНК 3/4» 01001, м. Київ вул. Кирилівська, 25, АТ «БАНК АВАНГАРД» 01001, м. Київ вулиця Шолуденка, будинок 3. АТ «БАНК АЛЬЯНС» 01001, м. Київ вулиця Січових Стрільців, будинок 50, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» 01001, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32. АТ «БАНК СІЧ» 01001, м. Київ, вул. Володимирська, б. 63, АТ «БАНК ФОРВАРД» 01001, м. Київ вул. Саксаганського, будинок 105, АТ «БТА БАНК» 01001, м. Київ вул. Д. Щербаківського, буд. 35, АТ «ВЕРНУМ БАНК» 01001, м. Київ проспект Гагаріна Юрія, 17в , АТ «Дойче Банк ДБУ» 01001, м. Київ вул. Лаврська, буд. 20, АТ «ЄПБ» 01001, м. Київ бульвар Шевченка Тараса, буд. 11, приміщення 51, АТ «Ідея Банк» 79007, м. Львів вул. Валова, 11, АТ «ІНГ Банк Україна» 01001, м. Київ вул. Спаська, 30-А, АТ «КБ «ГЛОБУС» 01001, м. Київ пров. Куренівський, б.19/5, АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» 49000, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 15, АТ «КІБ» 01001 м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 6, АТ «КОМІНВЕСТБАНК» 88015, м. Ужгород вул. Юрія Гойди, 10, АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» 01001, м. Київ вул. Мечнікова, буд. 2, АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» 01001, м. Київ вул. Леонтовича, 4, літера «А, А1», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 01001, м. Київ вул. Пушкінська, 42/4, АТ «КРИСТАЛБАНК» 01001, м. Київ вулиця Кудрявський узвіз, 2, АТ «МЕГАБАНК» 61000, м. Харків вул. Алчевських, 30, АТ «МетаБанк» 69061, м. Запоріжжя пр. Металургів, 30, АТ «МІБ» 01001, м. Київ вул. Лаврська, 16, АТ «Місто Банк» 65012, м. Одеса вул. Фонтанська дорога, 11, АТ «МОТОР-БАНК» 69061, м. Запоріжжя проспект Моторобудівників, буд. 54 `Б`, АТ «ОТП БАНК» 01001, м. Київ вул. Жилянська, 43, АТ «Ощадбанк» 01001, м. Київ вул. Госпітальна, 12Г, АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» 01001, м. Київ площа Перемоги, 1, АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» 01001, м. Київ вул. Іллінська, 8, АТ «Полтава-банк» 36000, м. Полтава вул. Пилипа Орлика, 40-а, АТ «ПРАВЕКС БАНК» 01001, м. Київ вул. Кловський узвіз, 9/2, АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» 01001, м. Київ проспект Перемоги, 107-А, АТ «ПУМБ» 01001, м. Київ вул. Андріївська, 4, АТ «Райффайзен Банк Аваль», 01001, м. Київ вулиця Лєскова, буд. 9, АТ «РВС БАНК» 01001, м. Київ вулиця Введенська, будинок 29/58, АТ «СБЕРБАНК» 01001, м. Київ вул. Володимирська, буд.46, АТ «СЕБ КОРПОРАТИВНИЙ БАНК» 01001, м. Київ вул. Михайлівська, 7, АТ «СКАЙ БАНК» 01001, м. Київ вул. Гончара Олеся, буд. 76/2, АТ «ТАСКОМБАНК» 01001, м. Київ вул. Симона Петлюри, 30, АТ «Укрексімбанк» 01001, м. Київ вул. Антоновича, 127, АТ «УКРСИББАНК» 01001, м. Київ вулиця Андріївська, 2/12, АТ «УКРСОЦБАНК» 01001, м. Київ вул. Ковпака, 29, АТ «ЮНЕКС БАНК» 01001, м. Київ вул. Почайнинська, 38, АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» 01001, м. Київ вул. Чорновола Вячеслава, буд. 8, АТ АКБ «АРКАДА» 01001, м. Київ вул. Ольгинська, 3, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 01001, м. Київ вул. Грушевського, 1Д, АТ «ТРАСТ-КАПІТАЛ» 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, буд. №7, ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» 03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9, ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» 01001, м. Київ вул. Мельникова, 83-Д, АБ «УКРАЇНСЬКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА РОЗВИТКУ» 01001, м. Київ вул. Олексія Терьохіна, 4, ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» 01001, м. Київ просп. Перемоги, 67, ПАТ «БАНК ВОСТОК» 49000, м. Дніпро вул. Курсантська, 24, ПАТ «КРЕДОБАНК» 79007, м. Львів вул. Сахарова, 78, ПАТ «МТБ БАНК» Польський узвіз, 11, 65026, м. Одеса, Україна, ПАТ «ОКСІ БАНК» 79007, м. Львів вул. Газова, 17, ПАТ «Промінвестбанк» 01001, м. Київ провулок Шевченка, 12, ПАТ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» 01001, м. Київ, вул. Тропініна, 7-Г, ПАТ АКБ «Львів» 79007, м. Львів вул. Сербська, 1, ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» 01001, м. Київ Голосіївський проспект, будинок 26-а, ПАТ «КБ «АКОРДБАНК" 01001, м. Київ вул. Стеценко, буд. 6, у межах суми звернення стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження, 541837,67 грн.

Із Автоматизованої системи виконавчих проваджень за ВП № 64286014 також установлено, що 05.06.2023 відповідачем винесено постанову ВП № 64286014 про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику позивачу у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 541837,67 грн (UAH).

07.07.2023 відповідачем винесено постанову ВП № 64286014 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, відповідно до якої загальна сума додаткових витрат: 458,57 грн.

26.07.2023 відповідачем винесено постанову ВП № 64286014 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, відповідно до якої встановлено розмір витрат виконавчого провадження у розмірі 805,63 грн, та постановлено стягнути з боржника позивача витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 805,63 грн - стягнуті в повному обсязі.

26.07.2023 відповідачем винесено постанову ВП № 64286014 про зняття арешту з коштів, відповідно до якої постановлено зняти арешт з усіх рахунків, що належать боржнику позивачу.

26.07.2023 відповідачем винесено постанову ВП № 64286014 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою приватним виконавцем в примусовому порядку в повному обсязі виконано рішення постанова про стягнення основної винагороди приватного виконавця ВП № 63261204 видана 09.10.2020, документ видав: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович. Витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі.

Так, названою постановою постановлено виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця ВП № 63261204 виданої 09.10.2020 приватним виконавець виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем про стягнення з позивача на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича основної винагороди у розмірі 541490,61 грн, - закінчено.

Цією ж постановою припинено чинність арешту майна боржника: арешт нерухомого та рухомого майна боржника, що виник на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 64286014 від 26.01.2021, що видав приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.; арешт коштів боржника, що виник на підставі постанови про арешт коштів боржника ВП № 64286014 від 26.01.2021, що видав приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.; арешт коштів боржника, що виник на підставі постанови про арешт коштів боржника ВП № 64286014 від 05.06.2023, що видав приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження та похідні від неї документи протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

V. Норми права, які застосував суд

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Вимоги до виконавчого документа регламентовані статтею 4 Закону № 1404-VIII.

Частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За приписами статті 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною четвертою статті 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За правилами пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

VI. Оцінка суду

Частиною першою статті 42 Закону № 1404-VIII передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 45 Закону № 1404-VIII основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Частиною першою статті 31 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі Закон № 1403-VIII) визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

За приписами частин другої-четвертої статті 31 Закону № 1403-VIII винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частина п`ята статті Закону № 1403-VIII передбачає, що якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення (частина шоста статті 31 Закону № 1403-VIII).

Відповідно до частини сьомої статті 31 Закону № 1403-VIII приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 «Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця» (далі - Порядок № 643 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За правилами пункту 19 Порядку № 643 приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII, одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Судом установлено, що Господарським судом Київської області 12.03.2020 видано наказ № 911/2458/19 про солідарне стягнення з ТОВ «Вантажні перевезення «Столиця-Сервіс» та позивача на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» 6223000,00 грн простроченої заборгованості по кредиту; 458236,30 грн простроченої заборгованості про процентам за користування кредитом; 693952,96 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту та 41082,30 грн за несвоєчасну сплату процентів

На підставі названого виконавчого документа та заяви стягувача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. було відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову від 09.10.2020 № ВП № 63261204.

Відповідно до пункту 3 названої постанови, постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі та в порядку встановленому статтею 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

09.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. винесено постанову ВП № 63261204 про стягнення з боржника основної винагороди, відповідно до якої основна винагорода визначена у сумі 562168,68 грн. У пункті 3 постанови зазначено, що постанова про стягнення з боржника основної винагороди може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з моменту винесення, а саме до 09.10.2023 включно.

Крім того, 09.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. винесено постанову ВП № 63261204 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: 1569,00 грн. У пункті 3 постанови зазначено, що постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з моменту винесення, а саме до 09.10.2023 включно.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. винесено постанову від 25.01.2021 ВП № 63261204 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з надходженням до приватного виконавця заяви стягувача за вх. № 646/21 від 25.01.2021 про повне виконання рішення суду. Основна винагорода приватного виконавця стягнута у розмірі 20678,07 грн, витрати виконавчого провадження стягнуто у повному обсязі.

Припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника від 09.10.2020 ВП № 63261204 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 6248177,79 грн. Припинено чинність арешту коштів боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника від 09.10.2020 ВП № 63261204 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 6248177,79 грн.

Постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 09.10.2020 ВП № 63261204 приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського А.М. постановлено вивести в окреме виконавче провадження.

26.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. розглянуто заяву про примусове виконання постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця ВП № 63261204 виданої 09.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. про стягнення з позивача на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. основної винагороди у розмірі 541490,61 грн, за результатами розгляду якої винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64286014, що є предметом спору у цій справі.

26.01.2021 відповідачем винесено постанови ВП № 64286014 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої визначено для боржника позивача розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: 347,06 грн; про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на майно, що належить боржнику позивачу на все рухоме та нерухоме майно у межах суми звернення стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження 541837,67 грн; про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у: ПАТ «Банк» «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська 5-а, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» 01001, м. Київ вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/7, Акціонерний банк «Південний» 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, АТ «А БАНК» 49074, м. Дніпро вул. Батумська, 11, АТ «АБ «РАДАБАНК» 49054, м. Дніпро проспект Олександра Поля, буд. 46, АТ «АЙБОКС БАНК» 03150, Україна, м. Київ, вул. Ділова, 9-А, АТ «АКБ "КОНКОРД» 49000, м. Дніпро площа Троїцька, 2, АТ «АЛЬПАРІ БАНК» 01001, м. Київ вул. Тарасівська, б. 19, АТ «АЛЬТБАНК» 01001, м. Київ вул. Вузівська, 5, АТ «АЛЬФА-БАНК» 01001, м. Київ вулиця Десятинна, 4/6, АТ «АП БАНК» 01001, м. Київ вул. Дегтярівська, буд. 27-Т (літера А), АТ «АСВІО БАНК» б-р Дружби народів, 19, м. Київ, 01042, АТ «БАНК "ГРАНТ» 61001, м. Харків, вул. Данилевського, 19, АТ «БАНК "ПОРТАЛ» 01001, м. Київ проспект Перемоги, будинок 5А, АТ «БАНК 3/4» 01001, м. Київ вул. Кирилівська, 25, АТ «БАНК АВАНГАРД» 01001, м. Київ вулиця Шолуденка, будинок 3. АТ «БАНК АЛЬЯНС» 01001, м. Київ вулиця Січових Стрільців, будинок 50, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» 01001, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32. АТ «БАНК СІЧ» 01001, м. Київ, вул. Володимирська, б. 63, АТ «БАНК ФОРВАРД» 01001, м. Київ вул. Саксаганського, будинок 105, АТ «БТА БАНК» 01001, м. Київ вул. Д. Щербаківського, буд. 35, АТ «ВЕРНУМ БАНК» 01001, м. Київ проспект Гагаріна Юрія, 17в , АТ «Дойче Банк ДБУ» 01001, м. Київ вул. Лаврська, буд. 20, АТ «ЄПБ» 01001, м. Київ бульвар Шевченка Тараса, буд. 11, приміщення 51, АТ «Ідея Банк» 79007, м. Львів вул. Валова, 11, АТ «ІНГ Банк Україна» 01001, м. Київ вул. Спаська, 30-А, АТ «КБ «ГЛОБУС» 01001, м. Київ пров. Куренівський, б.19/5, АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» 49000, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 15, АТ «КІБ» 01001 м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 6, АТ «КОМІНВЕСТБАНК» 88015, м. Ужгород вул. Юрія Гойди, 10, АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» 01001, м. Київ вул. Мечнікова, буд. 2, АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК» 01001, м. Київ вул. Леонтовича, 4, літера «А, А1», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 01001, м. Київ вул. Пушкінська, 42/4, АТ «КРИСТАЛБАНК» 01001, м. Київ вулиця Кудрявський узвіз, 2, АТ «МЕГАБАНК» 61000, м. Харків вул. Алчевських, 30, АТ «МетаБанк» 69061, м. Запоріжжя пр. Металургів, 30, АТ «МІБ» 01001, м. Київ вул. Лаврська, 16, АТ «Місто Банк» 65012, м. Одеса вул. Фонтанська дорога, 11, АТ «МОТОР-БАНК» 69061, м. Запоріжжя проспект Моторобудівників, буд. 54 `Б`, АТ «ОТП БАНК» 01001, м. Київ вул. Жилянська, 43, АТ «Ощадбанк» 01001, м. Київ вул. Госпітальна, 12Г, АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» 01001, м. Київ площа Перемоги, 1, АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» 01001, м. Київ вул. Іллінська, 8, АТ «Полтава-банк» 36000, м. Полтава вул. Пилипа Орлика, 40-а, АТ «ПРАВЕКС БАНК» 01001, м. Київ вул. Кловський узвіз, 9/2, АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» 01001, м. Київ проспект Перемоги, 107-А, АТ «ПУМБ» 01001, м. Київ вул. Андріївська, 4, АТ «Райффайзен Банк Аваль», 01001, м. Київ вулиця Лєскова, буд. 9, АТ «РВС БАНК» 01001, м. Київ вулиця Введенська, будинок 29/58, АТ «СБЕРБАНК» 01001, м. Київ вул. Володимирська, буд.46, АТ «СЕБ КОРПОРАТИВНИЙ БАНК» 01001, м. Київ вул. Михайлівська, 7, АТ «СКАЙ БАНК» 01001, м. Київ вул. Гончара Олеся, буд. 76/2, АТ «ТАСКОМБАНК» 01001, м. Київ вул. Симона Петлюри, 30, АТ «Укрексімбанк» 01001, м. Київ вул. Антоновича, 127, АТ «УКРСИББАНК» 01001, м. Київ вулиця Андріївська, 2/12, АТ «УКРСОЦБАНК» 01001, м. Київ вул. Ковпака, 29, АТ «ЮНЕКС БАНК» 01001, м. Київ вул. Почайнинська, 38, АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» 01001, м. Київ вул. Чорновола Вячеслава, буд. 8, АТ АКБ «АРКАДА» 01001, м. Київ вул. Ольгинська, 3, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 01001, м. Київ вул. Грушевського, 1Д, АТ «ТРАСТ-КАПІТАЛ» 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, буд. №7, ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» 03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9, ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» 01001, м. Київ вул. Мельникова, 83-Д, АБ «УКРАЇНСЬКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА РОЗВИТКУ» 01001, м. Київ вул. Олексія Терьохіна, 4, ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» 01001, м. Київ просп. Перемоги, 67, ПАТ «БАНК ВОСТОК» 49000, м. Дніпро вул. Курсантська, 24, ПАТ «КРЕДОБАНК» 79007, м. Львів вул. Сахарова, 78, ПАТ «МТБ БАНК» Польський узвіз, 11, 65026, м. Одеса, Україна, ПАТ «ОКСІ БАНК» 79007, м. Львів вул. Газова, 17, ПАТ «Промінвестбанк» 01001, м. Київ провулок Шевченка, 12, ПАТ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» 01001, м. Київ, вул. Тропініна, 7-Г, ПАТ АКБ «Львів» 79007, м. Львів вул. Сербська, 1, ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» 01001, м. Київ Голосіївський проспект, будинок 26-а, ПАТ «КБ «АКОРДБАНК" 01001, м. Київ вул. Стеценко, буд. 6, у межах суми звернення стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження, 541837,67 грн.

Із Автоматизованої системи виконавчих проваджень за ВП № 64286014 судом установлено, що 05.06.2023 відповідачем винесено постанову ВП № 64286014 про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику позивачу у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 541837,67 грн (UAH).

Крім того, 07.07.2023 відповідачем винесено постанову ВП № 64286014 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, відповідно до якої загальна сума додаткових витрат: 458,57 грн.

Також, 26.07.2023 відповідачем винесено постанову ВП № 64286014 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, відповідно до якої встановлено розмір витрат виконавчого провадження у розмірі 805,63 грн, та постановлено стягнути з боржника позивача витрати пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 805,63 грн - стягнуті в повному обсязі, а 26.07.2023 винесено постанову ВП № 64286014 про зняття арешту з коштів, відповідно до якої постановлено зняти арешт з усіх рахунків, що належать боржнику позивачу.

У подальшому, відповідачем винесено постанову від 26.07.2023 ВП № 64286014 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою приватним виконавцем в примусовому порядку в повному обсязі виконано рішення постанова про стягнення основної винагороди приватного виконавця ВП № 63261204 видана 09.10.2020, документ видав: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович. Витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі.

Так, названою постановою постановлено виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця ВП № 63261204 виданої 09.10.2020 приватним виконавець виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем про стягнення з позивача на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича основної винагороди у розмірі 541490,61 грн, - закінчено.

Цією ж постановою припинено чинність арешту майна боржника: арешт нерухомого та рухомого майна боржника, що виник на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 64286014 від 26.01.2021, що видав приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.; арешт коштів боржника, що виник на підставі постанови про арешт коштів боржника ВП № 64286014 від 26.01.2021, що видав приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.; арешт коштів боржника, що виник на підставі постанови про арешт коштів боржника ВП № 64286014 від 05.06.2023, що видав приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Судом установлено, що 12.10.2020 з рахунку позивача було списано два платежі у розмірі 507,99 грн та 692,22 грн на рахунок приватного виконавця Телявського А.М., що підтверджується платіжним дорученням від 12.10.2020 № 142100 (а.с. 27) та меморіальним ордером від 12.10.2020 № 1012NC3N9 (а.с. 26).

11.11.2020 на рахунок позивача знову було звернуто стягнення у розмірі 229559,32 грн на рахунок приватного виконавця Телявського А.М., про що свідчить платіжне доручення від 11.11.2020 № 136350 (а.с. 25).

Як установлено судом і не заперечується учасниками справи, із позивача було стягнуто 230759,53 грн, у тому числі 10% основної винагороди приватного виконавця у розмірі 23075,95 грн.

Отже, в результаті повного погашення заборгованості ТОВ «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс», а також поручителем ФОП ОСОБА_1 , до приватного виконавця надійшла заява стягувача від 25.01.2021 про повне виконання боржником рішення суду.

У зв`язку з надходженням заяви стягувача, приватним виконавцем Телявським А.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2021 ВП № 63261204, зі змісту якої слідує, що витрати виконавчого провадження було стягнуто у повному обсязі та основна винагорода приватного виконавця була стягнута у розмірі 20678,07 грн. Відповідно до постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.10.2002 № ВП № 63261204, загальна сума витрат виконавчого провадження склала 1569,00 грн.

Судом з`ясовано, що за документами складеними приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М., сума стягнення на його користь становить 22247,07 грн, у той час як сума винагороди відповідно до стягнутих коштів повинна була скласти 23075,95 грн.

Із урахуванням викладеного, проаналізувавши положення частин четвертої та п`ятої статті 31 Закону № 1403-VIII, суд доходить до висновку, що питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від суми фактичної стягнутої ним суми, а не від суми зазначеної у виконавчому документі.

Пунктом 19 Порядку № 643 регламентовано, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII, одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

За нормами частиною третьої статті 45 Закону № 1404-VIII, основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Системний аналіз названих норм права, що регулюють спірні правовідносини, дає підстави для висновку, що за своїм призначенням основана винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.

Аналогічна правова позиція викладено в постанові Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 260/801/19.

За таких обставин, суд уважає наявність підстав для задоволення позову, оскільки, ураховуючи положення статті 31 Закону № 1404-VIII та пункт 19 Порядку № 643, підставою для стягнення основної винагороди у межах виконавчого провадження є здійснення приватним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, у той час як основна винагорода обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Як установлено судом, заборгованість перед стягувачем була погашена ТОВ «Будівельно-транспортна компанія «Столиця-Сервіс», а також поручителем ФОП ОСОБА_1 , а з рахунків позивача було стягнуто в автоматичному порядку зазначену вище суму, а саме 230759,53 грн, у тому числі 10% основної винагороди приватного виконавця у розмірі 23075,95 грн.

Із урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2021 №634286014.

Втім, оскільки 26.07.2023 відповідачем винесено постанову ВП № 64286014 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою приватним виконавцем в примусовому порядку в повному обсязі виконано рішення постанова про стягнення основної винагороди приватного виконавця ВП № 63261204 виданої 09.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявський А.М., а витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі, а також, названою постановою постановлено виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця ВП № 63261204 виданої 09.10.2020 приватним виконавець виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. про стягнення з позивача на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. основної винагороди у розмірі 541490,61 грн, - закінчено, і, цією ж постановою припинено чинність арешту майна боржника: арешт нерухомого та рухомого майна боржника, що виник на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 64286014 від 26.01.2021, що видав приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.; арешт коштів боржника, що виник на підставі постанови про арешт коштів боржника ВП № 64286014 від 26.01.2021, що видав приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.; арешт коштів боржника, що виник на підставі постанови про арешт коштів боржника ВП № 64286014 від 05.06.2023, що видав приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, позовні вимоги в іншій частині щодо скасування похідних від постанови про відкриття виконавчого провадження документів, задоволенню не підлягають.

VII. Висновок суду

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку про часткове задоволення позову.

VIII. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За нормами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судом установлено, що позивачами сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Оскільки адміністративний позов підлягає задоволенню частково, суд уважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1135,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн, суд зазначає, що позивачем не було надано доказів понесення цих витрат, відсутній договір про надання правової допомоги, детальний опис робіт, виконаних адвокатом, акт виконаних робіт, рахунок та квитанція про оплату, що свідчить про передчасність вирішення цього питання.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2021 ВП №634286014, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРСКЛА ЕНЕРДЖІЗ» (код ЄДРПОУ: 40015384; місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 15/14, офіс 68) за рахунок бюджетних асигнувань приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 17) судовий збір у розмірі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 0 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Леонтович А.М.