Постановление суда № 138658456, 31.07.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності)

31 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/13332/25

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., перевіривши дотримання вимог законодавства при поданні до суду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 23.07.2025 позов задоволено.

До суду 27.03.2026 надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 27.04.2026 постановлено Змінити спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі №240/13332/25, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити виплату пенсії з врахуванням раніше виплачених сум: "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 нараховану за період із 20.12.2024 по 31.03.2025, однак не виплачену пенсію в загальній сумі 115773 (сто п`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят три ) гривні 14 копійок".

Через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС 23.07.2026 (вх. від 24.07.2026) надійшла заява адвоката Орлюка Сергія Антоновича, який є представником ОСОБА_1 у прохальній частині якої просить суд:

1. Прийняти заяву до розгляду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, вчинені при виконанні рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі №240/13332/25, які полягають у самовільному припиненні виконання зазначеного рішення та виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі, визначеному цим судовим рішенням.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області усунути порушення прав позивача ОСОБА_1 , поновивши виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі №240/13332/25 у повному обсязі та здійснювати подальшу виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до цього рішення.

4. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі №240/13332/25 відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до суду звіт про повне виконання рішення суду у строк, визначений судом.

6. Роз`яснити керівнику Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що у разі неподання звіту або невиконання рішення суду суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені частинами другою п`ятою статті 382 КАС України, у тому числі накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень.

7. Постановити окрему ухвалу щодо причин та умов, які сприяли порушенню відповідачем вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370, 382, 383 КАС України, якщо суд дійде висновку про наявність підстав, передбачених статтею 249 КАС України.

Перевіривши дотримання вимог законодавства при поданні представником позивача до суду заяви від 23.07.2026, суд зазначає наступне.

Розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, а нормами статей 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах:

- зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант - накладення штрафу (ч. 2 ст. 382 КАС України);

- визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

У заяві представник позивача ініціює здійснення судового контролю за виконанням рішення суду як у спосіб, передбачений ст. 382 КАС України (зобов`язання відповідача подати звіт про виконання постанови суду), так і у спосіб, передбачений ст. 383 КАС України (визнання протиправними дій відповідача при виконанні судового рішення).

Передбачивши у статтях 382-383 КАС України різні (відмінні один від іншого) способи судового контролю за виконанням судового рішення, законодавець встановив й відмінну процесуальну форму реалізації прав зацікавленої особи на подання заяв (клопотань) про їх здійснення, а також встановив різний порядок прийняття та розгляду таких заяв.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення цього способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача поданим як до ухвалення рішення у справі, так і після ухвалення на стадії його виконання.

Спеціальних вимог до змісту заяви поданої в порядку ст. 382 КАС України процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що передбачені ст. 167 КАС України.

Натомість ч. 2 ст. 383 КАС України передбачає чіткі вимоги до змісту заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду.

Строків для подання заяви на підставі ст. 382 КАС України Кодексом не встановлено, а тому, виходячи з мети здійснення судового контролю, така заява може бути подана на стадії виконання рішення суду.

У свою чергу статтею 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України). При цьому, процесуальним наслідком недотримання встановленого процесуальним законом строку для подання заяви є її повернення заявнику.

Крім того, і судові рішення, які приймаються за результатом розгляду питань передбачених ст. 382 та 383 КАС України, є різними. Зокрема, розглядаючи заяву в порядку ст. 382 КАС України, суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту.

За результатом розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України суд приймає рішення про залишення її без задоволення або постановляє окрему ухвалу на підставі ст. 249 КАС України.

Узагальнюючи вказане, суд доходить висновку, що встановлення статтями 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України різних способів судового контролю за виконанням рішень судів зумовлює і різні процесуальні форми реалізації позивачем права на ініціювання того чи іншого способу судового контролю.

Разом із тим, представник позивача вказаного вище не врахував та подав одну заяву, в якій об`єднав як питання, що передбачені ст. 382 КАС України, так і ті, що передбачені ст. 383 КАС України.

Такий недолік заяви представника позивача унеможливлює її розгляд, що в силу ч.2 ст. 167 КАС України та ч. 5 ст. 383 КАС України є підставою для повернення заяви заявнику.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, зі змісту ч. 4 статті 383 КАС України вбачається, що строк для подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку цієї статті починає свій перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві, або ж - про порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб.

Суд зазначає, що позивач мав реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав на виплату пенсії з місяця, що є наступним після дати набрання рішення суду законної сили, тобто з листопада 2025 року.

Однак заява надійшла суду 23.07.2026, тобто з пропущенням 10-ти денного строку, передбаченого статтею 383 КАС України.

Наведені обставини свідчить про невідповідність поданої заяви вимогам встановленим частиною 4 ст. 383 КАС України, що в силу ч. 5 ст. 383 КАС України є окремою підставою для її повернення.

З огляду на встановлені недоліки форми та змісту заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повернути адвокату Орлюку Сергію Антоновичу, який є представником ОСОБА_1 заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.07.25 в адміністративній справі № 240/13332/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук