Постановление суда № 138658299, 31.07.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

31 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/10629/25

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черноліхова С.В., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.06.2025, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі, визначеному статтею 54 України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (у редакції Закону №230/96-ВР), який становить 8 (вісім) мінімальних пенсій за віком, визначених Законом України "Про Державний бюджет України на відповідний рік".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, передбаченої статтею 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком, визначених Законом України "Про Державний бюджет України на відповідний рік" щомісячно з урахуванням раніше виплачених коштів з 01.01.2025.

Позивач подала до суду заяву про роз`яснення судового рішення. В обгрунтування заяви вказує, на незрозумілість резолютивної частини рішення, яка полягає в неясності - чи зобов`язує зазначене рішення відповідача здійснювати у подальшому перерахунки пенсії у зв`язку зі зміною розміру мінімальної пенсії у майбутніх періодах відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на відповідний рік", зокрема у 2026 році і в наступних роках, оскільки перерахунок її пенсії здійснено з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" і в подальшому перерахунок пенсії, через підвищення прожиткового мінімуму не здійснювався.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною третьою статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 у цій справі ухвалено у письмовому провадженні, тому розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснений також у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що виходячи із системного тлумачення положень частин першої, другої статті 254 КАС України, слід прийти до висновку, що роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його нечіткості і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Проаналізувавши доводи заявника та рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.06.2025, суд приходить до висновку, що рішення не містить неточностей чи розбіжностей, неясності чи неповноти, що могли би стати перешкодою для його виконання.

Так, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення слідує, що фактично заявник просить надати роз`яснення щодо способу виконання рішення суду, що виходить за межі питань роз`яснення судового рішення, встановлених статтею 254 КАС України.

Рішення суду від 24.06.2025 є чітким за змістом та зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та не припускає кілька варіантів тлумачення; в рішенні вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при його постановленні; у мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено усі обставини та мотиви, які суд врахував при його ухвалені.

Водночас, слід відмітити, що незгода позивачки з розміром доплати до пенсії, який нарахований суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, не стосується питання роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 24.06.2025.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Черноліхов