Постановление суда № 138658176, 31.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову щодо встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

31 липня 2026 року Справа №160/14262/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника Акерман Наталії Іванівни про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Акерман Наталії Іванівни до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та виплата компенсації втрати частини доходу,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 16.05.2025 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Акерман Наталії Іванівни до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача з урахуванням уточненої позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 23.05.2025 року просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на банківський рахунок за заявою поданою представником;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії з лютого 2020 року відповідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, як непрацюючому пенсіонеру, поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з липня 2022 року, виплатити компенсацію втрати частини доходу за невиплату пенсії з лютого 2020 року по квітень 2021 року, за невиплату пенсії у встановленому Законом розмірі з лютого 2020 року по липень 2022 року, за невиплату пенсії з серпня 2022 року по дату фактичної виплати боргу та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Акерман Наталії Іванівни до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та виплата компенсації втрати частини доходу задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на банківський рахунок за заявою поданою представником.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії з лютого 2020 року відповідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, як непрацюючому пенсіонеру, поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з липня 2022 року, виплатити компенсацію втрати частини доходу за невиплату пенсії з лютого 2020 року по квітень 2021 року, за невиплату пенсії у встановленому Законом розмірі з лютого 2020 року по липень 2022 року, за невиплату пенсії з серпня 2022 року по дату фактичної виплати боргу та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 в адміністративній справі №160/14262/25 скасовано в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу за невиплату пенсії у встановленому Законом розмірі з лютого 2020 року по липень 2022 року, за невиплату пенсії з серпня 2022 року по дату фактичної виплати боргу та в цій частині прийняти нову постанову про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 в адміністративній справі №160/14262/25 залишено без змін.

27.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровського області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року у справі №160/14262/25 відмовлено. Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року у справі №160/14262/25 задоволено. Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до ч. 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року у справі №160/14262/25. Змінено спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року у справі №160/14262/25 із «зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії перерахувати розмір пенсії з лютого 2020 року відповідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, як непрацюючому пенсіонеру, поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з липня 2022 року та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам» на: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з пенсії на загальну суму 83 751 (вісімдесят три тисячі сімсот п`ятдесят одна гривня) грн. 17 коп.».

20.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 17.07.2026 року через систему «Електронний суд» заява представника заявника Акерман Наталії Іванівни про встановлення про встановлення судового контролю, в якій представник просить суд: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року у справі №160/14262/25.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року у справі №160/14262/25, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2025 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін в іншій частині, фактично не виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а вчинені боржником дії мають формальний характер та не призвели до повного відновлення порушених прав ОСОБА_1 .

Представник заявника зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року у справі №160/14262/25 було визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 на банківський рахунок, визначений у заяві представника, а також зобов`язано відповідача: здійснити перерахунок розміру пенсії з лютого 2020 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як непрацюючому пенсіонеру; поновити виплату пенсії за віком з липня 2022 року; виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок; здійснити виплату передбачених судовим рішенням компенсаційних виплат.

Заявник вказує, що після набрання рішенням законної сили Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не забезпечило його фактичного виконання.

Так, листом від 03.03.2026 року Пенсійний фонд повідомив, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії та проведено перерахунок, при цьому визначено розмір пенсійної виплати з 06.02.2020 року у сумі 1842,94 грн., а сума коштів, нарахованих на виконання судового рішення за період з 06.02.2020 року по 31.03.2026 року, становить 98 240,73 грн.

Водночас, на думку представника заявника, зазначене повідомлення не підтверджує фактичного виконання рішення суду, оскільки:

нарахована заборгованість не була виплачена;

поточна виплата пенсії фактично не здійснюється;

належний перерахунок пенсії відповідно до вимог судового рішення не проведено.

Представник заявника також посилається на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року вже було встановлено судовий контроль за виконанням рішення від 11.08.2025 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про його виконання.

Однак ухвалою суду від 27.04.2026 року у прийнятті поданого Пенсійним фондом звіту було відмовлено, оскільки поданий звіт не підтверджував повного виконання рішення суду. При цьому судом було змінено спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсії у розмірі 83 751,17 грн.

Представник заявника вважає, що зміна способу виконання рішення суду не усунула порушення прав позивача, оскільки така ухвала стосується лише стягнення визначеної суми заборгованості та не вирішує питання:

виплати поточної пенсії;

проведення належного перерахунку пенсії;

фактичного поновлення пенсійного забезпечення у розмірі, визначеному законом.

Крім того, заявник посилається на те, що листом Пенсійного фонду від 10.07.2026 року фактично повторено попередню позицію щодо розміру пенсії 1842,94 грн та зазначено, що виплата коштів буде здійснюватися відповідно до порядку фінансування виплат за судовими рішеннями, що, на думку заявника, не є належним виконанням рішення суду.

Таким чином, представник заявника стверджує, що станом на 17.07.2026 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року у справі №160/14262/25 залишається невиконаним, оскільки фактичного отримання належних пенсійних виплат ОСОБА_1 не відбулося.

Посилаючись на положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, статтю 129-1 Конституції України, статтю 14 КАС України та практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності забезпечення ефективного виконання судових рішень, представник заявника просить суд повторно застосувати механізм судового контролю та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення суду від 11.08.2025 року у справі №160/14262/25.

За відомостями протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

22.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю. Призначено заяву представника заявника Акерман Наталії Іванівни про встановлення судового контролю до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 28.07.2026 року. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо виконання та підтвердження виконання судового рішення від 11.08.2025 року у справі №160/14262/25.

31.07.2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду надійшли на заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року у справі №160/14262/25.

Аргументи даних пояснень зводяться до того, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року у справі №160/14262/25, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2025 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 06.02.2020 року та поновлено її виплату з 01.07.2022 року. Відповідач зазначає, що загальна сума заборгованості по пенсії за період з 06.02.2020 року по 30.04.2026 року становить 101 188,28 грн, з яких у березні та квітні 2026 року виплачено 17 437,11 грн., а залишок заборгованості у розмірі 83 751,17 грн. є предметом ухвали суду від 27.04.2026 року про зміну способу виконання судового рішення шляхом її стягнення. На виконання зазначеної ухвали відповідний лист направлено до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області для здійснення виконання судового рішення. Крім того, відповідач вказує, що заборгованість по пенсії за період з 01.05.2026 року по 31.08.2026 року включена до переліку боргів, що підлягають виплаті відповідно до порядку фінансування пенсійних виплат за судовими рішеннями. Разом із цим відповідач зазначає, що у зв`язку зі скасуванням постанови Кабінету Міністрів України №821 на цей час відсутній чинний нормативно-правовий акт, який визначає порядок здійснення видатків на виплату пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, у зв`язку з чим виплата зазначених коштів буде здійснена після врегулювання відповідного механізму Кабінетом Міністрів України. З огляду на викладене представник відповідача вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжито всіх залежних від нього заходів щодо виконання судового рішення, а тому просить суд відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Надаючи оцінку щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за його виконанням здійснює суд.

Частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України, а невиконання судового рішення тягне відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

При цьому інститут судового контролю, передбачений статтями 382-1 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є спеціальним процесуальним механізмом забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень. Застосування такого механізму є правом суду, а не його безумовним обов`язком, та здійснюється з урахуванням конкретних обставин справи, характеру допущених порушень, поведінки суб`єкта владних повноважень після ухвалення судового рішення та наявності об`єктивних даних, які свідчать про ухилення від його виконання.

Аналогічний правовий висновок неодноразово висловлений Верховним Судом, зокрема у постановах від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 27.11.2019 у справі №802/1933/18-а, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19, від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а, у яких зазначено, що встановлення судового контролю є дискреційним повноваженням суду та застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що без застосування такого процесуального механізму виконання судового рішення буде істотно ускладненим або неможливим.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено, а постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2025 року зазначене рішення залишено без змін, за винятком частини щодо компенсації втрати частини доходу.

Надалі, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року вже було застосовано передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України механізм судового контролю та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду.

Після подання такого звіту ухвалою суду від 27.04.2026 року у його прийнятті було відмовлено, оскільки наданий звіт не підтверджував повного виконання рішення суду. Одночасно судом змінено спосіб виконання рішення від 11.08.2025 року, а саме замість зобов`язання відповідача вчинити певні дії постановлено стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача заборгованість з пенсії у розмірі 83 751,17 грн.

Таким чином, суд уже реалізував передбачений процесуальним законом механізм судового контролю за виконанням рішення та, за наслідками оцінки поданого звіту, застосував інший спосіб забезпечення реального виконання судового рішення шляхом зміни способу його виконання.

Як убачається з пояснень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що надійшли до суду 31.07.2026 року, відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з 06.02.2020 року, поновлено її виплату з 01.07.2022 року, визначено загальну суму заборгованості за період з 06.02.2020 року по 30.04.2026 року у розмірі 101 188,28 грн, з яких 17 437,11 грн вже виплачено, а залишок у сумі 83 751,17 грн підлягає виконанню відповідно до ухвали суду від 27.04.2026 року про зміну способу виконання рішення. З цією метою 02.06.2026 року відповідачем направлено до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області лист №0400-010503-5/104055 для здійснення виконання зазначеної ухвали.

Крім того, відповідач повідомив суд про включення заборгованості за період з 01.05.2026 року по 31.08.2026 року у сумі 7 371,76 грн до відповідного переліку виплат, що здійснюються на виконання судових рішень, а також зазначив, що виплата залишку коштів на цей час ускладнена відсутністю чинного нормативно-правового акта, який би визначав порядок фінансування відповідних видатків після скасування постанови Кабінету Міністрів України №821.

Суд зазначає, що наведені заявником доводи фактично стосуються незгоди з повнотою та строками виконання судового рішення, тоді як саме по собі незавершення його фактичного виконання не є достатньою підставою для повторного застосування судового контролю, якщо такий контроль уже був реалізований судом, а за його результатами прийнято відповідне процесуальне рішення щодо зміни способу виконання.

Слід також врахувати, що після постановлення ухвали від 27.04.2026 року виконання рішення суду в частині стягнення присуджених коштів здійснюється у порядку, визначеному законодавством про виконавче провадження та бюджетним законодавством. Відтак питання своєчасності перерахування присуджених коштів саме по собі не свідчить про наявність підстав для повторного встановлення судового контролю у розумінні статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких нових обставин, які б свідчили про умисне ухилення відповідача від виконання судового рішення або про необхідність повторного застосування механізму судового контролю після ухвали суду від 27.04.2026 року, заявником не наведено та матеріалами справи не підтверджено.

За таких обставин суд доходить висновку, що підстави для повторного встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року у справі №160/14262/25 відсутні, а тому заява представника заявника задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника заявника Акерман Наталії Іванівни про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, ч.1 ст.370, ч.1 ст.382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника Акерман Наталії Іванівни про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник