Постановление суда № 138658060, 30.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2026 рокуСправа №360/1922/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 у справі №360/1922/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 26.08.2025 № 046350015005 щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на підставі заяви про призначення пенсії від 18.08.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати відповідно до спеціального та пільгового стажу роботи за професією з зайнятістю повний робочий день в шахті та з урахуванням роз`яснень Міністерства Соцзахисту від 20.01.1992 № 8, Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202, ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення, ч.3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періоди роботи: Шахтоуправління Луганське ДП Луганськругілля 04.09.2000 04.10.2000 учень підземного гірника та направлений на теоретичне навчання, 04.10.2000 20.10.2000 направлений на виробничу практику учнем підземного гірника першого розряду з повним робочим днем під землею 20.10.2000 - 01.04.2003 переведено підземним гірником третього розряду з повним робочим днем під землею, 01.04.2003 04.03.2004 переведено підземним машиністом підземних установок третього розряду з повним робочим днем під землею;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати по професії з повним робочим днем в шахті період роботи за Списком № 1 з урахуванням роз`яснень Міністерства Соцзахисту від 20.01.1992 № 8 за кожний повний рік роботи, передбаченої у відповідних розділах Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення за 9 місяців, Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202, ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення, ч.3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періоди роботи: Шахтоуправління Луганське ДП Луганськругілля 04.03.2004 29.01.2008 призначено начальником зміни з охорони праці, посада пов`язана з підземними роботами 29.01.2008 20.02.2008 призначено виконуючим обов`язки заступника директора з охорони праці та ТБ, посада пов`язана з підземними роботами 20.2.2008 15.12.2008 призначено виконуючим обов`язки заступника директора з охорони праці та ТБ, посада пов`язана з підземними роботами 15.12.2008 24.02.2009 призначено виконуючим обов`язки заступника директора з охорони праці та ТБ, посада пов`язана з підземними роботами 24.02.2009 01.02.2011 призначений заступником директора з охорони праці та ТБ, посада пов`язана з підземними роботами;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування згідно заяви про призначення пенсії від 18.08.2025, з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування як працівнику на якого поширюється дія ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, що зайнятий повний робочий день під землею.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року позов задоволений:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 26.08.2025 № 046350015005 про відмову у призначенні пенсії за віком позивачу;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 18.08.2025, з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати рішення суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову через порушення норм матеріального права.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 року рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі № 360/1922/25 за позовом позивача1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без змін.

29.07.2026 року позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення від 12.12.2025 року, у якій позивач просить суд:

роз`яснити рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі № 360/1922/25 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 18.08.2025 з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні, а саме роз`яснити: чи означає встановлений судом обов`язок здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 18.08.2025 з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні, зокрема щодо необхідності врахування всіх записів його трудової книжки у сукупності з довідками від 05.02.2016 № 423, обов`язок Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області під час визначення пільгового стажу надати оцінку зазначеним документам у їх сукупності та врахувати підтверджені ними відомості про періоди і характер роботи позивача з урахуванням висновків щодо цих документів, викладених у рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 у справі № 360/1922/25?

В обґрунтування заяви вказано На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснено повторний розгляд заяви від 18.08.2025 року.. За результатами повторного розгляду 04.06.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області прийнято рішення № 046350015005, яким мені повторно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». При цьому під час повторного розгляду відповідач знову зазначив, що до розрахунку пільгового стажу не враховані періоди роботи відповідно до довідок, виданих шахтоуправлінням «Луганське» від 05.02.2016 № 423, оскільки вони не відповідають додатку № 5 Порядку № 637. Таким чином, під час повторного розгляду заяви відповідач фактично повторно не врахував довідки від 05.02.2016 № 423 з тієї самої підстави, яка була предметом дослідження та оцінки суду при розгляді справи № 360/1922/25. Внаслідок цього виникла невизначеність щодо змісту та порядку виконання покладеного на відповідача обов`язку повторно розглянути заяву позивача «з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні», а саме щодо того, яким чином під час повторного розгляду повинні бути враховані записи трудової книжки позивача у сукупності з довідками від 05.02.2016 № 423. Фактично відповідач трактує рішення суду таким чином, що покладений на нього обов`язок повторно розглянути заяву з урахуванням висновків суду допускає повторне неврахування довідок від 05.02.2016 № 423 з тих самих підстав, яким суд уже надав оцінку. Водночас зі змісту рішення суду вбачається, що саме неврахування записів трудової книжки у сукупності з довідками № 423, нез`ясування всіх обставин щодо спірних періодів пільгового стажу та невчинення дій щодо отримання необхідних документів стали підставами для визнання попереднього рішення відповідача протиправним та його скасування. Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Звернення із цією заявою не спрямоване на зміну змісту рішення суду, доповнення його резолютивної частини новими вимогами чи вирішення питань, які не були предметом розгляду справи. Необхідність роз`яснення обумовлена тим, що формулювання про повторний розгляд заяви «з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні» фактично було витлумачено відповідачем як можливість повторно не враховувати ті самі документи з тих самих підстав, незважаючи на висновки, надані судом щодо цих документів.

Рішенням Вищої ради правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» №960/0/15-26 від 21.05.2026 року змінено з 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу для розгляду заяви розподілено на суддю Ількова В.В.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове), розгляд заяви про роз`яснення вказаного судового рішення здійснюється у письмовому провадженні.

Суд, розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно із частинами першою, другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Отже, критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року позов задоволений:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 26.08.2025 № 046350015005 про відмову у призначенні пенсії за віком позивачу;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 18.08.2025, з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати рішення суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову через порушення норм матеріального права.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 року рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі № 360/1922/25 за позовом позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без змін.

Беручи до уваги вищенаведене, рішення суду містить обґрунтування його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення, викладена з дотриманням Кодексу адміністративного судочинства України щодо змісту рішення.

Заявник фактично просить суд роз`яснити не сам текст рішення, а необхідність вчинення відповідачем певних дій, направлених на виконання вказаного рішення зокрема призначенні пенсії.

Подана позивачем заява про роз`яснення судового рішення не вказує на те, що рішення суду або певні його частини викликають труднощі в розумінні, а фактично містить обґрунтування незгоди позивача із виконанням цього рішення суду Пенсійним органом.

Отже, перед судом фактично поставлено питання про роз`яснення порядку виконання рішення суду.

Тобто, порушене позивачем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку статті 254 КАС України.

Суд наголошує, що згідно з приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 у справі №360/1922/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков